Contestaţie la executare. Sentința nr. 2497/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2497/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 03-03-2014 în dosarul nr. 23632/197/2013
RO M A N I A
JUDECATORIA B.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2497
Ședința publică din 03.03.2014
Instanța constituită din:
Președinte – C. M. – judecător
Grefier – A. L. C.
Dezbaterile și susținerile pe fond au avut loc în ședința publica din data de 21.02.2014 care face integrantă din prezenta sentință, când instanța, din lipsă de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 03.03.2014 respectiv pentru data de azi.
JUDECĂTORIA
Constată că prin contestația la executare înregistrată la Judecătoria B. sub nr._ contestatoarea . VIENNA INSURANCE GROUP SA, PRIN REPR. LEGAL, domiciliata in B., .. 11, judetul B., in contradictoriu cu intimatul D. F. cu dom. in municipiul B., VULTURULUI, nr. 7, ., . B. C. R., PRIN REP. LEGAL cu sediul în sector 3, București, .. 5,B. R. DE DEZVOLTARE, PRIN REP. LEGAL cu sediul în B., M. KOGALNICEANU, nr. 5 și terțului poprit T. B., PRIN REP. LEGAL cu sediul în B., M. KOGALNICEANU, nr. 7 a solicitat anularea formelor de executare silită prin poprire efectuate în dos. execuțional nr. 173/2013 al B. BALCA F., respectiv anularea executării însăși pentru suma de_ euro și cheltuieli de executare silită de_ lei .
În motivarea contestației se susține că executarea silită a fost pornită în paralel cu cererea de plată amiabilă, iar costurile executării sunt nejustificat de mari față de complexitatea actelor de executare emise de executorul judecătoresc.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 669,711 C.pr.civ.
Prin precizarea de la fila 31 creditoarea a arătat că nu datorează cauțiune pentru că nu a contestat decât cheltuielile de executare .
La dosar a fost depusă întâmpinare de terțului poprit T. B., PRIN REP. LEGAL prin DGFP B. invocând lipsa calității procesual pasive a acesteia.
Intimatul D. F. a depus întâmpinare la dosar arătând că executarea silită a fost pornită în data de 19-08-2013, iar plata sumei datorate a fost făcută de debitor în data de 04-09-2013, deși debitoarea fusese notificată în data de 14-08-2013 cu privire la solicitarea de plată –adresa_/14-08-2013, iar întârzierea plății ține exclusiv de diligența debitoarei. Cu privire la onorariul executorului judecătoresc, acesta a fost calculat potrivit Ordinului Ministrului Justiției 2561/2012.
În probațiune s-au depus înscrisuri.
La dosar s-a depus copia dosarului execuțional 173/2013 al B. BALCA F..
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Măsura popririi nu a fost înființată de terțul poprit T. B., PRIN REP. LEGAL prin DGFP B. și în consecință excepția lipsei calității procesual pasive a acesteia este întemeiată și va fi respinsă.
Prin contestația la executare contestatoarea . VIENNA INSURANCE GROUP SA, PRIN REPR. LEGAL, domiciliata in B., .. 11, judetul B., in contradictoriu cu intimatul D. F. cu dom. in municipiul B., VULTURULUI, nr. 7, ., . B. C. R., PRIN REP. LEGAL cu sediul în sector 3, București, .. 5,B. R. DE DEZVOLTARE, PRIN REP. LEGAL cu sediul în B., M. KOGALNICEANU, nr. 5 și terțului poprit T. B., PRIN REP. LEGAL cu sediul în B., M. KOGALNICEANU, nr. 7 a solicitat anularea formelor de executare silită prin poprire efectuate în dos. execuțional nr. 173/2013 al B. BALCA F., respectiv anularea executării însăși pentru suma de_ euro și cheltuieli de executare silită de_ lei.
În motivarea contestației se susține că executarea silită a fost pornită în paralel cu cererea de plată amiabilă, iar costurile executării sunt nejustificat de mari față de complexitatea actelor de executare emise de executorul judecătoresc.
La solicitarea instanței de a plăti cauțiunea pentru cererea de suspendare a executării contestatoarea a precizat la fila 31 că nu datorează cauțiune pentru că nu a contestat decât cheltuielile de executare.
Instanța a luat act de această precizare, față de principiul disponibilității ce guvernează procesul civil.
Executarea silită pornită în dos.ex. 173/2013 al B. BALCA F. a fost încuviințată prin Încheierea Camerei de Consiliu din data de 27-08-2013 pronunțată de Judecătoria B. în dos.civ.nr._/197/2013.
Față de faptul că sentința civilă 9418/2013 ce constituie titlul executoriu în cauză a fost pronunțată în contradictoriu cu debitoarea în 05-06-2013, iar partea avea cunoștință de conținutul acestuia fiind pârâtă în proces și faptul că cererea de plată a despăgubirilor ce a stat la baza dosarului de daună a fost făcută în anul 2011, instanța nu poate reține că D. F. a acționat în mod nelegal, în paralel, formulând o cerere de plată amiabilă și o cerere de executare silită în același timp. Nu există nici un temei legal care să împiedice creditorul să pornească executarea silită doar după ce debitorul binevoiește a da un răspuns la o cerere de plată directă. În cauză instanța apreciază că întârzierea la plată este datorată exclusiv culpei debitoarei, care din neglijență a întârziat plata voluntară a sumei datorate, fiind astfel expusă riscului ocazionării cheltuielilor de executare în dosarul 173/2013 al B. BALCA F..
Nu există niciun temei legal care să oblige partea să încerce mai întâi o procedură amiabilă de plată, instanța apreciind că de la data accidentului 16-09-2010 și până la data plății despăgubirii datorate de debitoare în baza contractului CASCO în data de 04-09-2013 au trecut aproape 3 ani, timp suficient în care debitoarea să solicite pe plan intern eliberarea rezervei de daună pentru achitarea sumei datorate creditorului . Mai mult, plata sumei datorate după un termen de 22 de zile nu poate fi imputată creditorului ci doar neglijenței debitorului.
În ce privește cererea de reducere a onorariului executorului judecătoresc instanța o va respinge pentru următoarele considerente:
În procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare s-au stabilit de către executor următoarele cheltuieli: 7752,11 lei onorariu executor judecătoresc ( TVA inclus), 313,64 lei alte cheltuieli cf- 669 alin. 3 pct. 5 din cpr cv și 4.000 lei onorariu avocat .
Debitoarea nu a formulat apărări cu privire la motivarea în fapt pentru care se solicită reducerea onorariului, apreciind doar generic că sunt prea mari aceste cheltuieli.
Potrivit art.39 din L 188/2011 (1) Executorii judecătorești au dreptul, pentru serviciul prestat, la onorarii minimale și maximale stabilite de ministrul justiției, cu consultarea Consiliului Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești. În cazul executării silite a creanțelor având ca obiect plata unei sume de bani, onorariile maxime sunt următoarele:
d) pentru creanțele în valoare de peste 100.000 lei, onorariul maxim este de 6.300 lei plus un procent de până la 1% din suma care depășește 100.000 lei din valoarea creanței ce face obiectul executării silite.
(2) Ministrul justiției va stabili onorarii minimale și maximale pentru persoanele cu venituri sub salariul de bază minim brut pe țară garantat în plată, precum și posibilitatea achitării acestora în mai multe tranșe.
(3) Executorii judecătorești nu pot condiționa punerea în executare a hotărârilor judecătorești de plata anticipată a onorariului.
Prin Ordinul nr.2550/C/2006 al Ministrului Justiției au fost aprobate onorariile minimale și maximale ale executorilor judecătorești. La punctul 4 din Anexa I a ordinului se stabilește care este onorariul maximal datorat pentru executarea silită prin poprire ce poate fi perceput.
Executorul judecătoresc a stabilit un onorariu de 7752 lei ce nu depășește maximul onorariului de 7910 lei ce putea fi pretins de executorului judecătoresc. Creanța executată este de 107.963 lei, deci onorariu datorat este de 6379 la care se adaugă cota TVA .
În ce privește suma de 313,64 lei alte cheltuieli, Art.37 al 5 din L 188/2000 stabilește în concret care sunt cheltuielile de executare ce pot fi percepute în afara onorariului executorului, iar executorul le-a indicat ca fiind
5. cheltuielile efectuate cu ocazia publicității procedurii de executare silită și cu efectuarea altor acte de executare silită;
În cauză au fost făcute mai multe adrese de către executorul judecătoresc și acestea au fost comunicate părților- creditor, debitor, terți popriți ceea ce a ocazionat cheltuielile efectuate cu ocazia publicității procedurii de executare silită.
În cadrul procedurii executării silite partea are dreptul de a angaja apărător, iar în cauză acesta a achitat suma de 4.000 lei cu titlul de onorariu avocat-chitanța 318/19-08-2013 fila 436 din dosar .
Potrivit art. 669 alin. (2) C pr cv Cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, în afară de cazul când creditorul a renunțat la executare, situație în care vor fi suportate de acesta, sau dacă prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare stabilite sau, după caz, efectuate după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu, chiar dacă el a făcut plata în mod voluntar. Cu toate acestea, în cazul în care debitorul, somat potrivit art. 667, a executat obligația de îndată sau în termenul acordat de lege, el nu va fi ținut să suporte decât cheltuielile pentru actele de executare efectiv îndeplinite, precum și onorariul executorului judecătoresc și, dacă este cazul, al avocatului creditorului, proporțional cu activitatea depusă de aceștia.
Înștiințarea cu privire la măsura înființării popririi s-a făcut în data de 02-09-2013, iar plata fost făcută de debitoare în data de 04-09-2013, la două zile distanță, deci nu se aplică teza 3 din art. 669 alin. (2) C pr cv, nu există nicun termen legal de grație de care să beneficieze debitoarea și care să fii fost încălcat de creditor.
Față de considerentele de fapt și de drept expuse instanța constată că acțiunea este neîntemeiată și va fi respinsă în consecință.
În temeiul art. 453 C.pr.civ. instanța respinge cheltuielile de judecată solicitate de către contestator.
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a terțului poprit T. B., PRIN REP. LEGAL cu sediul în B., M. KOGALNICEANU, nr. 7. Respinge contestația la executare formulata de contestatoarea . VIENNA INSURANCE GROUP SA, PRIN REPR. LEGAL, domiciliata in B., .. 11, judetul B., in contradictoriu cu intimatul D. F. cu dom. in municipiul B., VULTURULUI, nr. 7, ., . B. C. R., PRIN REP. LEGAL cu sediul în sector 3, București, .. 5,B. R. DE DEZVOLTARE, PRIN REP. LEGAL cu sediul în B., M. KOGALNICEANU, nr. 5.
Cu drept de apel în termen de 10 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria B..
Pronuntata in sedinta publica, azi 03-03-2014.
PREȘEDINTE GREFIER
C. M. A. L. C.
Red. C.M. / 14.05.2014/4 ex.
Dact. A.C./ 14.05.2014
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Pretenţii. Sentința nr. 5398/2014. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
