Contestaţie la executare. Sentința nr. 8761/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8761/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 09-07-2014 în dosarul nr. 32739/197/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
CIVIL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8761/2014
Ședința publică de la 9.07.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. E. R. – Judecător
GREFIER L. E. L.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator S. V., contestator C. M. S. și pe intimat R. C., intimat C. I., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 18.06.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 25.06.2014, pentru data de 2.07.2014 și pentru data de 9.07.2014, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ contestatorii S. V. și C. M. S. au chemat în judecată intimații R. C. și C. I. solicitând instanței ca, în baza probelor administrate în cauză, să dispună anularea încheierii pronunțate de Judecătoria B. sub nr._/197/2013 la data de 21.10.2013 și anularea tuturor formelor de executare întreprinse de executorul judecătoresc G. G. C. în dosarul execuțional nr. 815/2013.
În motivare, contestatorii au învederat instanței că antecontractul de vânzare-cumpărare în baza căruia a fost începută executarea silită nu are natura unui titlu executoriu iar creanța invocată de intimatul R. C. nu are un caracter cert, lichid și exigibil.
În drept, au fost invocate prevederile art. 711 alin. 1 și 3 C.proc.civ, art. 639 C.proc.civ, art. 435 alin. 2 C.proc.civ.
Intimatul R. C. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția netimbrării cererii de chemare în judecată, excepția lipsei calității procesuale active, excepția lipsei de interes și excepția nulității absolute a contractului de cesiune de drepturi de creanță nr. 48 din 22.11.2010 și a actelor autentice precizate la art. 4 din contractul încheiat. Asupra fondului cauzei intimatul a solicitat respingerea contestației la executare având în vedere că antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 689/13.06.2000 reprezintă titlu executoriu în sensul art. 632 alin. 2 raportat la art. 639 NCPC.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale active și excepția lipsei de interes invocate de intimatul R. C., instanța reține următoarele:
La data de 19.11 2010 între C. I., în calitate de cedent și S. V. și C. M. S., în calitate de cesionari, s-a încheiat contractul de cesiune de creanță prin care cedentul a cedat cesionarilor, în cote egale de câte ½, drepturile sale de creanță născute din sentința civilă nr. 6109/11.07.2006, pronunțată de Judecătoria B., respectiv, drepturile împotriva Comisiei Locale Predeal de Aplicare a Legii 1/2000 și împotriva Comisiei Județene B. de Aplicare a Legii nr. 1/2000 de a-i fi reconstituit dreptul de proprietate asupra unei suprafețe de teren de 23 ha.
În consecință, contestatorii S. V. și C. M. S. au calitatea de creditori ai Comisiei Locale Predeal de Aplicare a Legii 1/2000 și ai Comisiei Județene B. de Aplicare a Legii nr. 1/2000 pentru întocmirea documentației necesare reconstituirii dreptului de proprietate, pentru înaintarea dosarului către Comisia Județeană de Aplicare a Legii 1/2000 și pentru obligarea Comisiei Județene de Aplicare a Legii nr. 1/2000 de a emite titlurile de proprietate în favoarea moștenitorilor defuncților.
Conform art. 711 alin. (1) C.proc.civ. împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
În prezenta cauză, contestatorii au calitatea de persoane vătămate prin executarea silită întrucât terenul în suprafață de 4000 mp, care a făcut obiectul antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 689/2000, este parte din terenul în suprafață de 23 ha în legătură cu care a fost încheiat contractul de cesiune de creanță. În consecință, executarea silită a antecontractului de vânzare-cumpărare limitează drepturile de creanță dobândite de contestatori în baza contractului de cesiune de creanță încheiat cu intimatul C. I..
În prezenta cauză contestatorii nu au invocat un drept de proprietate cu privire la terenul care a făcut obiectul antecontractului de vânzare-cumpărare ci un drept de creanță, respectiv, dreptul de a solicita reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 23 ha. Calitatea de persoană vătămată prin executarea silită nu este condiționată de invocarea unui drept de proprietate asupra terenului vizat de executarea silită.
Cu privire la inopozabilitatea contractului de cesiune de creanță încheiat în data de 19 noiembrie 2010 instanța reține următoarele:
Contractul de cesiune de creanță încheiat în data de 19 noiembrie 2010 a fost înscris la data de 25.11.2010 în Arhiva Electronică de Garantii Reale Mobiliare, potrivit înscrisului depus la fila 115 a dosarului.
Conform art. 2 lit.a din Titlul VI al Legii nr.99/1999, sunt supuse prevederilor prezentului titlu, în ceea ce privește ordinea de prioritate, publicitatea și executarea, toate cesiunile drepturilor de creanță.
Având în vedere că, între intimatul C. I. și contestatorii din prezenta cauză, a fost încheiat un contract de cesiune de creanță pentru care art. 2 lit.a din Titlul VI al Legii nr.99/1999 prevede necesitatea înscrierii în Arhiva Electronică de Garantii Reale Mobiliare în vederea asigurării publicității, instanța nu poate reține inopozabilitatea față de intimat a acestui contract. Pentru același argument referitor la natura juridică a contractului încheiat între părți instanța nu poate reține apărarea intimatului privind lipsa înscrierii contractului de cesiune de creanță în Registrul de Transcripțiuni și Inscripțiuni, conform Legii nr. 7/1996.
Principiul priorității înscrierii nu este aplicabil speței întrucât contractul de cesiune de creanță și antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 689/2000 nu privesc același drept și nu sunt supuse acelorași forme de publicitate.
Opozabilitatea față de terți a contractului trebuie înțeleasă în sensul că terții nu pot face abstracție de existența contractului încheiat între părți. În consecință, terții trebuie să respecte situațiile juridice create prin semnarea contractului. Art. 973 c.civ, invocat de intimat, reglementează principiul relativității efectelor contractului, principiu conform căruia drepturile și obligațiile născute din contract incumbă numai părților contractante. În prezenta cauză contestatorii nu au solicitat obligarea intimatului la îndeplinirea obligațiilor rezultând din încheierea contractului de cesiune de creață pentru a reține încălcarea prevederilor art. 973 C.civ.
Atâta timp cât contractul de cesiune de creanțe nu a fost desființat calitatea contestatorilor de persoane vătămate prin executarea silită nu poate fi pusă în discuție. Prin încheierea contractului de cesiune de creanță contestatorii au dobândit drepturile născute din sentința civilă nr. 6109/2006, în esență, dreptul de a solicita Comisiei Locale de Aplicare a Legii 1/2000 să întocmească documentația necesară reconstituirii dreptului de proprietate și să înainteze dosarul Comisiei Județene de Aplicare a Legii 1/2000 și dreptul de a obliga Comisia Județeană de Aplicare a Legii nr. 1/2000 să emită titlurile de proprietate în favoarea moștenitorilor defuncților. Modalitatea concretă în care autoritățile locale urmează a aduce la îndeplinire obligațiile stabilite prin sentința civilă nr. 6109/2006, pronunțată de Judecătoria B., nu afectează dreptul de creanță dobândit de contestatori și nici calitatea acestora în prezenta cauză.
Nu a fost invocată în cauză, ca motiv de nulitate a actelor de executare silită, lipsa calității intimatului C. I. de debitor al intimatului R. C., rezultând din încheierea contractului de cesiune de creanță.
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse instanța va respinge excepțiile invocate.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin cererea înregistrată pe rolul B. G. G. C. sub nr. 815/2013 creditorul R. C. a solicitat punerea în executare silită a obligației de a face împotriva debitorului C. I., în baza titlului executoriu reprezentat de antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 689/13.06.2000.
Prin încheierea pronunțată în data de 14.10.2013 executorul judecătoresc G. G. C. a admis cererea formulată de creditorul R. C. și a dispus deschiderea dosarului de executare silită nr. 815/2013.
Prin încheierea pronunțată în ședința camerei de consiliu din data de 21.10.2013 a fost încuviințată executarea silită privind titlul executoriu reprezentat de antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 689/13.06.2000, la cererea creditorului R. C. împotriva debitorului C. I..
La data de 15.11.2013, în cadrul dosarului execuțional nr. 815/2013, a fost emisă somația cuprinzând obligația debitorului de a se prezenta la sediul BNP O. R. în vederea încheierii contractului de vânzare-cumpărare asupra bunului imobil identificat în titlul executoriu și de a achita creditorului cheltuielile de executare silită.
La aceeași dată, în cadrul dosarului execuțional nr. 815/2013, a fost emisă încheierea prin care au fost stabilite la suma de 2934 lei cheltuielile determinate de punerea în executare silită a titlului executoriu reprezentat de antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 689/13.06.2000.
Analizând motivele de nulitate absolută invocate de contestatori instanța reține următoarele:
Potrivit art. 632 alin. 1 C.proc.civ. executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu.
Conform art. 638 alin. 1 pct. 2 și art. 639 alin. 1 C.proc.civ sunt, de asemenea, titluri executorii și pot fi puse în executare silită înscrisurile autentice. Actul autentificat de notarul public care constată o creanță certă, lichidă și exigibilă constituie titlu executoriu.
Din cuprinsul textului de lege sus-citat rezultă că are putere executorie la scadență numai înscrisul autentic notarial care constată o creanță certă și lichidă, condiții pe care obligația de a face cuprinsă în titlul executoriu reprezentat de antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 689/13.06.2000 nu le îndeplinește.
Astfel, în cuprinsul antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 689/13.06.2000 promitentul-vânzător și-a asumat obligația de a perfecta vânzarea în formă autentică sub condiția dobândirii dreptului de proprietate asupra terenului intravilan în suprafață de 4000 mp, situat în Predeal, zona ,, Malul Ursului-trupul IV”, jud. B.. În consecință, obligația de a face asumată de promitentul vânzător este o obligația afectată de condiția suspensivă a dobândirii dreptului de proprietate.
Condiția suspensivă este aceea de a cărei îndeplinire depinde nașterea drepturilor subiective civile și a obligațiilor corelative ( art. 1017 C.civ).
La dosarul cauzei nu a fost depusă dovada dobândirii de către promitentul vânzător a dreptului de proprietate asupra terenului care a făcut obiectul antecontractului de vânzare-cumpărare astfel încât instanța apreciază că dreptul promitentului cumpărător de a solicita încheierea în formă autentică a contractului de vânzare-cumpărare și obligația corelativă a promitentului vânzător nu s-au născut.
Cu privire la apărările formulate de intimat în cuprinsul întâmpinării instanța reține următoarele:
Conform articolului 4 din contractul de cesiune încheiat în data de 19 noiembrie 2010 prețul cesiunii a fost stabilit la suma de 603.500 Euro, respectiv, 2.526.366,81 lei și a fost plătit cu anticipație. În plus, cesiunea de creanță poate fi făcută atât printr-un contract cu titlu oneros cât și printr-un contract cu titlu gratuit. În consecință, lipsa prețului nu poate constitui un motiv de nulitate absolută a contractului de cesiune de creanță. Pentru același considerent instanța nu poate reține lipsa cauzei determinată de lipsa contraprestației în contractul sinalagmatic încheiat între părți. Plata prețului reprezintă o obligație născută din încheierea contractului de cesiune de creanță iar nu o condiție pentru valabila încheierea a acestuia.
Conform art. 968 C.civ cauza este nelicită când este prohibită de legi.
Intimatul nu a identificat dispozițiile legale care interzic încheierea contractului de cesiune de creanță. De asemenea, încheierea contractului de cesiune de creanță cu scopul fraudării drepturilor intimatului nu rezultă din probele administrate în cauză.
Conform art. 662 alin. 1 și 5 C.proc.civ. executarea silită nu se poate face decât dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă. Creanțele cu termen și cele condiționale nu pot fi puse în executare, însă ele pot participa, în condițiile legii, la distribuirea sumelor rezultate din urmărirea silită a bunurilor aparținând debitorului.
Potrivit art. 665 alin. (5) pct. 4 C.proc.civ instanța poate respinge cererea de încuviințare a executării silite numai dacă creanța nu este certă, lichidă și exigibilă.
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse instanța va admite contestația la executare formulată de contestatorii S. V. și C. M. S. în contradictoriu cu intimații R. C. și C. I. și va dispune anularea încheierii pronunțate în ședința camerei de consiliu din data de 21.10.2013 și a tuturor formelor de executare silită întreprinse în dosarul execuțional nr. 815/2013, respectiv, a încheierii din data de 14.10.2013, a încheierii din data de 15.11.2013 și a somației emise la data de 15.11.2013.
Constatând culpa procesuală a intimaților în formularea prezentei contestații, în temeiul art. 453 alin. 1 C.proc.civ instanța va dispune obligarea acestora la plata către contestatori a sumei de 210,38 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, respectiv, taxa de timbru achitată pentru cererea formulată.
Având în vedere soluția pronunțată în cauză, instanța va respinge cererea intimatului R. C. de obligare a contestatorilor la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale active și excepția lipsei de interes invocate de intimatul R. C..
Admite contestația la executare formulată de contestatorii S. V., domiciliată în B., .. 144, . și C. M. S., domiciliat în B., .. 92, ., jud. B. în contradictoriu cu intimații R. C., cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat ,, P. D.” din București, ., nr. 25, ., sector 1 și C. I., domiciliat în Predeal, ./A, ..
Dispune anularea încheierii pronunțate în ședința camerei de consiliu din data de 21.10.2013 și a tuturor formelor de executare silită întreprinse în dosarul execuțional nr. 815/2013, respectiv, a încheierii din data de 14.10.2013, a încheierii din data de 15.11.2013 și a somației emise la data de 15.11.2013.
Obligă intimații la plata către contestatori a sumei de 210,38 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Respinge cererea intimatului R. C. de obligare a contestatorilor la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință Publică, azi, 9.07.2014.
P. GREFIER
C. – E. R. L. – E. L.
C.E.R. 21 noiembrie 2014, 6 exemplare
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 8262/2014. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4309/2014. Judecătoria... → |
|---|
