Contestaţie la executare. Sentința nr. 709/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 709/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 29-01-2014 în dosarul nr. 24859/197/2013
ROMANIA
JUDECATORIA B.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 709
Ședința publică din data de 29.01.2014
Președinte: L. S. P.
Grefier: N. S.
Pentru azi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față, care s-a dezbătut în fond în ședința publică din data de 14.01.2014 când cei prezenți au pus concluzii conform încheierii de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentință, iar din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 29.01.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
Instanța în urma deliberării a pronunțat sentința de mai jos.
JUDECATORIA
Constată că sub nr._ s-a înregistrat pe rolul acestei instanțe contestația la executare formulată de contestatorul I. C. în contradictoriu cu intimata C. SA prin care a solicitat instanței să dispună:
- respingerea cererii de executare silită a creditoarei efectuate în baza titlului executoriu reprezentat de pvc. . 11 nr._/22.03.2011
- sa se constate nulitatea absolută a pvc. . 11 nr._/22.03.2011
- sa se dispună anularea actelor de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr. 381/2013 al B. G. G. C.
În motivarea cererii s-a arătat ca procesul verbal de contravenție nu i-a fost comunicat în termen de o lună de la data întocmirii acestuia, astfel încât a intervenit prescripția executării sancțiunii contravenționale.
Contestatorul arată că a intervenit prescripția executării sancțiunii amenzii contravenționale, iar procesul verbal este lovit de nulitate în condițiile în care lipsește semnătura agentului constatator.
În probațiune s-au depus înscrisuri.
Intimata a depus întâmpinare și a solicitat respingerea contestației, învederând faptul că procesul verbal de contravenție a fost comunicat în mod legal către contestator, conform dispozițiilor OG 2/2001.
In cauza s-a administrat proba cu înscrisuri, constând in depunerea dosarului execuțional în copie.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
In fapt, la data de 22.03.2011 s-a întocmit procesul verbal de contravenție . 11 nr._/22.03.2011, prin care contestatorului I. C. i s-a aplicat o sancțiune contravențională în cuantum de 250 lei, reținându-se săvârșirea de către acesta a contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 OG 15/2002, respectiv faptul că acesta a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ fără a deține rovinietă valabilă.
În ceea ce privește procesul verbal, din cuprinsul dovezii de îndeplinire a procedurii de comunicare prin afișare, rezultă faptul că agentul procedural a procedat la afișarea procesului verbal la adresa petentului situată în F., ., ., jud. B..
P. Decizia nr. 10/2013 a Înaltei Curți de Casație si Justiție dată în interpretarea si aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) si art. 31 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările si completările ulterioare, s-a stabilit că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție si a înștiințării de plata, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiara comunicării prin poșta, cu aviz de primire.
În cauză, intimata nu a făcut dovada comunicării procesului verbal prin poștă cu aviz de primire, ci, singura modalitate de comunicare a procesului verbal a fost cea prin afișare la domiciliul contestatorului, deși dispozițiile OG 2/2001 se interpretează în sensul caracterului subsidiar al comunicării prin afișare.
P. urmare, reținem faptul că procedura de comunicare a procesului verbal de contravenție este viciată, motiv pentru care instanța apreciază faptul că a prescripția executării sancțiunii operează, procesul verbal nefiind comunicat în mod legal în termen de o lună de la data întocmirii sale, conform dispozițiilor art. 14 OG 2/2001.
Fată de aceste considerente, instanța va admite contestația la executare în ceea ce privește petitul privind anularea actelor de executare silită, ca urmare a constatării intervenirii prescripției executării sancțiunii contravenționale.
In ceea ce privește petitul privind respingerea cererii de executare silită, acesta va fi respins, deoarece instanța nu este sesizată în sensul de a se pronunța asupra încuviințării executării silite, iar încheierea prin care s-a admis cererea de executare silită și care a fost pronunțată de Judecătoria B. nu este supusă nici unei căi de atac. Pe de altă parte, creditoarea deține un titlu executoriu, și abia pe calea contestației la executare se poate verifica dacă a intervenit sau nu prescripția executării sancțiunii contravenționale, procedura de încuviințare neavând caracter contencios. Oricum, dispozițiile art. 711 alin. 3 prevăd ca pe calea contestației se poate solicita anularea încheierii prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite, nu respingerea cererii de executare silită.
In ceea ce privește petitul privind constatarea nulității procesului verbal, instanța urmează să îl respingă, având în vedere faptul că, pe de o parte contestația la titlu este admisibilă în ipoteza în care nu există o procedură specială de anulare, cum este în cazul nostru plângerea contravențională, iar pe de altă parte nu mai prezintă interes analizarea valabilității sale, din perspectiva faptului că, oricum, instanța a dispus anularea actelor de executare ca urmare a intervenirii prescripției.
D. consecință, instanța va admite în parte contestația și va dispune anularea actelor de executare efectuate în cadrul dosarului execuțional nr. 381/2013 al B. G. G. C., va respinge restul pretențiilor și va dispune restituirea către contestator a taxei de timbru achitate, în baza art. 45 lit. f) OUG 80/2013, urmând a respinge obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată constând în taxa de timbru.
În ceea ce privește alte cheltuieli de judecată nu s-a făcut dovada suportării acestora.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatorul I. C., cu domiciliul ales la C.. Av. P. A. C. din F., ., ., jud. B., în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. SA, prin DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI C., cu sediul în C., .. 17, jud. D., și în consecință:
Admite excepția de prescripție a executării sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei, aplicata prin procesul verbal de contravenție . 11_/22.03.2011 întocmit de Compania Naționala de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA/Centru de Studii Tehnice Rutiere și Informatică, precum și a tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro.
Dispune anularea actelor de executare efectuate în dosarul execuțional nr.381/2013 al B. G. G. C. și întoarcerea executării pentru sumele executate silit în cadrul acestui dosar execuțional.
Dispune restituirea către contestator a taxei de timbru în cuantum de 59 lei, achitată conform chitanței nr._/20.09.2013 după rămânerea definitivă a prezentei contestații.
Respinge cererea formulată de contestator privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată constând în taxa de timbru.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare care se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.01.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
L. S. P. N. S.
Red: LSP/04.02.2014
Dact: NS/04.02.2014
Ex: 4
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4309/2014. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6927/2014. Judecătoria... → |
|---|
