Contestaţie la executare. Sentința nr. 4309/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4309/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 07-04-2014 în dosarul nr. 23068/197/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
CIVIL
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.4309
Ședința publică din data de 07.04.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. A. C. – judecător
GREFIER: M. C. P.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față care s-a dezbătut în fond în ședința publică din 24.03.2014 când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 07.04.2014.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, deliberând, a pronunțat sentința de mai jos.
JUDECATORIA
Prin cererea formulată la data de 04.09.2013 și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. de mai sus contestatorul T. I. a formulat, în contradictoriu cu intimatul C. DE A. S. A., contestație la executare prin care a solicitat anularea tuturor formelor de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr. 327/2013 al Biroului Executorului Judecătoresc DUTCEAC I., precum și suspendarea executării silite până la soluționarea prezentei contestații.
În motivarea cererii contestatorul a înțeles să invoce aspecte ce priveau fondul dreptului cuprins în titlul executoriu. Astfel, contestatorul a arătat că, urmare a unor probleme de natură penală avute în anul 2011, soția acestuia a încheiat cu intimatul un contract de asistență juridică prin care i s-a solicitat suma de 4.000 Euro pentru faza de urmărire penală. În baza acestui contract de asistență juridică contestatorul a fost asistat de intimat în noaptea de 18.08.2011, iar în data de 19.08.2011 a fost arestat preventiv pentru 21 de zile, perioadă de timp în care apărătorul său nu a venit să-l vadă, deși a insistat să facă acest lucru. Contestatorul apreciază că, în raport de volumul de muncă prestat de intimat, de complexitatea cauzei și de circumstanțele concrete, nu datorează acestuia suma pentru care este urmărit silit.
În probațiune contestatorii au depus înscrisuri în dovedirea susținerilor din contestația formulată, respectiv încheierea executorului judecătoresc DUTCEAC I. din data de 20.08.2013 din dosarul execuțional nr. 327/2013, încheierea de încuviințare a executării silite din data 30.07.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr._/197/2013, contractul de asistență juridică nr. 182/18.08.2011, somația emisă în data de 20.08.2013 în dosarul execuțional mai sus menționat..
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 551 lei.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației formulate prin care a arătat că și-a îndeplinit obligațiile asumate în baza contractului de asistență juridică încheiat. Astfel, aceasta a arătat că a participat la percheziția imobiliară de la domiciliul contestatorului din data de 18.08.2011, l-a asistat pe acesta din data de 18.08.2011 – orele 07,00 – până pe data de 19.08.2011 – orele 03,00 -, a participat la perchezițiile informatice ce au avut loc la Poliție și la P., a reușit să-i înlocuiască măsura arestării preventive cu obligația de a nu părăsi țara, iar anul acesta a fost finalizată cercetarea și urmărirea penală prin scoaterea de sub urmărire penală.
În probațiune intimatul a depus înscrisuri pentru a susține cele menționate în întâmpinarea formulată.
Contestatorul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a reiterat motivele de fapt menționate în cererea principală.
Prin încheierea de la termenul din data de 24.03.2014 a fost respinsă cererea contestatorului de suspendare a executării silite din dosarul execuțional nr. 327/2013 al Biroului Executorului Judecătoresc DUTCEAC I. până la soluționarea prezentei contestații.
La dosarul cauzei a fost atașată copie după dosarul execuțional nr. 327/2013 al Biroului Executorului Judecătoresc DUTCEAC I..
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Prin cererea formulată contestatorul a solicitat anularea tuturor formelor de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr. 327/2013 al Biroului Executorului Judecătoresc DUTCEAC I..
În legătură cu executarea silită ce face obiectul dosarului execuțional nr. 438/2013 instanța reține că titlul executoriu în baza căruia aceasta s-a pornit îl constituie contractul de asistență juridică nr. 182/18.08.2011 prin care contestatorul T. I. s-a obligat să restituie intimatului suma de 4.000 Euro cu titlu de onorariu avocațial.
Potrivit dispozițiilor art. 31 alin. 3 din legea nr. 51/1995 privind organizarea și exercitarea profesiei de avocat „Contractul de asistență juridică, legal încheiat, este titlu executoriu „.
Având în vedere cele mai sus, instanța apreciază că executarea silită din dosarul nr. 327/2013 are la bază un titlu executoriu astfel cum acesta este recunoscut de dispozițiile legale mai sus menționate.
În ceea ce privește motivele invocate de către contestator, acestea nu vizează valabilitatea actelor de executare efectuate în dosarul execuțional nr. 327/2013, ci vizează valabilitatea titlului executoriu în baza căruia s-a pornit executarea silită, respectiv contractul de asistență juridică nr. 182/18.08.2011.
În această situație sunt aplicabile dispozițiile art. 712 alin.2 din codul de procedură civilă potrivit cu care „ (2) În cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui. „.
În ceea ce privește criticile invocate de către contestatorul T. I., instanța reține că acestea nu face referire la nici un motiv de nelegalitate în ceea ce privește actele de executare efectuate în dosarul nr. 327/2013. Singurul lucru la care acesta se referă este faptul că onorariul perceput de către intimat în temeiul contractului de asistență juridică mai sus menționat este prea mare în raport de volumul de muncă prestat de intimat, de complexitatea cauzei și de circumstanțele concrete. De asemenea, contestatorul a susținut că intimatul nu și-a executat obligațiile asumate prin contractul de asistență juridică încheiat între părți.
În legătură cu acest aspect, instanța va avea în vedere faptul că, potrivit dispozițiilor art. 32 din legea nr. 51/1995 „Contestațiile și reclamațiile privind onorariile se soluționează de decanul baroului. Decizia decanului poate fi atacată la consiliul baroului, a cărui hotărâre este definitivă. „.
În cazul dedus judecății nu există nici un fel de dovadă din care să reiasă că reclamantul contestator ar fi uzat de această procedură.
De asemenea, instanța va avea în vedere și dispozițiile art. 249 din codul de procedură civilă potrivit cu care „cel ce face o susținere în ursul judecății trebuie să o dovedească”.
Or, în cazul dedus judecății contestatorul nu a făcut nici un fel de dovadă din care să reiasă că intimatul nu și-a îndeplinit obligațiile asumate prin contractul de asistență juridică ce constituie titlul executoriu.
Pe de altă parte, instanța va avea în vedere faptul că titlul executoriu în baza căruia s-a solicitat executarea silită îl constituie contractul de asistență juridică nr. 182/18.08.2011, contract care este guvernat de dispozițiile art. 1270 din codul de procedură civilă, potrivit cu care „ contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante „.
În legătură cu acest aspect, instanța reține că reclamantul contestator a invocat faptul că respectivul contract de asistență juridică a fost încheiat în numele său de soția sa pe fondul unei tulburări emoționale cauzate de presiune momentului. Motivele invocate de către contestator nu constituie cauză de anulabilitate a contractului de asistență juridică ce constituie titlu executoriu, astfel cum acestea sunt prevăzute de dispozițiile art. 1204-1221 din codul civil.
În ceea ce privește susținerile contestatorului potrivit cu care onorariul perceput nu a fost proporțional cu activitatea prestată și că executarea sa silită ar afecta grav stabilitatea financiară a familiei sale, instanța apreciază că în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile din codul privind impreviziunea în contracte deoarece acesta nu a făcut dovada existenței condițiilor prevăzute de art. 1271 alin. 2 din codul civil, respectiv „ apariția unor schimbări excepționale a împrejurărilor care ar face vădit injustă obligarea debitorului la executarea obligațiilor „,
Pentru motivele mai sus invocate instanța apreciază cererea formulată de către contestator ca fiind neîntemeiată și, în consecință, urmează a o respinge.
Instanța reține că în cauză nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea având ca obiect „contestație la executare” formulată de contestatorul T. I., cu domiciliul în S., ., jud. B. în contradictoriu cu intimatul C. DE A. A. S., cu sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură în B., ., ., ..
Cu drept de apel, care se va depune la Judecătoria B., în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 07.04.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER
C. A. C. M. C. P.
Red.CC/dact.CP/21.05.2014 4 ex
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 8761/2014. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 709/2014. Judecătoria... → |
|---|
