Contestaţie la executare. Sentința nr. 31/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 31/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 31-10-2014 în dosarul nr. 21321/197/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 31.10.2014
Instanța compusă din:
Președinte – M. S. – judecător
Grefier - M. C.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față care s-a dezbătut în ședința publică din data de 17.10.2014, conform celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta încheiere, iar instanța din lipsa de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 31.10.2014.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța a pronunțat sentința de mai jos.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.07.2014 sub nr._, contestatoarea ., în contradictoriu cu intimații B. T. C. T. și K. S., a solicitat instanței să dispună:
1. anularea procesului verbal de perimare a executării silite din data de 17.12.2013 în dosarul de executare nr. 609/2012;
- obligarea intimatului B. T. C. T. la continuarea executării silite prin urmarea concomitentă a tuturor formelor de executare, după obținerea de relații privitoare la starea materială a debitorului și sumele de bani datorate acestuia de terțe persoane precum și prin obținerea de relații cu privire la domiciliul debitorului;
- restituirea taxei judiciare de timbru aferentă;
- cu cheltuieli de judecată.
În motivare s-a arătat în esență că la data de 07.07.2014 i-a fost comunicat contestatoarei procesul verbal de perimare a executării silite întocmit la data de 17.12.2013, că în mod eronat executorul judecătoresc a reținut că ultimul act de executare a fost îndeplinit la data de 24.04.2013 și a constatat intervenirea perimării întrucât perimarea executării silite sancționează pasivitatea creditorului și nu delăsarea executorului iar contestatoarea i-a adresat acestuia cereri de continuare a executării, fără ca între ele să fi fost împlinit termenul de 6 luni. S-a arătat că în ciuda cererilor repetate de continuare a executării, executorul judecătoresc nu a mai îndeplinit nici un act de executare
În drept, au fost invocate prevederile art. 400, art. 373, art. 242 pct. 2 C..
Au fost anexate înscrisuri (f. 8-41)
Contestația a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în valoare de 100 lei .
Intimata K. S. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației formulate, arătând că ultimul act de executare a fost îndeplinit la data de 24.10.2012 și astfel s-a împlinit termenul de perimare prevăzut de art. 389 alin.1 C. (f. 72-73).
Intimatul B. T. C. T. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației formulate arătând că potrivit art. 371 ind. 7 C. „partea care solicită îndeplinirea unui act sau a unei activități care interesează executarea silită, este obligată să avanseze cheltuielile în acest scop”, că în cauză creditoarea a ignorat dispozițiile menționate și cererea expresă formulată de executor în sensul avansării acestor cheltuieli și s-a limitat doar la formularea de cereri de stăruire în executare, stăruința creditoarei în condițiile prezentate fiind una formală și insuficientă pentru a dovedi ieșirea din pasivitate a acesteia pentru întreruperea termenului de perimare. S-a arătat că simpla cerere de repunere pe rol a unui dosar suspendat din culpa părții, nu înseamnă automat întreruperea termenului de perimare, atâta timp cât dosarul nu este efectiv repus pe rol, ca urmare a constatării îndeplinirii obligațiilor stabilite în sarcina părții.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 371 ind. 7 și art. 389 C..
În cursul judecății s-au depus la dosar copii certificate după dosarul execuțional nr. 609/2012 al B. T. C. T. (f. 45-64).
Analizând înscrisurile aflate la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin cererea de executare silită formulată la data de 04.10.2012 și înregistrată sub nr. 609/2012 al B. T. C. T., contestatoarea . a solicitat continuarea executării silite începute în dosarul nr. 462/2008 pentru punerea în executare a dispozițiilor sentinței civile nr._/20.12.2006 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, împotriva debitoarei K. S. (f. 47-49).
La data de 04.10.2010, B. T. C. T. a solicitat Judecătoriei B., încuviințare executării silite, cerere admisă prin încheierea pronunțată la data de 08.10.2012 în dosarul nr._/197/2012. La dat de 24.10.2012, s-a întocmit procesul verbal de stabilire al cheltuielilor de executare ce a fost comunicat creditoarei la data de 29.10.2012, în vederea achitării sumei de 690,68 lei reprezentând onorariu (f. 58-60).
În cauză nu au fost întocmite alte acte de executare. La data de 17.12.2013 a fost întocmit procesul verbal de perimare a executării silite în dosarul nr. 609/2012 contestat în prezenta cauză.
Potrivit susținerilor contestatoarei dovedite prin înscrisurile depuse la dosar (f. 8-41) și necontestate de către B. T. C. T., aceasta a formulat cereri de continuare a executării silite care ar fi de natură să întrerupă curgerea termenul de perimare menționat.
Conform întâmpinării depuse la dosar, B. T. C. T. a ignorat aceste cereri ca urmare a neachitării de către creditoare a cheltuielilor de executare stabilite.
Prin nota de ședință depusă la dosar creditoarea a arătat că procesul verbal nu este reglementat normativ ca act fiscal pe baza căruia să fie efectuate plăți între agenții economici sau de către agenții economici și ca urmare plata onorariilor în baza unui proces-verbal și în lipsa facturii fiscale obligatorii pentru decontare, constituie un act ilicit. S-a arătat și că procesul verbal nu este emis pentru cheltuieli de executare, ci pentru onorariu, deși potrivit art. 39 alin.3 din Legea nr. 188/2000 condiționarea executării silite de plata onorariului, este interzisă (f. 82-84).
Din cuprinsul procesului verbal încheiat la data de 24.10.2012, rezultă că prin acesta executorul judecătoresc a stabilit atât onorariul solicitat, respectiv suma de 690,68 lei cât și valoarea cheltuielilor de executare în sumă de 238,44 lei, care, potrivit art. 371 ind. 7 alin.1 C., se avansează de către partea care solicită îndeplinirea unui act sau a unei activități care interesează executarea silită, în speță, de către contestatoare.
Or, creditoarea nu și-a respectat obligația prevăzută de art. 371 ind. 7 alin.1 C. și nici nu a solicitat executorului, până la momentul comunicării procesului verbal de perimare din data de 17.12.2013, întocmirea de facturi fiscale pentru achitarea cheltuielilor de executare stabilite.
În aceste condiții instanța constată că cererile de continuare a executării silite formulate de creditoare, în mod generic, în toate dosarele . înregistrate la B. T. C. T., neurmate de plata cheltuielilor de executare solicitate în dosarul execuțional nr. 609/2012, nu sunt suficiente pentru a întrerupe curgerea termenului de perimare de 6 luni prevăzut de art. 389 C..
Ca urmare, față de considerentele prezentate, și întrucât termenul de perimare a început să curgă de la data ulrtimului act de executare efectuat în cauză – 24.10.2012 -instanța constată că în mod corect B. T. C. T. a procedat la întocmirea procesului verbal de perimare din data de 17.12.2013 în dosarul execuțional nr. 609/2012 și va respinge în întregime contestația formulată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea . cu sediul procesual ales în C., .-84, jud. C. (la av. F. Ovanesian), în contradictoriu cu intimații B. T. C. T. cu sediul în B., .. 68, ., . și K. S. domiciliată în mun. S., ., ., ., ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 31.10.2014.
P. GREFIER
S. M. C. M.
Red. M.S. 16 Decembrie 2014
| ← Fond funciar. Sentința nr. 20/2014. Judecătoria BRAŞOV | Obligaţie de a face. Sentința nr. 5412/2014. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
