Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 11/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 11/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 10-10-2014 în dosarul nr. 24212/197/2014
O M Â N I A
JUDECĂTORIA B.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 11.109
Ședința Camerei de Consiliu din 10.10.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. I.- judecător
GREFIER: S. C.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față când părțile prezente au pus concluzii pe fond conform celor consemnate în încheierea de ședință din 03.10.2014, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța pentru a da posibilitatea pârâților dă depusă la dosar concluzii scrise a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 10.10.2014
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
Instanța, în urma deliberării, a pronunțat sentința de mai jos:
JUDECĂTORIA
Constată că, prin acțiunea civilă formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 29.08.2014, sub nr._ reclamanții V. M., V. A. I. și G. M. M. în contradictoriu cu pârâții: C. ZAMFIRIȚA, C. A. și C. E.-A., au solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună evacuarea pârâților din imobilul situat în loc. Predeal, Cartier Dâmbul Morii, .. 5, jud. B., compus din: cameră în suprafață de 14,46 mp, cămară în suprafață de 6,16 mp, bucătărie în suprafață de 6,90 mp și curte în suprafață de 40 mp, pentru lipsă titlu și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii s-a arătat că imobilul - construcție ocupat de pârâți este amplasat pe un teren în suprafață de 6.198 mp. înscris în CF nr. 776 B., sub nr. top. 2111/1/1 - proprietatea tabulară a antecesoarei acestora M. V., imobil edificat în anul 1944 de către soțul antecesoarei, respectiv D. V., proprietar al „ Uzinelor Metalurgice D. V. „ din B., ca parte constitutivă a unei unități industriale destinată producției de muniție, fără a fi înscrisă în cartea funciară. În anul 1948 „ Uzinele Metalurgice D. V. „ au fost naționalizate iar ulterior, construcția a fost transformată de autoritățile locale în locuințe și închiriate unor persoane cu venituri modeste . Terenul pe care se află construcția a fost preluat formal de Statul Român în baza Decretelor nr. 218/1960 și nr. 712/1996, drept de proprietate înscris în cartea funciară in favoarea Statului Român în anul 1970.
Reclamanții au mai arătat că moștenitoarele defunctei M. V., respectiv V. E. și B. V. Lygia R. I., au solicitat în baza Legii nr. 10/2001 restituirea în natură a imobilului teren și construcții, imobil deținut la vremea respectivă de Orașul Predeal . Prin Dispoziția nr. 81 emisă la data de 19.04.2005 de Primăria Orașului Predeal s-a restituit în natura imobilul preluat abuziv de Statul Român, compus din teren cu suprafața de 6.197, 80 mp și 16 apartamente, toate ocupate de chiriași iar punerea în posesie a celor două persoane îndreptățite asupra imobilului a avut loc la data de 30.11.2005.
Printre chiriașii menționați în dispoziția administrativă de restituire în natură se numără și pârâta C. Zamfirița care a încheiat cu RA Bucegi – Consiliul Local Predeal la data de 24.06.1992 contractul de închiriere nr. 982 având ca obiect spațiu de 26,71 mp, compus din cameră, bucătărie și cămară precum și curte în suprafață de 40 mp. În fișa suprafeței locative, anexă a aceluiași contract, figurează și ceilalți pârâți, copii chiriașului titular .
Au mai învederat reclamanții că ulterior punerii în posesie, respectiv la data de 19.12.2005, autoarele lor au notificat pârâta C. Zamfirița să se prezinte luni, 31.01.2006, în București, la adresa indicată, pentru a încheia un nou contract de închiriere. Pârâta s-a prezentat, însă, după ce a primit un formular tip,conceput ca proiect al noului contract, a refuzat să-l completeze și să-l semneze, sub pretextul că autoritățile locale au promis un schimb de terenuri. A continuat împreună cu ceilalți pârâți să folosească spațul locuiască în imobil fără a mai plăti nici măcar chiria modică prevăzută în vechiul contract.
Cu toate că pârâta a refuzat să încheie contract de închiriere pentru imobilul în litigiu, reclamanții au precizat că autoarele lor i-au permis să locuiască în imobil împreună cu familia sa fără plata vreunei chirii, însă această situație nu mai poate continua întrucât construcția existentă se află într-o stare avansată de degradare existând riscul prăbușirii.
La data de 14.07.2014 au comunicat pârâților notificare prin care a denunțat contractul de închiriere și a solicitat pârâților ca în termen de 30 de zile să le predea imobilul pe care-l ocupă fără drept, notificare care a rămas fără rezultat.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1033 și urm. din NCPC.
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 100 lei.
Pârâții au formulat întâmpinare (f. 44-45) prin care au solicitat respingerea cererii, arătând că reclamanții nu dețin un titlu valabil asupra imobilului din care solicită evacuarea.Totodată pârâții au solicitat suspendarea cauzei până la soluționarea dosarului nr._/197/2014, înregistrat pe rolul Judecătoriei B..
Astfel, decizia nr. 81/19.04.2005 emisă de Primăria Predeal, prin care s-a retrocedat în natură un număr de 16 apartamente, printer care și cel deținut de pârâți, este nul absolute, având în vedere că apartamentele nu sunt intabulate pe terenul indicat în dispoziție, motiv pentru care pârâții, împreună cu ceilalți locatari, au formulat acțiune în constatarea nulității absolute a dispoziției nr. 81/19.04.2005 și a documentației cadastrale înregistrate sub nr. 5293/16.02.2006, acțiune ce face obiectul dosarului nr._/197/2014.
Pârâții au mai arătat că reclamanții dețin numai o cotă de 14/20 din terenul retrocedat și nu au indicat ceilalți coproprietari și care este poziția acestora față de acțiunea de evacuare.
S-a mai arătat că: reclamanții nu au făcut dovada că ei sau antecesorii lor au edificat cele 16 apartamente; cererea de înscriere în CF a dispoziției nr. 81/19.04.2005 a fost admisă numai în parte, în sensul că s-a înscris numai dreptul de proprietate asupra terenului pentru antecesoarele reclamanților și nicidecum asupra construcțiilor; procesul verbal de punere în posesie încheiat sub nr._/30.11.2005 încheiat între reprezentanții Primăriei Predeal și mandatarul antecesoarelor este de asemenea nul absolute, ținând seama că preia integral dispozițiile Deciziei nr. 81/19.04.2005, fiind încheiat la sediul Primăriei, fără a se face o predare efectivă a fiecărui apartament și a terenului afferent, având în vedere contractile de închiriere încheiate cu chiriașii, în vigoare la acel moment.
În drept au fost invocate disp. art. 413 alin 1, art. 1402 alin 2 NCPC, art. 565 NCC.
La termenul de judecată din data de 03.10.2014 instanța a respins cererea de suspendare a prezentei cauze până la soluționarea definitivă a dosarului civil nr._/197/2014 al Judecătoriei B. pentru considerentele reținute în încheierea de ședință de la termenul respectiv.
În probațiune, instanța a încuviințat părților proba cu înscrisuri:
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin dispoziția nr. 81 emisă la data de 19.04.2005 de Primăria Oraș Stațiune Predeal (f.23,24) s-a dispus restituirea în natură, în proprietatea persoanelor îndreptățite V. E. și B. - V. Lygia – R. – E., a imobilului construcții spații de locuit 16 apartamente, ocupate cu contracte de închiriere, și a terenului în suprafață totală de 6.197, 80 mp, înscris în CF 776 B., sub nr. top: 2111/3/1/b/36, în suprafață de 250 mp; 2111/1/1-2111/3/1/a/9/2, în suprafață de 4400 mp ; 2111/3/1/b/84/1 ,în suprafață de 237, 80 mp ; 2111/3/1/b/7/1, în suprafață de 1310 mp.
La data de 30.11. 2005 persoanele îndreptățite au fost puse în posesie asupra imobilului ( teren și construcții ), astfel cum rezultă din procesul verbal de punere în posesie înregistrat sub nr._/ 30.11.2005(f.25).
Din certificatul de moștenitor nr. 26 eliberat la data de 16.04.2014 de SPN “ D. B. și D. B. „ (f.13-16) rezultă că moștenitorii defunctei V. E. sunt reclamanții V. M. și V. A. – I. .
Moștenitorii defunctei B. – V. LYGIA – R. E. sunt reclamanții G. M. – M. și V. A. – I., potrivit certificatului de moștenitor nr. 90 emis la data de 24.09.2009 de BNP „ O. A. R. „(f.10-12).
Din extrasele CF nr._ S., nr._ S., nr._ S. și nr._ S.( nr. vechi 776 B. ) – filele 49-56, rezultă că asupra terenului în suprafață totală de 6.197, 80 mp, întabulat sub nr. top: 2111/3/1/b/36, în suprafață de 250 mp; 2111/1/1-2111/3/1/a/9/2, în suprafață de 4400 mp ; 2111/3/1/b/84/1 ,în suprafață de 237, 80 mp ; 2111/3/1/b/7/1, în suprafață de 1310 mp, sunt coproprietari tabulari în indiviziune: B. P. și B. L. – V., cu cota de 12/40 ; G. M. – M., cu cota de 14/40 ; VONESCU M., cu cota de 7/40 și V. A. – I., cu cota de 7/ 40 . Construcția nu este întabulată în cartea funciară.
Din contractele de închiriere, fișele locative depuse la filele 17-17-22, rezultă că pârâta C. Zamfirița, împreună cu fiul său-C. A. și cu fiica C. E.-A., ocupă un spațiu locativ compus din: cameră în suprafață de 14,46 mp, cămară în suprafață de 6,16 mp, bucătărie în suprafață de 6,90 mp și curte în suprafață de 40 mp, în temeiul contractului de închiriere nr. 982/24.06.1992 încheiat cu fostul locator RA Bucegi Predeal.
Prin notificarea emisă și comunicată prin intermediul SCPEJ .„ Ț. C. O. și B. O. - M. „, notificare înregistrată de societatea civilă de executori judecătorești sub nr. 71 / 09.07.2014(f.31), reclamanții au denunțat unilateral contractul de închiriere nr. 982/24.06.1992 încheiat cu RA Bucegi Predeal și au solicitat pârâților ca până la expirarea termenului de 30 zile de la comunicarea notificări să le predea spațiul locativ pe care –l ocupă, notificare emisă în temeiul prevederilor art. 1038 din NCPC.
Întrucât pârâții nu au dat curs notificării, în temeiul art. 1033 din NCPC, reclamanții, după împlinirea termenului de 30 de zile, au formulat prezenta cerere de evacuare.
În art. 1039 alin. 1 din NCPC se prevede că „ dacă locatarul sau ocupantul care a fost notificat în condițiile prezentului titlu a părăsit imobilul, locatorul sau proprietarul poate intra în posesia acestuia, de drept, fără nicio procedură judiciară de evacuare . În caz contrar, sunt incidente dispozițiile prezentului capitol „.
Conform art. 1033 alin. 1 din NCPC „ dispozițiile prezentului titlu se aplică în litigiile privind evacuarea din imobilele folosite sau, după caz, ocupate fără drept de foștii locatari sau alte persoane „.
Reclamanții au solicitat evacuarea pârâților pe procedura specială reglementată de titlul XI din NCPC întrucât între părți nu au existat niciodată raporturi de locațiune, pârâții ocupând apartamentele în virtutea calității acestora de foști chiriași ai fostei ICRAL B. și cu îngăduința acestora.
În accepțiunea procedurii speciale reglementate de NCPC prin ocupant se înțelege oricare persoană, alta decât proprietarul sau locatarul care ocupă în fapt imobilul cu sau fără permisiunea ori îngăduința proprietarului, fără ca între aceste persoane să fie încheiat un contract cu privire la folosința bunului . Persoana care ocupă imobilul cu permisiunea sau îngăduința proprietarului are calitatea de tolerat.
Din întreaga reglementare a titlului XI din NCPC rezultă că procedura specială de evacuare poate fi uzitată și în ipoteza inexistentei unor raporturi locative anterioare între părți, singura condiție fiind aceea ca ocupantul să ocupe imobilul în fapt, fără a putea opune proprietarului un titlu care să justifice folosința bunului.
În conformitate cu dispozițiile art. 10 din OUG nr. 40/1999, autoarele reclamanților au notificat pârâta la data de 19.12.2005, în vederea încheierii contractului de închiriere.
Conform afirmației reclamanților pârâta s-a prezentat la termenul stabilit în notificare pentru perfectarea contractului, însă acesta a refuzat încheierea contractului sub pretextul că autoritățile locale au promis un schimb de terenuri.
Având în vedere că reclamanții au făcut dovada că autoarele acestora au respectat dispozițiile OUG nr. 40/1999, contractul de închiriere nr. 982/24.06.1992, încheiat de pârâtă cu fostul locator RA Bucegi Predeal nu s-a prelungit, contrar susținerii reclamanților, ci acesta a încetat.
Prin urmare, instanța reține că între părți nu au existat niciodată raporturi de locațiune asupra spațiului locativ obiect al litigiului. Pârâții au rămas în folosința spațiului locativ ( 9 ani ) doar cu îngăduința coproprietarilor.
Instanța reține că reclamanții dețin un titlu de proprietate asupra imobilului – construcție, dovedindu-și calitatea de proprietar în sensul dispozițiilor 1033 din NCPC.
Astfel, potrivit art 489 Cod civil, proprietarul terenului este și proprietarul construcției ridicată pe teren, iar faptul că reclamanții nu au făcut dovada că ei sau antecesorii lor au edificat cele 16 apartamente, așa cum susțin pârâții, nu este de natură să răstoarne prezumția legală care este în favoarea reclamanților, prevăzută de art. 489 Cod Civil, câtă vreme pârâții nu invocă unt titlu de proprietate asupra construcției.
De asemenea, contestarea de către pârâți a titlului de proprietate al reclamanților într-o altă cauză nu are nicio relevanță în prezentul litigiu, deoarece titlul de proprietate al reclamanților produce efecte juridice până la constatarea nulității sau anularea acestuia în mod definitiv de către instanță.
În prezenta cauză nu are relevanță faptul că imobilul – construcție nu este întabulat în cartea funciară pe terenul proprietatea reclamanților pentru următoarele motive:
Conform art. 25 alin. 4 din Legea nr. 10/2001 republicată „decizia sau, după caz, dispoziția de aprobare a restituirii în natură a imobilului face dovada proprietății persoanei îndreptățite asupra acestuia, are forța probantă a unui înscris autenticși constituie titlu executoriu pentru punerea în posesie, după îndeplinirea formalităților de publicitate imobiliară.
Potrivit Legii nr. 7/1996 înscrierile în cartea funciară au efect de opozabilitate și nu au caracter constitutiv.
În speță, reclamanții dețin titlu de proprietate asupra construcției și anume decizia nr. 81 emisă la data de 19.04.2005 de Primăria Oraș Stațiune Predeal, astfel că în raport de prevederile legale menționate, neintabularea construcției în cartea funciară nu constituie un impediment în evacuarea pârâților din imobilul construcție.
De asemenea, instanța reține că nu se impunea ca acțiunea să fie promovată de toți coproprietarii imobilului față de prevederile art. 643 alin. 1 din NCC potrivit cărora „ fiecare coproprietar poate sta singur în justiție, indiferent de calitatea procesuală în orice acțiune privitoare la coproprietate, inclusiv în cazul acțiunilor în revendicare „. În alin 2 se prevede că hotărârea pronunțată în folosul coproprietății profită tuturor coproprietarilor.
Având în vedere că pârâții ocupă fără drept imobilul ( teren și construcție ) situat în loc. Predeal, Cartier Dâmbul Morii, .. 5, jud. B. coproprietatea reclamanților, instanța apreciază că în speță sunt îndeplinite prevederile art. 1.033 din NCPC, considerent pentru care va admite acțiunea civilă formulată de reclamanții V. M., V. A. I. și G. M. M. în contradictoriu cu pârâții C. ZAMFIRIȚA, C. A. și C. E.-A., și în consecință va dispune evacuarea pârâților din imobilul ( teren și construcție ) situat în loc. Predeal, Cartier Dâmbul Morii, .. 5, jud. B., compus din cameră în suprafață de 14,46 mp, cămară în suprafață de 6,16 mp, bucătărie în suprafață de 6,90 mp și curte în suprafață de 40 mp, construcție neîntabulată în cartea funciară, pentru lipsă titlu locativ.
În temeiul art. 451 alin. 2 din NCPC instanța va reduce onorariul avocatului de la suma de 2.500 lei la suma de 1.000 lei, pe motiv că onorariul avocatului în cuantum de 2.500 lei este vădit disproporționat în raport cu complexitatea cauzei și cu activitatea desfășurată de avocat. Prezenta acțiune în evacuare promovată pe procedura specială nu este o cauză complexă, nu a necesitat un volum mare de muncă din partea avocatului, a fost soluționată la primul termen de judecată .
În baza art. 452 din NCPC, instanța va obliga pârâții să plătească reclamanților suma de 1.100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru și onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanții: V. M., CNP_, V. A. I. și G. M. M., cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat C. B., în București, ..6, ., Sector 3, în contradictoriu cu pârâții: C. ZAMFIRIȚA, având CNP_, C. A., având CNP_ și C. E.-A., toți cu domiciliul în Predeal, cartier D. Morii, ..5, jud B. și în consecință:
Dispune evacuarea pârâților din imobilul situat în Predeal, cartier D. Morii, ..5, jud B., compus din cameră în suprafață de 14,46 mp, cămară în suprafață de 6,16 mp, bucătărie în suprafață de 6,90 mp și curte în suprafață de 40 mp.
Obligă pârâții să plătească reclamantei suma de 1100 lei cheltuieli de judecată reprezentând taxă de timbru și onorariu avocațial redus.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare.
Apelul se depune la Judecătoria B..
Dată în ședința Camerei de Consiliu.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.10.2014.
PREȘEDINTE: GREFIER
I. V. S. C..
Red. dact. I.V. 29.10. 2014, ex.4
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 17/2014. Judecătoria... | Întoarcere executare. Sentința nr. 03/2014. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
