Contestaţie la executare. Sentința nr. 17/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 17/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 17-11-2014 în dosarul nr. 23538/197/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 17.11.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. R. D. - judecător
GREFIER: A. I.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față care s-a dezbătut în fond în ședința publică din 10.11.2014 când părțile prezente au pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 17.11.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Instanța în urma deliberării a pronunțat sentința de mai jos.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.08.2014 sub dosar nr._, contestatorul A. D., în contradictoriu cu intimata N. M. S., a formulat contestație la executare, solicitând anularea încheierii din data de 7.08.2014 pronunțată în dosarul de executare silită nr. 1173/2014 al B.E.J. G. G. C..
În motivare, contestatorul a arătat că prin încheierea atacată s-a stabilit obligarea sa la plata cheltuielilor de executare silită în cuantum de 6254,17 lei în dosarul execuțional nr. 1173/2014 al B.E.J. G. G. C.. Contestatorul a apreciat că această sumă este excesivă, în special în ceea ce privește onorariul executorului judecătoresc, și că nu are posibilitățile financiare de a o achita. Potrivit contestatorului, onorariul stabilit de executor încalcă dispozițiile O.M.J. nr. 2550/C/2006.
În drept, contestația a fost întemeiată pe dispozițiile art. 669 alin. (4) C.pr.civ., raportate la dispozițiile art. 181 alin. (2) și art. 183 alin. (1) C.pr.civ.
Contestația a fost timbrată cu suma de 417,70 lei, conform art. 10 alin. (2) raportat la art. 3 alin. (1) lit. c) din OUG nr. 80/2013.
La data de 12.09.2014, prin serviciul Registratură al instanței, contestatorul a depus o precizare (fl. 17-18), prin care a arătat că înțelege să conteste următoarele acte de executare: somația din data de 6.08.2014, încheierea din data de 7.08.2014, somația din data de 26.08.2014, procesul verbal din data de 28.08.2014 și anexele la acest proces-verbal, încheierea din data de 28.08.2014 și orice alt act de executare ce va fi emis până la soluționarea contestației. Contestatorul a solicitat anularea acestor acte de executare ca fiind efectuate cu încălcarea legii și stabilirea întinderii titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 4614/18.03.2013 a Judecătoriei B., decizia nr. 125/A/3.12.2013 a Tribunalului B. și decizia nr. 582/R/30.04.2014 a Curții de Apel B.. În subsidiar, contestatorul a solicitat anularea parțială a actelor de executare care nu fac parte din titlurile executorii.
În motivare, contestatorul a arătat că prin titlurile executorii s-a dispus evacuarea sa din apartamentele 7 și 8. Potrivit contestatorului, în procedura executării silite, executorul judecătoresc a dispus evacuarea sa și sigilarea bunurilor mobile aflate în camerele de la mansardă, fără ca acestea să fie menționate în titlurile executorii și fără să se afle în componența apartamentelor menționate. Cu privire la bunurile mobile sigilate, contestatorul a precizat că acestea fac obiectul unui dosar de partaj aflat pe rolul Judecătoriei B., că acestea au fost predate în custodie avocatei Chivarar M., fără ca avocata să fie mandatată expres de către intimată, precum și că o parte dintre aceste bunuri aparțin unei terțe persoane.
În drept, au fost invocate prevederile art. 711 și urm. C.pr.civ.
La data de 22.09.2013, intimata a depus întâmpinare (fl. 39-40), prin care a solicitat respingerea contestației la executare, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, intimata a arătat că executorul judecătoresc a stabilit cheltuielile de executare în conformitate cu dispozițiile legale, iar încheierea din data de 7.08.2014, a cărei anulare se solicită pe calea contestației la executare, se încadrează în dispozițiile legii.
La data de 7.10.2014, contestatorul a formulat răspuns la întâmpinare (fl. 44-45), în cuprinsul căruia a menționat că au fost puse sub sechestru bunuri ce fac obiectul partajului și că s-a dispus evacuarea sa din spații care nu aparțin apartamentelor nr. 7 și 8. În opinia contestatorului, bunurile astfel sechestrate sunt deținute fără bază legală de către custode, avocat Chivarar M., căreia nu i-a fost dat nici un mandat expres în acest sens.
La data de 4.11.2014, intimata a depus întâmpinare la contestația la executare (fl. 58-60), astfel cum a fost precizată de contestator, solicitând respingerea acesteia, cu cheltuieli de judecată. Intimata a precizat că actele de executare contestate nu încalcă nicio dispoziție legală. Cu privire la contestația la titlu, intimata a arătat că sentințele pronunțate sunt clare și precise, în componența apartamentelor nr. 7 și 8 intrând părțile de uz comun, respectiv podul, fațadele, acoperișul și terenul aferent. Intimata a menționat că respectivele apartamente sunt în proprietatea sa, iar contestatorul nu poate exhiba un titlu de proprietate pentru a păstra camerele de la mansardă. În ceea ce privește predarea bunurilor sigilate către avocata Chivarar M., s-a învederat că aceste bunuri au fost predate intimatei, preluând funcția de administrator sechestru. Terțului la care a făcut referire contestatorul i-au fost predate toate bunurile pe care le avea în imobilul din . în prezența contestatorului. Intimata a mai susținut că la data evacuării, bunurile au fost inventariate, și nu sechestrate, motiv pentru care o parte dintre aceste bunuri au fost predate proprietarului Giovanni Lepri și contestatorului.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 205 C.pr.civ.
În probațiune, intimata a solicitat proba cu înscrisuri.
La data de 17.11.2014, contestatorul A. D. a formulat concluzii scrise (fl. 69-75), prin care a invocat motive suplimentare în susținerea contestației la executare.
În motivare, contestatorul a susținut că pe rolul Judecătoriei B. există două dosare distincte, unul având ca obiect constatarea nulității absolute a contractelor de vânzare prin care s-a statuat că intimata este unică proprietară a apartamentelor nr. 7 și 8, iar altul vizând partajarea bunurilor mobile și a valorilor existente în apartamentele supuse executării silite. În opinia contestatorului, soluția dată în aceste procese ar putea avea o influență asupra soluției ce urmează a fi pronunțată asupra contestației la executare. Cu privire la executarea silită asupra camerelor situate la mansardă, contestatorul a menționat că partea aferentă apartamentelor nr. 7 și 8 este de 9/24 din suprafața întregului pod, că acesta a exploatat suprafața menționată cu acordul celorlalți coproprietari și că executorul judecătoresc nu putea să realizeze procedura de executare silită atunci când obiectul acesteia nu este determinat. Contestatorul a menționat că are un drept de proprietate extratabular asupra camerelor de la mansardă și că prin evacuarea sa din spațiul respectiv, i-a fost încălcat dreptul de proprietate. Un alt motiv de contestație a vizat încălcarea de către executorul judecătoresc a dispozițiilor art. 726-728 C.pr.civ. privind bunurile care nu pot fi urmărite. Contestatorul a mai precizat că procesul-verbal a fost încheiat la sediul executorului judecătoresc în lipsa părților, motiv pentru care acesta nu a avut posibilitatea de a formula obiecțiuni și motiv pentru care a fost consemnată o dată greșită în cuprinsul procesului-verbal.
În baza art. 255 alin. (1) C.pr.civ., instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri și a dispus atașarea la dosar a actelor de executare întocmite de B.E.J. G. G. C. în dosarul execuțional nr. 1173/2014. În acest sens, a fost anexat dosarul nr._/197/2014 al Judecătoriei B.( fl. 27-71).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin sentința civilă nr. 4614/18.03.2013 (fl. 28-29 din dosarul nr._/197/2014), pronunțată de Judecătoria B., a fost respinsă acțiunea promovată de reclamantul A. D., contestator în cauza de față, prin care a solicitat să se constate că imobilul situat în B., ., . unui bun comun, dobândit în timpul căsătoriei cu intimata N. M. S., respectiv că apartamentul situat în B., ., . propriu al reclamantului. Această hotărâre a rămas definitivă prin decizia civilă nr. 125/A/3.12.2013 (fl. 30-34 din dosarul nr._/197/2014) și irevocabilă prin decizia civilă nr. 582/R/30.04.2014 (f. 35-43 din dosarul nr._/197/2014), în cuprinsul căreia Curtea de Apel B. a menținut soluția primei instanțe.
Ulterior, intimata s-a adresat B.E.J. G. G. C. în scopul executării silite a dispozițiilor cuprinse în decizia menționată, fiind format dosarul de executare nr. 1173/2014. Prin încheierea de ședință din data de 23.07.2014 (fl. 50-51 din dosarul nr._/197/2014) pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._/197/2014, a fost încuviințată executarea silită a titlurilor executorii menționate împotriva debitorului A. D..
Subsecvent au fost efectuate formele de executare silită, debitorul A. D. fiind înștiințat (fl. 54 din dosarul nr._/197/2014) la data de 6.08.2014 că s-a declanșat procedura executării silite directe împotriva sa, în baza titlurilor executorii reprezentate de cele trei hotărâri judecătorești. Prin aceeași somație, i s-a pus în vedere contestatorului ca în termen de 8 zile de la primirea sau lăsarea somației la domiciliul destinatarului, să evacueze apartamentele nr. 7 și 8 din componența imobilului situat în B., . și să achite suma de 6194,17 lei, cu titlu de cheltuieli de executare avansate de creditor.
La data de 28.08.2014, s-a realizat evacuarea debitorului din spațiile aferente apartamentelor nr. 7 și 8 și au fost sigilate bunurile mobile amplasate în interiorul acestora, sens în care au fost întocmite procesul-verbal din 29.08.2014 și anexa nr. 1 la acest proces-verbal, atașate la fl. 60-70 din dosarul nr._/197/2014. Prin încheierea din data de 28.08.2014 (fl. 50 din dosarul nr._/197/2014), a fost rectificată data încheierii procesului-verbal, fiind consemnată data de 28.08.2014 în locul datei de 29.08.2014.
Împotriva executării silite, contestatorul A. D. a formulat prezenta cottestație la executare, solicitând anularea formelor de executare efectuate în cadrul dosarului de executare nr. 1173/2014 al B.E.J. G. G. C. și lămurirea titlurilor executorii în temeiul cărora s-a realizat executarea, în sensul că acestea nu se referă și la camerele de la mansardă.
În drept, instanța urmează să analizeze contestația la executare promovată de către debitorul A. D., prin raportare la motivele de contestație expuse de acesta.
Potrivit art. 711 alin. (1) și (2) C.pr.civ., contestația poate viza înțelesul, întinderea și aplicarea dispozitivului hotărârii care se execută (contestație la titlu) sau executarea propriu-zisă. P. promovarea prezentei cereri, contestatorul a formulat critici în ceea ce privește actele de executare și cheltuielile de executare și a solicitat ca instanța să stabilească întinderea titlului executoriu în baza căruia s-a dispus evacuarea sa.
În ceea ce privește solicitarea contestatorului de stabilire a întinderii titlului executoriu, instanța reține că titlul executoriu reprezentat de o hotărârea judecătorească poate forma obiect al contestației la executare dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută de art. 443 C.pr.civ. și dacă sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea acestuia. În speță, contestatorul susține că prin titlurile executorii s-a dispus evacuarea sa doar din apartamentele nr. 7 și 8 situate în B., ., fără ca aceste imobile să includă și camerele de la mansardă.
Deși contestatorul A. D. nu a recurs la procedura lămuririi hotărârii judecătorești, titlurile atacate pe calea contestației sunt clare, explicite și nesusceptibile de interpretări în privința întinderii acestora, cât timp individualizează componența apartamentelor nr. 7 și 8 și stabilesc persoana care trebuie să se conformeze dispozițiilor evacuării. Astfel, în procesul de fond prin care s-a statuat asupra naturii de bunuri proprii sau bunuri comune a respectivelor apartamente și în căile de atac promovate împotriva hotărârii primei instanțe, contestatorul, reclamant în respectiva cauză, a învestit instanțele cu o solicitare precisă, identificând imobilele prin indicarea străzii, numărului, apartamentului, a numărului topografic, cu toate mențiunile realizate în Cartea Funciară. Instanțele au avut în vedere la pronunțarea hotărârilor, atât extrasele de Carte Funciară ale apartamentelor nr. 7 și 8 (fl. 35, fl. 53), cât și contractele de vânzare prin care au fost dobândite apartamentele (fl. 35-38). În contractele de vânzare s-au specificat în mod expres bunurile asupra cărora s-a produs efectul translativ de proprietate, indicându-se numărul. de Carte Funciară și componența apartamentelor, în structura cărora se află o cotă din părțile de uz comun - respectiv fundațiile, pivnița, podul, acoperișul, spălătoria, WC și terenul înscris în CF colectiva 78 a localității B.. Podul este cuprins și în descrierea părților de uz comun din Cartea Funciară. Analizând aceste înscrisuri, instanțele s-au pronunțat și asupra podului ca parte de uz comun, iar dispozițiile titlurilor executorii s-au raportat și la aceste spații, contestatorul fiind obligat să lase intimatei în deplină proprietate și liniștită posesie întreaga suprafață aferentă apartamentelor nr. 7 și 8. Pe cale de consecință, contestația la titlu urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.
Debitorul a contestat și cheltuielile stabilite prin încheierea executorului judecătoresc din data de 7.08.2014, relativ la cuantumul acestora, ca fiind nejustificat de mare, învederând că onorariul stabilit de executorul judecătoresc încalcă dispozițiile Ordinului Ministrului Justiției nr. 2550/C/2006.
Cu privire la acest aspect, instanța reține dispozițiile art. 669 alin. (2) C.pr.civ., potrivit cărora cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, în afară de cazul când creditorul a renunțat la executare, situație în care vor fi suportate de acesta, sau dacă prin lege se prevede altfel; debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare stabilite sau, după caz, efectuate după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu, chiar dacă el a făcut plata în mod voluntar. A.. (4) statuează că sumele datorate ce urmează să fie plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin încheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, în condițiile legii, încheiere ce constituie titlu executoriu, atât pentru creditor, cât și pentru executorul judecătoresc.
Totodată, potrivit art. 39 alin. (1) din Legea nr. 188/2000, executorii judecătorești au dreptul, pentru serviciul prestat, la onorarii minimale și maximale stabilite de ministrul justiției, cu consultarea Consiliului Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești. Ordinul Ministrului Justiției nr. 2550/C/2006 stabilește plafoane minimale și maximale pentru diferite activități prestate de executorul judecătoresc.
Instanța observă că în cauza dedusă judecății, prin titlul executoriu s-a stabilit în sarcina contestatorului obligația de a evacua anumite spații - obligație de a face. Întrucât debitorul nu și-a îndeplinit de bunăvoie obligația de a face cuprinsă în titlul executoriu, a fost declanșată procedura de executare silită. În cursul acestei proceduri, executorul judecătoresc i-a adus la cunoștință contestatorului necesitatea de a evacua imobilele și de a achita suma de 5925, 37 lei (TVA inclus) cu titlu de onorariu de executare. Se reține că demersul executorului judecătoresc care a emis o somație contestatorului prin care i s-a pus în vedere să se conformeze dispoziției din titlul executoriu cu privire la obligația de a face, se încadrează la pct. 2 din Anexa la Ordinul nr. 2550/2006 al Ministrului Justiției, și anume „evacuări”. Pentru acest tip de activitate, onorariul legal cuvenit executorului este de 5200 lei, la care se adaugă TVA, rezultând un plafon maximal permis de lege de 6448 lei. Având în vedere aceste aspecte, acest motiv de contestație la executare urmează a fi respins ca neîntemeiat.
În ceea ce privește evacuarea care s-a realizat la data de 28.08.2014, contestatorul a mai invocat vicii ale executării propriu-zise legate de natura bunurilor ridicate, prezența sa la momentul evacuării și anumite mențiuni ale procesului-verbal în cuprinsul căruia s-a consemnat modalitatea în care s-a desfășurat procedura evacuării.
Menționarea datei de 29.08.2014 în cuprinsul procesului-verbal, în locul datei de 28.08.2014, când a avut loc evacuarea efectivă a contestatorului, a constituit o eroare materială care a fost rectificată de executorul judecătoresc prin încheierea din data de 28.08.2014 (fl. 59 din dosarul nr._/197/2014). Această încheiere a fost emisă în ziua în care s-a realizat procedura evacuării și face corp comun cu procesul-verbal de evacuare și anexele la acesta (fl. 60-70 din dosarul nr._/197/2014). Deși dispozițiile art. 678 lit. c) C.pr.civ. sancționează lipsa mențiunii datei din procesul-verbal cu nulitatea expresă acestuia, fiind prezumată vătămarea, în speță această nulitate nu este incidentă și nu a fost pricinuită contestatorului o vătămare, întrucât pe calea îndreptării erorii materiale, în procesul-verbal este consemnată data exactă a efectuării evacuării. Referitor la susținerea contestatorului potrivit căreia executorul judecătoresc a procedat la urmărirea silită și sechestrarea anumitor categorii de bunuri, încălcând astfel dispozițiile art. 726-728 C.pr.civ., astfel cum s-a precizat în procesul-verbal de evacuare, instanța constată din același act întocmit de executorul judecătoresc că bunurile mobile au fost identificate și sigilate, și nu sechestrate sau valorificate în orice mod. De asemenea, în procesul-verbal s-a menționat (fl. 70 din dosarul nr._/197/2014) că debitorul s-a prezentat pe parcursul evacuării, la ora 12:51, și a preluat o . bunuri personale. Prezența personală pe parcursul evacuării a asigurat posibilitatea contestatorului de a face anumite mențiuni sau opoziții. Aceste consemnări cuprinse în procesul-verbal reprezintă constatări ale executorului judecătoresc, prin propriile simțuri, și se bucură de prezumția de veridicitate și valabilitate atât timp cât nu a fost promovată procedura înscrierii ȋn fals. Pentru considerentele expuse, urmează a fi respinse și aceste motive de contestație la executare.
Contestatorul a invocat și motive de fond împotriva titlurilor executorii, care nu se încadrează în cazurile de contestație prevăzute de art. 711 C.pr.civ. și nu respectă condițiile de admisibilitate reglementate de art. 712 alin. (1) C.pr.civ., pentru ipoteza în care executarea silită se face în temeiul unei hotărâri judecătorești. Existența altor procese pe rolul instanțelor, care au ca obiect partajul bunurilor sau constatarea nulității absolute a contractelor prin care au fost dobândite aceste bunuri, constituie chestiuni de fond care pun în discuție identificarea titularului dreptului de proprietate asupra acestor bunuri, aspect care a fost tranșat în mod definitiv și irevocabil pe calea titlurilor executorii contestate. Prin notele scrise, contestatorul a invocat existența unui drept de proprietate extratabulară asupra camerelor de la mansardă care au fost amenajate de contestator cu acordul celorlalți titulari ai coproprietății forțate, precum și atingerea adusă acestui drept de proprietate prin demararea procedurii executării silite. Toate aceste argumente oferite de contestator constituie apărări care puteau fi formulate în cadrul procesului în care au fost pronunțate titlurile executorii, prin valorificarea lor pe calea unor cereri adresate primei instanțe sau prin intermediul exercitării căilor de atac prevăzute de lege. De asemenea, acestea sunt împrejurări care erau cunoscute pe parcursul derulării proceselor menționate și care nu s-au ivit ulterior momentului pronunțării titlului executoriu din data de 30.04.2014. În acest context, dispoziția de evacuare a contestatorului din întregul spațiu aferent apartamentelor nr. 7 și 8 este o dispoziție imperativă cuprinsă în titlul executoriu, iar formularea acestor motive de fond nu este de natură să anihileze caracterul imperativ al măsurii evacuării.
În baza tuturor considerentelor de fapt și de drept expuse, instanța va respinge contestația la executare formulată de contestatorul A. D., în contradictoriu cu intimata N. M. S., ca neîntemeiată.
Față de soluția pronunțată pe fondul cauzei, în temeiul art. 716 C.pr.civ. raportat la art. 453 alin. (1) C.pr.civ., instanța urmează să oblige contestatorul, ca parte căzută în pretenții, la plata cheltuielilor de judecată efectuate de intimată în prezentul proces, constând în onorariu avocat în cuantum de 500 lei (chitanța nr. 90/10.11.2014, fl. 63).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTǍRǍȘTE
Respinge contestația la executare, astfel cum a fost precizată, formulată de către contestatorul A. D., CNP_, cu domiciliul ȋn mun. B., ., ., iar cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat S. D., cu sediul ȋn mun. B., ., ., ., ȋn contradictoriu cu intimata N. M. S., CNP_, cu domiciliul ȋn mun. B., .. 2, jud. B., iar cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat Chivarar M., cu sediul în B., .. 24, ., ca neîntemeiată.
Obligă contestatorul la plata către intimată a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare în ceea ce privește contestația propriu-zisă, ce se va depune la Judecătoria B..
Definitivă în ceea ce privește contestația la titlu.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17.11.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
I. R. D. A. I.
Red./Dact. IRD
11.02.2015, 4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5745/2014. Judecătoria... | Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 11/2014.... → |
|---|
