Fond funciar. Sentința nr. 19/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 19/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 19-12-2014 în dosarul nr. 9038/197/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică de la data de 19.12.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. N. – judecător
GREFIER: D. N.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 05.12.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face corp comun cu prezenta sentință, dată la care instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 C.pr.civ. a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 19.12.2014.
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 31.03.2014, sub nr._, reclamanții T. M. și T. A. au solicitat în contradictoriu cu pârâtele C. Județeană pentru Aplicarea Legilor Fondului Funciar, prin Prefect, C. Locală pentru Aplicarea Legilor Fondului Funciar S., prin Primar, O. de C. ș Publicitate Imobiliară B.
-să se constate că în Titlul de proprietate nr._ emis în data de 28.07.1998 s-a strecurat o eroare materială în sensul că în loc de ./1/5, în suprafațăd e 1 ha, corecte ste . și nu A183/1/5 ;
-să se dipună obligarea pârâtelor să efectueze demersurile necesare pentru rectificarea titlului de proprietate ;
- să se dispună obligarea pârâtei OCPI B. să efectueze mențiunile corespunzătoare.
In motivare se arată că în cuprinsul titlului de proprietate nr. nr._ emis în data de 28.07.1998 s-a strecurat o eroare materială în sensul că în loc de ./1/5, în suprafațăd e 1 ha, corecte ste . și nu A183/1/5 .
Reclamanții mai arată că sunt moștenitorii defunctului T. Ș., decedat la data de 15.03.2000, conform certificatului de moștenitor nr. 10 din data de 12.08.2000 eliberat de BNP C. M..
In drept, acțiunea a fost întemmeiată pe dispozițiile art. 58 Lg. 18/1991.
In probațiune, reclamanții au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri,d epunând la dosarul cauzei înscrisurile la care se face referire în cuprinsul acțiunii.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru, potrivit dispozițiilor art. 29 alin. 1 OUG 80/2013 raportat la art. 42 Lg. 1/2000.
Pârâta, C. Județeană Pentru Aplicarea Legilor Fondului Funciar, prin Prefect, a formulat întâmpinare (f.30), prin care a arătat că nu se opune admiterii acțiunii, în măsura în care se dovedește că este întemeiată. Se mai arată că eroarea ce poartă asupra numărului parcelei nu este imputabilă Comisiei Județene, eroarea provenind, cel mai probabil, de la funcționarului din cadrul OCPI B. care a completat tabelul de pe verso-ul titlului de proprietate.
În drept au fost indicate dispozițiile art. 205 și urm. C.pr.civ., Lg. 18/1991, Lg. 7/1996, HG 890/2005.
Pârâta nu a solicitat încuviințarea de probe.
Pârâta, C. Locală de Aplicare a Legilor Fondului Funciar a Municipiului S., Prin Primar, a formulat în termen legal întâmpinare (f. 34), prin care a arătat că se impune ca reclamanții să depună la dosarul cauzei documentația tehnică topografică de identificare din care să rezulte corespondența între numerele topo din cartea funciară și numerele cadastrale agricole, documentație ce se impune a fi întocmită în sistem Stereo 70, verificată și avizată de OCPI B..
În drept au fost invocate dispozițiile art. 205 și urm. C.pr.civ., Ordinul 634/2006.
În probațiune, pârâta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Pârâta, O. de C. ș Publicitate Imobiliară B., nu a formulat întâmpinare și nu și-a precizat poziția procesuală.
Reclamanții, T. M. și T. A., au formulat răspuns la întâmpinare (f. 40), prin care au arătat că întâmpinarea formulată de C. Locală de Aplicare a Legilor Fondului Funciar a Municipiului S., Prin Primar, este netemeinică și nelegală, susținerile reclamanților reieșind din cuprinsul înscrisurilor depuse la dosarul cauzei.
La data de 11.08.2014, prin Serviciul Registratură al instanței, pârâta C. Locală de Aplicare a Legilor Fondului Funciar a Municipiului S., Prin Primar a depus completare la întâmpinare (f. 43), prin care a arătat că, în prezent, acțiunea formulată de reclamanți este fără obiect, având în vedere că . din titlul de proprietate, aceeași cu . din cotorul existent în baza de date a OCPI B. a fost întabulată, întabularea respectând planul parcelar, amplasamentul fiind același.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 205 și urm. C.pr.civ., Ordinul 634/2006.
În probațiune, pârâta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
La dosarul cauzei a fost depusă de către OPCI B. copia documentației ce a stat la baza înscrierii în CF_ S. a titlului de proprietate pentru suprafața de 1 ha. Totodată, s-a depus prin Serviciul Registratură al instanței, răspuns la adresa emisă de instanță, formulat de către Primăria municipiului S. (f. 107), prin care s-a arătat că . a fost reprezentată de două ori, cu suprafețe diferite, existând așadar două terenuri cu suprafete diferite înscrise în aceeași parcelă, în timp ce pentru . nu s-a emis niciu titlu de proprietate.
In temeiul dispozițiilor art. 255 raportat la art. 258 C.pr.civ., instanța a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, din analiza probelor administrate în cauză, instanța reține că la data de 28.07.1998 a fost eliberat Titlul de proprietate_ (f. 5), pe numele T. M. Ș., prin care s-a reconstitui dreptul de proprietate pentru suprafața de 4 ha si 9200 mp, pe raza municipiului S..
Potrivit mențiunilor înscrise pe verso-ul titlului de proprietate, din suprafața totală de teren face parte și terenul înscris în suprafață de 1 ha, înscris în ..
Potrivit certificatului de moștenitor nr. 10 din data de 12.08.2000, eliberat de BNP C. M. (f. 8), moștenitorii defunctului T. Ș., decedat la data de 15.03.2000, sunt reclamnții din prezenta cauză, T. M. și T. A..
Suprafața de 10.000 mp a fost înscrisă în cartea funciară_ S., nr. Cadastral_, pe numele reclamanților, cu titlu de drept de proprietate în cotă de ½ fiecare (f. 3).
Din cuprinsul procesului verbal de punere în posesie (f. 46), reiese că suprafața de 1 ha a fost înscrisă ca făcând parte din ., deși în cuprinsul titlului de proprietate, în tabelul întocmit pe verso-ul titlului, această suprafață apare înscrisă ca făcând parte din .. O altă neconcordanță a reieșit cu ocazia studierii originalului procesului verbal de punere în posesie, astfel cum s-a consemnat în Încheierea de ședință din data de 07.11.2014 (f. 88), din acest înscris rezultând că terenul în suprafata de 1 ha face parte din ..
Instanța mai reține că, din cuprinsul adresei comunicată la dosarul cauzei prin Serviciul Registratură (f. 107), reiese că . a fost reprezentată de două ori, cu suprafețe diferite, existând așadar două terenuri cu suprafețe diferite înscrise în aceeași parcelă, în timp ce pentru . nu s-a emis nici un titlu de proprietate. Totodată, din cuprinsul titlului de proprietate nr._ emis pe numele Szen A. A. (f. 86), reiese că pe numele acesteia s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 9200 mp, cuprins în ., tarlaua 48. această situație este evidențiată și în schița aflată la fila 104 din dosar.
În drept, potrivit dispozițiilor art. 63 din Legea nr. 18/1991, „în toate cazurile în care legea prevede nulitatea unor operațiuni sau acte juridice – categorie în care sunt incluse și titlurile de proprietate - litigiul se judecă potrivit dreptului comun și nu conform procedurii speciale prevăzute în prezentul capitol”. Prin sintagma „potrivit dreptului comun” legea are în vedere, în primul rând, procedura prevăzută de Titlul al XIII – lea al Legii nr. 247/2005, care se va completa cu dispozițiile comune prevăzute de Codul de procedură civilă.
Totodată, în conformitate cu prevederile art. 51 alin. 2 din Legea nr. 18/1991, „În cazul existenței unei suprapuneri totale sau parțiale ca urmare a emiterii a două sau mai multe titluri de proprietate pe aceleași amplasamente, comisia județeană este competentă să dispună anularea totală sau parțială a titlurilor emise ulterior primului titlu. C. județeană va dispune emiterea unui nou titlu în locul celui anulat sau, după caz, va propune acordarea de măsuri compensatorii potrivit legii privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate abuziv în perioada regimului comunist în România.”
De asemenea, art. 27 din Legea nr. 18/1991 prevede că” punerea în posesie și eliberarea titlurilor de proprietate celor îndreptățiți nu pot avea loc decât numai după ce s-au făcut în teren delimitările necesare pentru măsurători, stabilirea vecinătăților pe temeiul schiței, amplasamentului stabilit și întocmirea documentelor constatatoare prealabile”.
Analizând situația de fapt reținută prin raportare la dispozițiile legale invocate, instanța apreciază că acțiunea formulată de reclamanți este întemeiată. Astfel, din coroborarea probelor administrate în cauză, reiese că în cuprinsul Titlului de proprietate nr._/28.07.1998 emis pe numele T. M. Ș., s-a strecurat o eroare materială, în sensul indicării greșite a numărului parcelei dn care face parte terenul în suprafata de 10.000 mp.
În analiza prezentei cauze, instanța are în vedere și constatările Curții Europene a Drepturilor Omului în hotărârile pronunțate împotriva României în cauze referitoare la procedurile de reconstituire a dreptului de proprietate și de la prevederile legislației în vigoare la data emiterii titlului și în prezent.
În cauzele M. și D. c. României și D. c. României, Curtea a statuat în sensul că o decizie administrativă prin care se recunoaște calitatea de titular al dreptului de proprietate asupra unui imobil se analizează ca o creanță împotriva statului, suficient de bine stabilită pentru a putea fi calificată ca « valoare patrimonială » protejată de art. 1 din Protocolul adițional nr. 1 (a se vedea alineatul 42 din hotărârea mai sus citată).
În aceeași hotărâre, Curtea arată în continuare, că autoritățile cărora le revin atribuții în baza Legii nr. 18/1991 nu pot fi exonerate de responsabilități în cazul în care, prin acțiunile lor, aduc atingere drepturilor protejate de art. 1 din Protocolul adițional nr. 1. Această concluzie, se impune cu atât mai mult în situațiile în care autoritățile administrative locale și județene creează și întrețin situații litigioase neîndeplinindu-și obligațiile de a verifica în mod temeinic îndeplinirea condițiilor pentru eliberarea titlurilor de proprietate.
Față de considerentele de fapt reținute, având în vedere faptul că la emiterea titlului de proprietate contestat nu s-au respectat dispozițiile legale reglementate de art. 34 din H.G. nr. 890/2005 raportat la art. 27 din Legea nr. 18/1991, instanța va admite acțiunea formulată, va dispune anularea în parte a titlului de proprietate nr._/28.07.1998 emis pe numele T. M. Ș., cu privire la mențiunile privind terenul înscris în tarlaua 40, ., în suprafață de 1 ha, cu consecința obligării pârâtelor să emită un nou titlu de proprietate cu indicarea corectă a amplasamentului terenului în suprafață de 1 ha, înscris în tarlaua 40, ., ca fiind în ., tarlaua 48.
Reținând culpa procesuală a pârâtei C. Locală de Aplicare a Legilor Fondului Funciar S., în condițiile art. 453 C.pr.civ., instanța va dispune obligarea acesteia la plata către reclamanți a cheltuielilor de judecată efectuate, în valoare de 500 de lei, reprezentând contravaloarea onorariului avocat, potrivit chitanței depusă la dosar (f. 110).
PENTRU ACESTE MOTIVE.
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanții T. M. și T. A., cu domiciliul în S., ., jud. B., în contradictoriu cu pârâții C. JUDEȚEANĂ PENTRU APLICAREA LEGILOR FONDULUI FUNCIAR, prin Prefect, cu sediul în B., .-5, jud. B. C. LOCALĂ PENTRU APLICAREA LEGILOR FONDULUI FUNCIAR S., prin Primar, cu sediul în S., Piața Libertății nr. 17, jud. B.,, jud. B., O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ B., cu sediul în B., . A, jud. B..
Dispune anularea în parte a titlului de proprietate nr._/28.07.1998 emis pe numele T. M. Ș., cu privire la mențiunile privind terenul înscris în tarlaua 40, ., în suprafață de 1 ha.
Obliga pârâtele să emită un nou titlu de proprietate cu indicarea corectă a amplasamentului terenului în suprafață de 1 ha, înscris în tarlaua 40, ., ca fiind în ., tarlaua 48.
Obligă pârâta C. Locală de Aplicare a Legilor Fondului Funciar S., prin Primar, la plata către reclamanți a cheltuielilor de judecată efectuate, în valoare de 500 de lei, reprezentând onorariu avocat.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria B..
Pronuntata in sedinta publica, azi 19.12.2014.
Președinte Grefier
C. N. D. N.
Red. N. C. 04.05.2015 /6ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4405/2014. Judecătoria BRAŞOV | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 22/2014. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
