Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 447/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 447/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 22-01-2014 în dosarul nr. 31801/197/2013
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr. 3062
ROMANIA
JUDETUL BRASOV
JUDECATORIA BRASOV
Sentința civilă nr. 447
Ședința publică din data de 22.01.2014
Instanța constituită din
Președinte – A. N.
Grefier – C. D.
Pe rol se afla soluționarea cauzei civile având ca obiect „ordonanta presedintiala-obligatie de a face” formulata de reclamantul, C. N., in contradictoriu cu paratul, S.C. E. M. S.A., prin reprezentant legal.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă partile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 21.01.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 22.01.2014, când a dat următoarea hotărâre:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instante la data de 4.12.2013 sub nr._, reclamantul, C. N., in contradictoriu cu paratul, S.C. E. M. S.A., prin reprezentant legal, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună obligarea pârâtului să procedeze la rebranșarea camerelor 11, 13, 46 la sistemul de alimentare cu apă și la furnizarea de apă la aceste camere, situate în imobilul din B., ., ., hotărârea pronunțată urmând a fi executorie fără somație sau fără trecerea unui termen, la care se adauga cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a aratat ca are calitatea de locatar al imobilului situat în B., ., ., camerele 11,13 si 46, si de titular al dreptului de a cumpara spatiul locativ in temeiul Legii nr. 85/1992, conform sentintei civile nr._/23.10.2013 pronuntata in dosarul civil nr._/197/2010 al Judecatoriei Brasov, proprietar al imobilului fiind pârâtul, S.C. E. M. S.A. S-a precizat ca s-a procedat la sistarea apei potabile si menajere in scopul de a-l determina sa paraseasca locuinta. A mai aratat că aparența de drept este în favoarea sa pentru că urmăreste să dobândească dreptul de proprietate asupra locuințelor pe care le ocupă, urganța și iminența pagubei rezultând din datele cauzei.
În drept, reclamantul a invocat prevederile art. 996 și următoarele din C.proc.civ.
În dovedirea cererii, s-au depus incrisuri.
Cererea a fost timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 20 de lei (f. 2).
Pârâtul, S.C. E. M. S.A., prin reprezentant legal, a a formulat întâmpinare (f. 24-28) si cerere reconventionala (f. 31-32), prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată si evacuarea reclamantului-parat din spatiul in litigiu, cu cheltuieli de judecată. S-au invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului, exceptia nulitatii cererii si exceptia netimbrarii actiunii.
În motivare, s-a arata că este proprietar asupra imobilului in litigiu. Referior la pretinsă achitare a utilităților și chiriei de către reclamantul-parat, s-a aratat că în realitate acesta a refuzat să încheie contracte de închiriere în privința spațiilor pe care le ocupă consemnând la CEC sume de bani care nu au făcut obiectul vreunei înțelegeri între părți. În privința sistării furnizării apei, pârâtul a învederat că reprezită o măsură care a fosta dusă la cunoștința reclamantului-parat, acesta fiind invitat să părăsească spațiile locative pe care le ocupă fără forme legale, apa nefiind întreruptă de către S.C. E. Motaj S.A. ci de către Compania Apa Brasov ca urmare a neplății restanțelor, această măsură fiind urmată de distrugeri în scop de răzbunare din partea locatarilor a rețelei de furnizare.
În drept, au fost invocate prevederile art. 996 si urm. C.proc.civ.
În dovedirea celor afirmate, a fost solicitată administrarea probei cu înscrisuri, interogatoriul reclamantului-parat, martori.
In sedinta publica din data de 7.01.2014 (f. 48), s-au respins exceptiile invocate de paratul-reclamant prin intampinare.
In aceeasi sedinta s-a invocat exceptia dilatorie a netimbrarii cererii reconventionale, fiind citat paratul-reclamant cu mentiunea sa achite taxa judiciara de timbru in cuantum de 20 de lei.
Desi legal citat (f. 51), paratul-reclamant nu a achitat taxa judiciara de timbru, motiv pentru care s-a constatat ca exceptia dilatorie a dobandit caracter peremptoriu, in consecinta fiind admisa exceptia netimbrarii cererii reconventionale.
Instanța a administrat, la solicitarea partilor, proba cu înscrisuri, fiind respinse proba cu interogatoriul si proba testimoniala ca nefiind utile solutionarii cauzei.
Prin demersul procesual demarat, reclamantul urmareste, pe calea procedurii ordonanței președințiale prevăzute de articolul 996 din C.proc.civ., obtinerea unei hotarari judecatoresti prin care să fie obligat pârâtul la efectuarea tuturor demersurilor in vederea rebranșarii la sistemul de alimentare cu apa a camerelor 11, 13, 46 din imobilul situat în B., ., ..
Din proba cu inscrisuri administrata in cauza, instanta retine, in fapt, ca reclamantul ocupă imobilul în temeiul unui raport de locațiune, fiind titluar al dreptului de cumăpăra spațiile locative în temeiul Legii nr. 85 din 1992, potrivit sentintei civile nr._/23.10.2013 pronuntata in dosarul civil nr._/197/2010 al Judecatoriei Brasov (f. 43-35).
In drept, instanta retine ca dispozițiile art. 996 din C.proc.civ. prevăd urmatoarele: “instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.”
Raportat la aceste dispoziții, față de materialul probator administrat în cauză, instanța urmează să verifice dacă reclamantul a făcut dovada existenței concomitente a condițiilor esențiale pentru admisibilitatea cererii de ordonanța președințiale, respectiv condiția urgenței, a neprejudicierii fondului, precum și a caracterului vremelnic al măsurii ce se solicită a se lua pe calea acestei proceduri speciale.
Instanța reține că există urgență, în interpretarea prevederilor art. 996 din C.proc.civ., ori de câte ori păstrarea unui drept, prevenirea unei pagube iminente sau înlăturarea unei piedici nu se pot realiza în mod eficace pe calea acțiunii de drept comun.
In materie de ordonanță președințială, urgența trebuie să rezulte din fapte concrete, specifice fiecărui caz în parte și pe care instanța trebuie să le arate în mod concret, așa cum trebuie să arate si împrejurările din care deduce existenta urgenței, precum și ce anume s-ar periclita daca s-ar refuza părții dreptul de a recurge la această procedură specială.
In speta de fata, conditia urgentei este indeplinita, avand in vedere natura serviciului prestat.
Din adresa nr. B9615/9.08.2013 emisă de Compania Apa S.A. rezultă că acest furnizor emite factura unică la nivelul branșamentului imobilului prin raportare la înregistrările apometrului care se află montat la limita zonei de unde începe rețeaua interioară. În aceeași adresă se arată că furnizarea apei în rețeaua interioară este o problemă internă care nu ține de Compania Apa S.A., ci de raporturile dintre locatari și ..
Blocarea în mod nejustificat a accesului reclamantului la utilități, respectiv nefurnizarea apei reprezintă un act samavolnic al pârâtului, care nu aduce nicio justificare pertinentă pentru refuzul de furnizare, atitudine care nu poate primi o confirmare din partea instanței de judecată.
Aparența dreptului este în favoarea reclamantului care a deținut camerele în baza unui contract de închiriere, fiind titular al dreptului de a cumpara spatiul locativ in temeiul Legii nr. 85/1992, conform sentintei civile nr._/23.10.2013 pronuntata in dosarul civil nr._/197/2010 al Judecatoriei Brasov.
Refuzul pârâtului de furnizare a apei lezează dreptul reclamantului în așa măsură încât acesta nu ar mai putea fi reparat sau restabilit urgent, în condițiile și sub aspectul în care se cere a fi protejat dacă s-ar aștepta pronunțarea unei soluții pe fond.
Pentru aceste motive, constatand ca sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 996 din C.proc.civ. pentru admiterea acțiunii, instanta va admite cererea de ordonanță președințială formulată de către reclamantul-parat.
Avand in vedere ca in sedinta publica din data de 21.01.2014 s-a admis exceptia netimbrarii cererii reconventionale, instanta va anula cererea reconventionala formulata de paratul-reclamant ca netimbrata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea avand ca obiect “obligatie de a face” formulată pe cale de ordonanță președințială de catre reclamantul-parat, C. N., cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat N. M., Brasov, ., ., jud. Brasov, in contradictoriu cu paratul-reclamant, S.C. E. M. S.A., prin reprezentant legal, cu sediul în București, . A, sector 4
Anuleaza cererea reconventionala formulata de paratul-reclamant, S.C. E. M. S.A., prin reprezentant legal, cu sediul în București, . A, sector 4, avand ca obiect “evacuare”, in contradictoriu cu reclamantul-parat, C. N., cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat N. M., Brasov, ., ., jud. Brasov, ca netimbrata.
Obliga pe paratul-reclamant sa procedeze la rebransarea camerelor 11, 13 si 46 din imobilul situat in Brasov, ., . de alimentare cu apa si la furnizarea de apa la aceste camere
Provizorie, pana la solutionarea litigiului asupra fondului.
Executorie, fara somatie sau trecerea unui termen.
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata de catre reclamantul-parat.
Cu drept de apel in termen de 5 zile de la pronuntare.
Pronunțată in ședință publică azi, 22.01.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. N. C. D.
Red. / Tehno. A.N. /4 ex. / 22.01.2014
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 22/2014. Judecătoria BRAŞOV | Pretenţii. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
