Obligaţie de a face. Sentința nr. 26/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 26/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 26-11-2014 în dosarul nr. 6173/197/2014
ROMANIA
JUDECĂTORIA B.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 26.11.2014
PREȘEDINTE - M. L.- judecător
GREFIER –M. T.
Pe rol solutionarea cauzei civile avand ca obiect “obligație de a face” formulata de reclamanta . în contradictoriu cu pârâta B. R..
La apelul nominal facut in sedinta publica, se constata lipsa partilor.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 31.10.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ( incheiere care face corp comun cu prezenta sentință), dată la care instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 alin. 1 din N. C.pr.civ. a amânat pronunțarea pentru data de 12.11.2014 și ulterior pentru data de 26.11.2014.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul_ la data de 04.03.2014, reclamanta . în contradictoriu cu pârâta B. R. a solicitat obligarea pârâtei să-și de acordul notarial scris cu privire la schimbarea destinației imobilului apartament nr. 2, situat în B., . nr. 1, jud. B., din cea actuală, de locuință, în cea de cabinet medical și amplasarea unei firme pe fațada acestuia, iar în caz de refuz, hotărârea pronunțată să suplinească consimțământul pârâtei.
Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a menționat că are calitatea de proprietar asupra imobilului apartament nr. 2 situat în B., . nr. 1, jud. B., și în această calitate a inițiat procedurile de schimbare a destinației spațiului din imobil cu destinația de locuință, în imobil cu destinația de cabinet medical. A precizat reclamanta că a luat legătura cu toți proprietarii apartamentelor vecine și a obținut acordul notarial scris de la fiecare dintre aceștia, singura în privința căreia au fost întâmpinate dificultăți fiind pârâta. Astfel pârâta a condiționat acordarea consimțământului de plata de către D-l C. Ș. ( asociat unic al reclamantei și fost soț al pârâtei ) a sumei de 1.500 lei cu titlu de pensie de întreținere pentru minorul acestora, cele solicitate fiind însă lipsite de temei legal.
A concluzionat reclamanta că, întrucât nu se putea obliga la plata de către o terță persoană a sumei solicitate, refuzul pârâtei, coproprietară asupra spațiului, de a-și da acordul în vederea schimbării destinației locuinței constituie un refuz nejustificat ce îmbracă forma abuzului de drept. Astfel, date fiind prevederile legale care reglementează limitele în care fiecare persoană își poate exercita drepturile, limite care au fost depășite de către pârâtă prin atitudinea manifestată, se impune admiterea cererii de chemare în judecată, așa cum a fost formulată.
În drept au fost invocate prevederile art. 14 și 15 Noul C.civ. Legea nr. 230 din 2007, Legea nr. 50 din 1991.
În dovedirea celor afirmate, s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, interogatoriul pârâtei și orice alte probe necesare soluționării cauzei.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei.
La data de 20.06.2014 a formulat întâmpinare pârâta solicitând admiterea cererii de chemare în judecată. A precizat astfel pârâta că este de acord cu pretenția exprimată de reclamantă în petitele cererii de chemare în judecată.
În motivare, pârâta a menționat că în corespondența dintre părți și cu ocazia întâlnirilor avute și-a exprimat acordul cu privire la schimbarea destinației imobilului proprietatea exclusivă a reclamantei și nu a contestat niciodată ca reclamanta este titularul dreptului de proprietatea asupra imobilului apartament nr. 2, situat la parterul imobilului situat în Mun. B., ., nr. 1, jud. B..
S-a menționat astfel de către pârâtă că este de acord cu afirmația reclamantei potrivit căreia ca urmare a noii destinației dreptul său de proprietate asupra apartamentului nr. 3 precum și cu privire la faptul cp exercitarea dreptului de proprietate nu este afectat în nici un fel, motiv pentru care este de acord cu admiterea cererii de chemare în judecată.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 C..
În dovedirea celor afirmate, a fost solicitată administrarea probei cu înscrisuri.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Așa cum rezultă din cuprinsul extrasului de carte funciară depus de către reclamantă la dosarul cauzei ( fila 7) reclamanta . are calitatea de proprietar asupra apartamentului nr. 2, situat în B., ., nr. 1, jud. B., cu titlul de drept de cumpărare, conform act Cf nr._/2012.
În ce privește pârâta aceasta are calitatea de coproprietar asupra apartamentului nr. 3, situat în același imobil din B., ., nr. 1, jud. B. cu o cotă de ½ din imobil, cealaltă cotă de ½ din imobil fiind deținută de . cu o cotă de ½ din imobil așa cum rezultă din cuprinsul extrasului CF depus în copie la dosarul cauzei ( fila 12).
La data de 20.02.2014 a avut loc o întâlnire între părți, având ca scop obținerea de către reclamantă a acordului scris al pârâtei în calitatea de coproprietar al apartamentului nr. 3 din imobil, acord necesare în procedura de schimbare a destinației acestuia din spațiu de locuit, în cabinet medical. Întâlnirea din data de 20.02.2014 a fost precedată de emiterea de către reclamantă pârâtei a unei notificări cu privire la acordul solicitat.
Rezultatul întâlnirii din data de 20.02.2014 a fost consemnat în procesul verbal depus la dosarul cauzei ( fila 13-14). S-a reținut astfel în cuprinsul procesului verbal încheiat că pârâta a refuzat să se prezinte la notarul public în vederea semnării acordului scris pentru schimbarea destinației imobilului.
Reține instanța în drept că, potrivit dispozițiilor art. 14 alin. 1 din Ncod Civil, orice persoană fizică sau juridică trebuie să își exercite drepturile și să și execute obligațiile civile cu bună credință, în acord cu ordinea publică și bunele moravuri. Iar potrivit alin. 2 al aceluiași articol, buna credință se prezumă până la proba contrară.
Așa cum rezultă însă din cuprinsul întâmpinării formulate de către pârâtă la data de 20.06.2014 că aceasta a înțeles să fie de acord cu admiterea cererii de chemare în judecată, exprimându-și chiar în cuprinsul întâmpinării depuse acordul cu privire la schimbarea destinației . B., . nr. 1, în cabinet medical.
Față de cele reținute, și având în vedere că pentru schimbarea destinației stațiului este necesar acordul notarial al pârâtei, instanța, luând act de poziția acesteia, va dispune admiterea cererii de chemare în judecată, așa cum a fost formulată, dispunând conform celor ce urmează.
În temeiul art. 453 alin. 1 din Ncpc, va obliga pârâta la plata în favoarea reclamantei a sumei de 1693, 85 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu apărător în sumă de 1673,85 lei, conform extrasului de cont din data de 17.03.2014 depus în copie la dosarul cauzei taxe judiciare de timbru în cuantum de 20 de lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta . cu sediul ales la SCA N. N. D. KINKSTON PETERSEN –Biroul B., cu sediul în B., .. 1, . Park, Turnul 1 jud. B. în contradictoriu cu pârâta B. O. cu domiciliul ales în B., .. 1, Kronstadt Plaza, .. B..
Obligă pârâta să-și dea acordul notarial necesar cu privire la schimbarea destinației imobilului . în B., ., nr. 1, jud. B., din destinația actuală, de locuință, în cea de cabinet medical și pentru amplasarea unei firme pe fațada acestuia, iar în caz de refuz prezenta hotărâre suplinește acordul notarial al pârâtei.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 1693,85 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial și taxă judiciară de timbru.
Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi 26.11.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. L. M. T.
M.L. 07 Mai 2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 27/2014. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2783/2014. Judecătoria... → |
|---|
