Partaj judiciar. Sentința nr. 3105/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3105/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 13-03-2014 în dosarul nr. 19589/197/2011
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3105
Ședința publică din 13.03.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. D. T.
GREFIER: C. BURGUȘ
Pe rol este soluționarea cererii de chemare în judecată ce are ca obiect „partaj judiciar”, formulată de reclamanții-pârâți P. G., P. I. în contradictoriu cu pârâții-reclamanți MOTOAȘCĂ E., S. A. D., B. D., MOTOAȘCĂ V. JR.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 27.02.2014, acestea fiind consemnate în încheierea de ședință de la data respectivă, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 13.03.2014, când a hotărât următoarele.
INSTANȚA
Deliberând asupra cererilor deduse judecății constată :
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 22.07.2011 pe rolul Judecătoriei B. sub dosar nr._, reclamanții P. G. ȘI P. I. au chemat în judecată pe pârâții MOTOAȘCĂ E., S. A. D., B. D. și MOTOAȘCĂ V., solicitând ca în urma administrării probatoriului să se pronunțe o hotărâre prin care să se dispună ieșirea din indiviziune asupra imobilului situat în comuna B. . (teren și construcții) înscris în CF nr._ . vechi nr. 4293 ( provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. 4293) sub nr, top.539/2, urmând ca partajul să se facă în natură, prin formarea a două loturi, și atribuirea fiecărui lot potrivit folosinței, iar cel de-al treilea lot, folosit ca și cale de acces la loturile astfel formate să rămână parte de uz comun, cu obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În expunerea situației de fapt reclamanții învederează că sunt proprietari exclusivi asupra apartamentului nr. 2 înscris în CF 4293 B. sub nr. top 539/2/2, iar pârâții sunt coproprietari exclusivi asupra apartamentului nr. 1 înscris în aceeași carte funciară sub nr. top.539/2/1. Cu excepția portiunii de teren cuprinsă între poarta de acces în curtea imobilului si cea din spetele casei, restul de teren neocupat de construcții este împărțit practic în două loturi, fiecare familie folosind practic căte un lot, reclamanții lotul din dreapta, iar pârâții lotul din stânga. Se arată că această porțiune de teren este comod partajabilă în natură, iar pentru a se asigura accesul fiecărei familii la apartamentele deținute și care compun corpul de clădire cu destinația de locuințe este necesar ca porțiunea de teren pe care se află această construcție și curtea să rămână în coproprietate forțată și continuă.
În drept au fost invocate disp.art. 728 C.civ.
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată potrivit art. 3 alin.3 liniuța a 3-a din Legea 146/1997, cu 3% din valoarea masei partajabile, respectiv taxa judiciară de timbru în cuantum de 300 lei și timbru judiciar în valoare mobilă de 5 lei conform art. 3 alin.2 din OG 32/1995 (f. 70).
Pârâții, legal citați, în condițiile art. 115 C.pr.civ. au formulat întâmpinare(f.22-27), obligatorie potrivit art. 118 C.pr.civ., prin care au învederat că sunt de acord cu ieșirea din indiviziune privind imobilul înscris în CF nr. 6662-CF individuală, imobil provenit din CF inițial nr. 4293, Localitatea B., nr. top.539/2 în suprafață totală de 1351,5 mp, dar nu în varianta propusă de către reclamanți ci într-o modalitate diferită respectiv imobilul teren, parte de uz comun, înscris în CF inițial nr.4293, CF nou nr. 6662 nr. top 539/2 în suprafață totală de 1351,5 mp, în trei loturi, cu numere topo noi, având ca linie de demarcație distanța de 2,5 m de la linia imobilului ce cuprinde cele două apartamente:
- Lotul nr. 1, având ca repere terenul aferent fântânii și fundației edificate ilegal de reclamanți să se atribuie pârâților
- Lotul nr.2, având ca repere terenul aferent băii, fosei și grajdului construit ilegal de către reclamnți să fie atribuit acestora
- Lotul nr.3, avînd ca repere terenul de sub cele două apartamente, aflate în proprietate excelusivă a reclamanților și pârâților și terenul folosit ca și cale de acces comun, să rămână parte de uz comun.
În condițiile art. 119 C.pr.civ., pârâții au formulat cerere reconvențională (f.22-27) solicitând ca reclamanții pârâți să fie obligați a desființa construcțiile edificate ilegal pe terenul aflat în coproprietate comună supus ieșirii din indiviziune, iar în caz de refuz să fie autorizați reconvenienții a efectua lucrările de demolare pe cheltuiala reclamanților și anume: fundație, baie, garduri și împrejmuirilor, grajdului, adăpostului cîinelui, WC, fosei, cu obligarea reclamanților pârâți la plata cheltuielilor de judecată.
În expunerea situației de fapt se arată că reclamanții, fără a avea acordul pârâților, (coproprietari asupra cotei de ½ parte din imobilul înscris în CF inișial 4293 adus în CF nou 6662, localitatea B., nr. top 539/2) au edificat in mod ilegal o fundație, o baie, o fosă septică, un adăpost pentru câine, au realizat mai multe împrejmuiri folosind acest teren după bunul plac. Se arată că dacă s-ar atribui reclamanților pârâți în proprietate exclusivă lotul din dreapta s-ar ajunge ca pârâții să fie nevoiți a suporta mirosul degajat de animalele din grajdul construit de către reclamanți și cel degajat de dejecțiile din fosa ce aservește baia construită ilegal, în modalitatea propusă de reclamanți s-ar ajunge la o fărâmițare inoportună, astfel terenul de sub baia construită ilegal, al grajdului ar trebui să cadă în lotul acestora, încălcându-se distanța de 2,5 m de la linia imobilului ce cuprinde cele două apartamente, modalitatea propusă de pârâți având în vedere implicit accesul la beciul propriu.
Cererea reconvențională a fost legal timbrată (având în vedere pretenția exprimată în fiecare petit) cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 490,15 lei și timbre judiciare în valoare mobilă de 6 lei.
În cauză au fost administrate proba cu înscrisuri, proba testimonială și proba cu expertiza judiciară specialitatea topografie.
Analizând temeinicia pretențiilor reclamate instanța reține :
La adresa din . se află trei corpuri de proprietate evidențiate după cum urmează:
- Corpul 1 – apartament nr. 1, compus din 2 camere, bucătărie cămară, hol, 2 boxe pivniță, WC curte, evidențiat distinct în CF nr._-C1-U1 B., CF vechi nr. 6662 provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. 6662, sub nr. top 539/2/1- ca proprietate comună pe cote părți a pârâților reclamanți MOTOAȘCĂ E., S. A. D., B. D. și MOTOAȘCĂ V..
- Corpul 2 – apartament nr. 2, compus din 2 camere, bucătărie, cămară, 2 nișe, urcare la pod, antreu, hol, trei boxe pivniță, grajd și WC curte, evidențiat distinct în CF_-C1-U1 B., nr CF vechi 4293, provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. 4293, sub nr. top.539/2/2- ca proprietate comună în devălmășie a soților reclamanți pârâți P. G. și I..
- Corpul 3 – construcțiile C1 ăn CF_-C1, nr. CF vechi 4293 provenită din conversia de pe hîrtie a CF nr. 4293 sub nr. top 539/2, teren construit și neconstruit, cu suprafașa de pe hârtie de 1351,5 mp, aflat în coproprietate comună pe cote părți, reclamanții pârâți deținând cota de1/2 parte, iar pârâții reclamanți deținând împreună cealaltă cotă parte – asupra acestui corp de proprietate purtând acțiunea de partaj dedusă judecății.
În cauză, în vederea identificării imobilului supus partajului judiciar, al identificării unor posibilități de partajare în natură, avându-se în vedere criteriile prevăzute de art. 673 9C.pr.civ.,, în concordanță cu disp.art. 6736 C.pr.civ., fost efectuat raportul de expertiză tehnică judiciară specialitatea topografie de către d-na expert F. A., avizat de OCPI B.- Biroul de cadastru și Publicitate Imobiliară B., prin procesul verbal de recepție nr. 2463/09.12.2013, potrivit prevederilor Ordinului nr. 1882/C-_/2011 al Ministrului Justiției. Ca urmare a acestui raport s-au identificat două posibilități de partajare în natură a imobilului.
În privința folosinței acestui bun, cu deosebire al porțiunii de teren aflată în lateralul construcției cu destinație de locuință în care se află cele două apartamente, au existat controverse, iar în urma probatoriului administrat a rezultat împrejurarea că reclamanții, fără a obține acordul celorlalți proprietari și fără a avea autorizație de construire potrivit prevederilor Legii 50/1991, au edificat o fundație, o baie. În privința grajdului, instanța reține că această construcție este evidențiată în cartea funciară ca făcând parte din corpul de proprietate deținut exclusiv de către reclamanții pârâți, deci nu se impune ca aceștia să fie obligați la desființarea acestei construcții.
Pentru a nu se ajunge la o atribuire care să comporte modificări esențiale în structura și componența construcțiilor edificate pe teren, pentru a respecta deopotrivă drepturile părților, instanța, va agrea varianta a II-a de dezmembrare propusă de d-na expert. Este adevărat că în acest caz fundația edificată de reclamanții pârâți va cădea în lotul pârâților reclamanți, dar este mult mai economicos să desființezi o fundație (reclamanții fiind considerați constructori de rea-credință deoarece au edificat lucrarea fără acordul pârâților, deși aceștia s-au opus), decât să desființezi o baie, o fosă septică, sau să partajezi imobilul de o asemenea manieră încât aceste construcții să cadă într-un lot separat care să le fie atribuit pârâților. Optând pentru această variantă instanța a avut în vedere implicit împrejurarea că construcția cu destinație de grajd, evidențiată în CF ca proprietatea reclamanților, va cădea în lotul acestora, iar pârâții vor avea acces la beciul proprietate exclusivă potrivit justului titlu și al evidenței înscrise în CF. Ca urmare a formării noilor loturi se va dispune implicit intabularea dreptului de proprietate al părților asupra loturilor nou formate, urmând ca cel de-al treilea lot să rămână în coproprietate forțată a părților litigante terenul în discuție servind la accesul în corpul de imobil unde se află amplasate cele două apartamente și la loturile nou formate.
Nu se impune obligarea reclamanților pârâți la desființarea băii, a fosei septice, deoarece aceste construcții au căzut în lotul acestora, iar în privința adăpostului câinelui, această construcție nu a fost identificată și localizată în raportul de expertiză efectuat.
Potrivit art.728 alin.1 C.civ. „Nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune. Un coerede poate oricând cere împărțeala succesiunii, chiar când ar exista convenții sau prohibiții contrarii”. Coproprietatea obișnuita este conceputa de legiuitor ca o stare vremelnica, împărțeala sau partajul fiind operația prin care se atribuie fiecărui coproprietar o parte diviza, determinata materialmente din lucru (numita lot), valoarea părții divize fiind proporțională si echivalentă cu aceea a părții indivize anterioare; partajul in natura constituind regula.
În speța dedusă judecății în modalitatea de partajare agreată de instanță mărimea loturilor ce urmează a se atribui corespunde cotei - părți, aceste loturi fiind valoric egale, neimpunându-se acordarea de sulte.
În concluzie instanța va admite în parte atât cererea de chemare în judecată, cât și cererea reconvențională urmând a dispune în sensul celor ce urmează.
În privința pretențiilor reciproce exprimate în cererea accesorie având ca obiect obligarea la plata cheltuielilor de judecată, instanța dată fiind soluția adoptată asupra fondului cererii de chemare în judecată și al cererii reconvenționale, având în vedere că partajul profită ambelor părți și nu poate subzistat la infinit din perspectiva art. 728 C.civ ( cu excepția cazurilor în care starea de coproprietate este forțată și perpetuă), instanța apreciază că sunt incidente prevederile art. 276 C.pr.civ., urmând a dispune compensarea lor, fiecare parte litigantă suportând propriile cheltuieli făcute cu desfășurarea prezentului proces.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea de chemare formulată de reclamanții P. G. ȘI P. I. domiciliați în comuna B. . jud. B. formulată în contradictoriu cu pârâții MOTOAȘCĂ E., domiciliată în comuna B. .. 148, jud. B., S. A. D., domiciliată în Râșnov .,jud. B., B. D., domiciliată în B. ., . și MOTOAȘCĂ V., domiciliat în C. ., . .
Admite în parte cererea reconvențională formulată de pârâții reclamanți MOTOAȘCĂ E., domiciliată în comuna B. .. 148, jud. B., S. A. D., domiciliată în Râșnov .,jud. B., B. D., domiciliată în B. ., ., jud. B. și MOTOAȘCĂ V., domiciliat în C. ., . în contradictoriu cu reclamanții –pârâți P. G. ȘI P. I. în sensul că:
Dispune partajarea imobilului situat în comuna B. . (teren și construcții) înscris în CF nr._ . vechi nr. 4293 ( provenită din conversia de pe hârtie a CF nr.4293) în natură, prin dezmembrarea acestuia în trei loturi –potrivit variantei II din Raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de d-na expert F. A. avizat de OCPI B. potrivit Ordinului nr. 1882/C-_ din 12 septembrie 2011 prin procesul –verbal de recepție nr. 2463/09.12.2013, parte integrantă din prezenta, după cum urmează:
LOTUL I - Nr. top nou 539/2/a – teren și anexe în suprafață de 422 mp se va atribui în coproprietate pârâților –reclamanți MOTOAȘCĂ E. cu cota de 5/8 parte, S. A. D. n.Motoașcă, fiică cu cota de 178 parte, B. D., fiică, cu cota de 178 parte și MOTOAȘCĂ V., fiu cu cota de 1/8 parte.
LOTUL II - Nr. top nou 539/2/b – teren și anexe în suprafață de 422 mp se va atribui reclamanților pârâți P. G. ȘI P. I. – soți
LOTUL III – Nr. top nou 539/2/c – teren construit, pe care se află edificată construcția C1 (casă de cărămidă) cu destinație de locuință compusă din cele două apartamente proprietatea părților litigante fiecare dintre ele evidențiate distinct ( imobilul înscris sub nr. top 539/2/2 fiind proprietatea reclamanților - pârâți P. G. și P. I., iar imobilul înscris sub nr. top 539/2/1 fiind proprietatea pârâților - reclamanți MOTOAȘCĂ E. cu cota de 5/8 parte, S. A. D. n.Motoașcă, fiică cu cota de 178 parte, B. D., fiică, cu cota de 178 parte și MOTOAȘCĂ V., fiu cu cota de 1/8 parte ) și neconstruit aferent acestei construcții - în suprafață de 663,80 mp va rămâne în coproprietatea forțată a părților litigante; Părțile de uz comun(PUC) fiind: terenul construit de sub C1 și neconstruit aferent (în suprafață de 663,80 mp), în cota de 50% fam. P. G. și P. I., iar 50% pârâților –reclamanți MOTOAȘCĂ E., S. A. D., B. D. și MOTOAȘCĂ V., fundațiile, zidurile portante și cele despărțitoare, fațadele, accesul la boxele pivniță, una boxă pivniță, podul și acoperișul de deasupra casei, fântâna din curte, împrejmuirile, poarta de intrare, branșamentele instalațiilor existente.
Dispune intabularea dreptului de proprietate astfel dobândit asupra loturilor nou formate în evidențele de carte funciară .
Obligă pe reclamanții-pârâți P. G. ȘI P. I. ca în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă și irevocabilă a hotărârii să desființeze fundația edificată fără acordul pârâților-reclamanți și fără forme legale identificată în raportul de expertiză sub C7 precum și gardurile din lemn, plasa de sârmă, care a căzut în lotul pârâților-reclamanți, iar în caz de refuz, pârâții-reclamanți fiind autorizați să desființeze aceste lucrări pe cheltuiala reclamanților-pârâți.
Respinge restul pretențiilor din cererea reconvențională ca neântemeiate.
Dispune compensarea cheltuielilor de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 13.03.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
C. – D. T. C. BURGUȘ
Red. CDT/13.06.2014
Dact.CB/
| ← Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 04/2014.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 09/2014. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
