Obligaţie de a face. Sentința nr. 09/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 09/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 09-12-2014 în dosarul nr. 3009/197/2013
ROMANIA
JUDECATORIA B.
JUDEȚUL B.
DOSAR Civil NR_
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din 09.12.2014
P.: L. S.
GREFIER: D. C.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei civile privind pe reclamanta ASOCIAȚIA DE proprietari NR. 174-RĂCĂDĂU, în contradictoriu cu pârâtele S.C. C. ELECTRICĂ DE TERMOFICARE B. S.A. și ., pentru” obligație de a face „ – perimare.
La apelul nominal făcut în ședință publică la pronunțare se constată lipsa părților .
Procedura de citare îndeplinită.
Dezbaterile în cauza civilă au avut loc în ședința publică din data de 17.11.2014, iar instanța a amânat pronunțarea pentru data de 24.11.2014, 02.12.2014, 09.12.2014.
JUDECĂTORIA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /31.01.2013 reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 174-RĂCĂDĂU a formulat acțiune în contradictoriu cu pârâtele S.C. C. ELECTRICĂ DE TERMOFICARE B. S.A. și ..
La termenul de judecată din data de 10.06.2013 cauza a fost suspendată în temeiul art.1551 din Codul procedură civilă întrucât reclamanta nu s-a conformat celor dispuse de instanță în sensul de a indica respectiv de a indica în mod clar obiectul cererii, respectiv dacă solicită atât rezilierea contractului, cât și nulitatea acestuia sau numai una dintre acestea, câte blocuri au convenție cu S.C. C.E.T. B. S.A. și câte cu .., avându-se în vedere că la dosarul cauzei există depus un contract cu termen, pentru petitul 2 al cererii și în mod expres, ce instalații aparținând pârâtelor solicită a fi ridicate.
Desfășurarea normală a procesului a fost împiedicată din vina părții reclamante prin neîndeplinirea obligațiilor stabilite de instanță în timpul judecății.
Această încheiere nu a fost recurată și nici s-a solicitat repunerea pe rol a cauzei, în termenul de 1 an, în temeiul dispozițiilor art. 245 pct.1 și 248 al.1 Cod procedură civilă.
Deși a trecut mai bine de un an de la suspendare, cauza a rămas în nelucrare din culpa creditoarei și nu a intervenit vreo împrejurare care să determine suspendarea perimării prin împiedicarea acestora de a stărui în judecată.
La termenul din 17.11.2014, instanța a invocat din oficiu excepția perimării cererii, excepție de procedură, absolută și peremtorie, asupra căreia instanța este ținută a se pronunța cu precădere, în condițiile prevăzute de art.137 al.1 Cod procedură civilă.
Potrivit art.248 al.1 Cod procedură civilă orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar și împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, exceptând situația în care actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu.
În speță, nu se impunea îndeplinirea din oficiu a vreunui act de procedură, iar termenul de perimare nu a fost întrerupt prin efectuarea vreunui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de partea care justifică un interes, conform art.249 Cod procedură civilă .
În cauza dedusă judecății sunt îndeplinite condițiile pentru constatarea perimării judecării cererii, cauza rămânând în nelucrare mai mult de un an, din culpa părții reclamante .
Față de aceste considerente, în baza art.252 al.1 și 2 Cod procedură civilă, instanța va admite excepția perimării invocată din oficiu și va constata perimată acțiunea .
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T ĂRĂȘTE
Admite excepția perimării acțiunii invocată din oficiu și, în consecință:
Constată perimată acțiunea formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 174-RĂCĂDĂU, cu sediul în municipiul B., .. 14, ., jud. B., în contradictoriu cu pârâtele S.C. C. ELECTRICĂ DE TERMOFICARE B. S.A., cu sediul în municipiul B., .. 6, jud. B. și .., punct de lucru în municipiul B., ., nr. 25D, jud. Brașovavând ca obiect „ obligație de a face „.
Definitivă.
Cu recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică azi ,09.12.2014.
P. GREFIER
L. S. D. C.
Red. /Dact. LS -09.12.2014
4 ex.
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 3105/2014. Judecătoria BRAŞOV | Rectificare carte funciară. Sentința nr. 2183/2014.... → |
|---|
