Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 14/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 14/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 14-11-2014 în dosarul nr. 26430/197/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 14.11.2014
PREȘEDINTE –A. R. V. Judecător
GREFIER – G.- M. B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față care s-a dezbătut pe fond în ședința publică din data de 13.11.2014, când părțile au pus concluzii pe fond conform celor consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 14.11.2014.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Instanța, în urma deliberării, a pronunțat sentința de mai jos.
JUDECĂTORIA
Constată că, prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.09.2014, sub nr._ reclamanții L. G., L. I. și L. V., în contradictoriu cu pârâta L. V., a solicitat instanței, pe calea ordonanței președințiale, modificarea programului de legături personale cu minorul L. R. stabilit în favoarea pârâtei până la soluționarea definitivă a dosarului de divorț între părți, respectiv a dosarului civ. nr._ al Judecătoriei B., astfel: în fiecare săptămână, de luni până joi, minorul va fi luat la ora 17.00 de la locuința bunicilor paterni de către pârâtă și adus la aceeași locuință, la ora 19.00 de către pârâtă.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că, prin Sentința civ. nr. 3782/27.03.2014 a Judecătoriei B. locuința minorului L. R. a fost stabilită la bunicii paterni până la soluționarea acțiunii de divorț, iar prin Sentința civ. nr. 8809 din 09.07.2014 pronunțată de Judecătoria B. a fost admisă cererea pârâtei privind stabilirea unui program de legături personale cu minorul, la fiecare sfârșit de săptămână, duminica între 10-19, minorul fiind dus de reclamant la domiciliul pârâtei din S..
Arată că a fost respectat programul stabilit însă au survenit modificări în programul reclamantului L. G., întrucât de la data de 10.09.2014 este detașat în interes de serviciu la Satu M. pentru efectuarea unor lucrări, astfel că nu are posibilitatea de a se întoarce acasă decât la sfârșit de săptămână, sâmbăta în jurul prânzului și este nevoit să plece duminica, înainte de ora 19.00, ora la care copilul se întoarce de la mama sa, fiind în imposibilitate de a petrece timp necesar și util pentru a întreține o relație normală tată-fiu.
Reclamanții arată că nu se opun ca pârâta să aibă relații personale cu minorul ci apreciază că și tatăl trebuie să petreacă timp cu minorul.
Arată că pârâta i-a notificat în sensul că și-a schimbat locuința din S. în B. și sens în care solicită efectuarea unei anchete sociale la noua locuință a acesteia.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 996 Cod procedură civilă.
În dovedirea cererii a depus, în copie, înscrisuri (f.8-17).
Cererea a fost legal timbrata (f.21).
Prin întâmpinarea depusa la dosar pentru primul termen de judecata stabilit (f. 34-39) pârâta a solicitat respingerea cererii ca inadmisibilă, cu obligarea pârâtului la plata de cheltuieli de judecată.
Arată că, programul de legături personale cu minorul a fost stabilit de comun acord de părinți, după programul reclamantului și în funcție de dorința acestuia și a familiei sale. Arată că reclamantul are locul de muncă în deplasare de când l-a cunoscut, nefiind nicio modificare în programul acestuia și nici interesele minorului nu au suferit modificări.
Susține că programul stabilit prin hotărârea judecătorească este aplicat, legăturile copilului cu mama s-au format armonios, copilul se simte atașat de mamă și este iubit și îngrijit corespunzător la locuința acesteia iar modificarea acestui program nu este în interesul minorului, orice modificare l-ar bulversa, fiind și la o vârstă fragedă. Mai arată că nu are nicio obiecție de a lua copilul de la bunicii paterni și în timpul săptămânii, dacă i se solicită, dar nu este de acord cu modificarea programului deja stabilit. Reclamantul L. G. are posibilitatea de a păstra legăturile personale cu minorul oricând dorește, locuind cu acesta și părinții săi.
În dovedirea cererii a depus înscrisuri (f.41-54).
În cauză au fost administrate proba cu înscrisuri, interogatoriul reclamantului L. G. și al pârâtei L. V..
De asemenea, instanța a solicitat Serviciului de Autoritate Tutelara B. întocmirea referatului de ancheta psihosociala, ce a fost depus la dosar la data de 29.10.2014 (f. 30-32).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Reclamantul L. G. și pârâta L. V. sunt părinții minorului L. R., născut la data de 11.04.2012, iar până la soluționarea acțiunii de divorț ce face obiectul dosarelor_ și_ ale Judecătoriei B., locuința minorului a fost stabilită la bunicii paterni, așa cum rezultă din Sentința civ. nr._ a Judecătoriei B. (f.9-13).
Așa cum rezultă din considerentele acestei hotărârii, instanța a fost investită cu cererea reclamantului L. G. de stabilire a locuinței minorului la părinții săi, reclamanții L. I. și L. V. din prezenta acțiune, motivat de faptul că, din cauza naturii serviciului pe care îl are nu poate asigura supravegherea copilului și nici îndeplini actele obișnuite privind sănătatea și educația acestuia (f.10, pag.2 sentința 3782/27.03.2014 a Judecătoriei B.).
Prin sentința civilă nr. 8809/09.07.2014 a Judecătoriei B. s-a stabilit ca, până la soluționarea acțiunii de divorț, pârâta L. V. să aibă legături personale cu minorul, la fiecare sfârșit de săptămână, duminica între 10.00 -19.00 (f.14).
Pe rolul Judecătoriei B. s-au înregistrat dosarele având ca obiect divorț și cererile accesorii acestuia, la cererea reclamantului L. G. - Dosarul civ. nr._ și la cererea pârâtei L. V. – Dosarul civ. nr._ .
Din conținutul dispozițiilor art. 996 Cod procedură civilă rezultă că instanța va putea să ordone "măsuri provizorii în cazuri grabnice", fixându-se astfel două dintre condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale, respectiv urgența și caracterul provizoriu al măsurii care se cere a se lua pe aceasta cale. Din această ultimă condiție decurge și a treia cerință, anume ca prin măsura luată să nu se rezolve litigiul în fond, condiție reglementată și de art.996 alin. 5 Cod procedura civila.
În privința cererii formulate pe calea ordonanței președințiale privind modificarea programului de legături personale ale mamei pârâte cu minorul L. R., motivat de modificarea programului de lucru al reclamantului, în sensul ca mama să aibă legături personale cu minorul în timpul săptămânii instanța o va respinge, nefiind îndeplinită cerința urgenței modificării acestei măsuri.
Instanța constată că, deși reclamantul invocă faptul că programul său de lucru a fost modificat, fiind detașat în interesul serviciului de la data de 10.09.2014, conform adeverinței depuse (f. 17), din răspunsul la interogatoriu rezultă că are acest serviciu de 8 ani (f.64, întrebarea 6) iar din sentința civ. nr. 3782/2014 a Judecătoriei B. rezultă că aceasta era situația și la data de 27.03.2014 atunci când reclamantul a solicitat să se stabilească locuința minorului la părinții săi, invocând natura serviciului care nu îi permite să exercite supravegherea minorului.
De altfel, codul de procedură civilă nu are în vedere în cuprinsul art. 919 referitor la măsurile provizorii pe care le poate lua instanța pe timpul procesului de divorț, pe calea ordonanței președințiale și în privința cărora condiția urgenței este prezumată de legiuitor și pe aceea a stabilirii modalității de exercitare a legăturilor personale cu părinții, legiuitorul reglementând doar „stabilirea locuinței copiilor minori, obligația de întreținere, încasarea alocației de stat pentru copii și folosirea locuinței familiei”, pentru alte cereri fiind necesar a se dovedi urgența formulării cererii, în condițiile art. 996 Cod procedură civilă.
Instanța reține că modificarea măsurilor dispuse cu privire la programul de legături personale ale minorului cu mama nu se impune, având în vedere interesul superior al minorului. Reclamantul invocă modificarea programului său de lucru în susținerea acestei cereri, arătând că vine la sfârșit de săptămână acasă și nu are suficient timp pentru relația cu fiul său.
Instanța reține că reclamantul a arătat în răspunsul la interogatoriu faptul că se întoarce vineri seara la domiciliu și se întoarce la locul său de muncă duminica, iar din ancheta socială rezultă că acesta vine acasă o dată la două săptămâni, conform declarațiilor sale. Reclamantul are aceeași locuință cu minorul, are astfel posibilitatea de a petrece timp cu acesta la locuința sa, iar pârâta și-a manifestat disponibilitatea de a lua și aduce copilul la domiciliul bunicilor, dacă este cazul.
Instanța constată că interesul minorului de a avea un program de legături personale cu mama stabil și previzibil este în concurs cu interesul tatălui de a sta cu minorul la fiecare sfârșit de săptămână sau când acesta se întoarce la domiciliu.
Instanța reține că programul stabilit prin sentința civ. nr. 8809/09.07.2014 a Judecătoriei B. este pus în practică de patru luni, iar modificarea acestuia conform solicitării reclamanților ar fi contrară interesului minorului care ar fi nevoit să se adapteze unor schimbări zilnice de program și locuință.
Astfel, programul propus de reclamanți, în fiecare săptămână de luni până joi, două ore de la 17.00 la 19.00 ar impune deplasarea minorului de la locuință la grădiniță, apoi la locuința bunicilor de unde mama ar trebui să îl ia două ore la locuința sa (de la 17.00 la 19.00) și de a-l readuce la locuința bunicilor, un program care, față de vârsta minorului, ar fi obositor și poate avea consecințe grave asupra minorului, iar interesele copilului trebuie să fie protejate de fiecare dată când intră în conflict cu interesele celor care sunt titulari ai autorității părintești.
În consecință, instanța reține că încuviințarea programului solicitat de reclamanți, contrar intereselor minorului, ar duce la încălcarea principiului privind necesitatea ca interesul superior al minorului să primeze în concurs cu interesul părinților, principiu prevăzut în art. 3.3 și 3.7 din Recomandarea Comisiei Europene privind legislația familiei și art.5 alin.2 din Legea nr.272/2004.
Instanța reține că, dacă reclamantul L. G. considera că măsura detașării este contrară intereselor sale și îi afectează grav relația cu minorul, putea refuza detașarea conform art. 46 alin.2 din Legea 53/2003 iar reclamanții L. I. și L. V. nu au invocat alte motive pentru modificarea programului.
Astfel, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 996 Cod procedura civilă, instanța va respinge cererea reclamantului privind modificarea programului de legături personale ale pârâtei cu minorul L. R., stabilite prin Sentința civ. nr. 8809/09.07.2014 a Judecătoriei B., cerere formulată pe calea ordonanței președințiale.
Instanța reține că, deși pârâta și-a schimbat locuința, mutându-se în B., din cuprinsul anchetei sociale efectuate la domiciliul fiecărei părți rezultă că pârâta are condițiile necesare pentru a găzdui minorul pe parcursul programului de legături personale (f.30).
Instanța constată că pârâta a arătat la termenul de judecată din 13.11.2014 faptul că va solicita cheltuieli de judecată pe cale separată, la dosar nefiind depusă până la închiderea dezbaterilor dovada efectuării unor cheltuieli.
Pentru aceste motive, va respinge cererea de modificare a programului de legături personale ale pârâtei cu minorul L. R. conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea reclamanților L. G., CNP_, L. I., CNP_ și L. V., CNP_, toți cu domiciliul procesual ales în B., .. 36, . la sediul secundar al Societății Civile Profesionale cu Răspudere Limitată Fumaru D. și Asociații, în contradictoriu cu pârâta L. V., CNP_, cu domiciliul procesual ales în B., .. 88, ., jud. B., la Cabinet Avocat Grusea C., formulată pe calea ordonanței președințiale.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.11.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. R. V. G.-M. B.
ARV/ 17.11.2014
Ex.6
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 9492/2014. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
