Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 2192/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2192/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 25-02-2014 în dosarul nr. 30001/197/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 2192
Ședința publică din data de 25.02.2014
PREȘEDINTE I. V. Judecător
GREFIER S. C.
Pentru astăzi fiind amânata pronunțarea cauzei civile de față, care s-a dezbătut in fond în ședința publică din 06.02.2014 când părțile au pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de ședința din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentința, iar instanța din lipsa de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 21.02.2014 și apoi pentru data de 25.02.2014 .
La apelul nominal făcut in ședință publică, la pronunțare se constata lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Instanța, în urma deliberării a pronunțat sentința de mai jos.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra prezentei cauze, reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei Judecătoriei B. la data de 14.11.2013 sub nr._ petentul M. I. a contestat încheierea nr._/30.10.2013 a OCPI B., pronunțată în dosarul nr._/30.09.2013 având ca obiect cerere de reexaminare a încheierii de respingere nr._/03.09.2013, pronunțată în dosarul nr._/07.08.2013, solicitând să se dispună intabularea dreptului de proprietate în favoarea petentului, asupra terenului în suprafața de 7200 mp, situat în B., ., Cartier Stupini, jud B.,conform documentației tehnice cadastrale de actualizare data imobil, alipire și dezlipire ; să se dispună ca hotărârea să țină loc de consimțământ al pârâtelor S. Laurenția V. și P. M. R., pe anexele și documentele necesare pentru intabularea dreptului de proprietate al petentului conform dispozițiilor din sentința civilă nr. 336/S/07.12.2010 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._, definitivă și irevocabilă, prin respingerea apelului și recursului pârâtelor, prin decizia nr. 84/. pronunțată de Curtea de Apel B. și prin decizia nr. 7331/29.11.2012 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.
În motivarea plângerii s-a arătat că petentul a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului teren în suprafața de 7200 mp, situat în B., ., Cartier Stupini, jud. B. prin sentința civilă nr. 336/S/07.12.2010 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._, apelul și recursul formulat de pârâtele S. Laurenția V. și P. M. R. împotriva acestei sentințe fiind respinse, prin deciziile nr. 84/. pronunțată de Curtea de Apel B. și prin decizia nr. 7331/29.11.2012 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție. Pârâtele și-au intabulat dreptul de proprietate urmare a reconstituirii dreptului de proprietate, în cartea funciară nr._/N/B., actuala CF_ B.,nr. cad. 4288, nr.top._/28/2/1, cu suprafața de 6300 mp., arabil.
În vederea intabulării dreptului de proprietate al petentului a fost întocmită documentația cadastrală privind actualizarea datelor imobilului, urmând ca apoi să se efectueze o documentație cadastrală de alipire, iar după aceasta o documentație cadastrală de dezlipire în favoarea noului proprietar M. I.. Documentația tehnică privind actualizarea datelor imobilului-modificare suprafață, a fost respinsă de către OCPI B. - BCPI B., motivându-se că nu există semnăturile, consimțământul persoanelor actuale proprietare înscrise în cărțile funciare CF_ B. și CF_ B., pe anexele documentației cadastrale și că terenul în cauză nu poate fi identificat.
Petentul a mai arătat că sentința civilă nr. 336/S/07.12.2010 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._ ține în mod evident loc de consimțământ al pârâtelor vânzătoare, conform principiului conform căruia actele juridice accesorii urmăresc situația juridică a actului juridic principal. Pârâtele au refuzat să se prezinte la notar în vederea semnării actului de vânzare cumpărare și actelor anexe intabulării, înscrierii dreptului de proprietate al petentului în cartea funciară.
S-a mai arătat că terenul de 7200 mp asupra căruia a dispus irevocabil instanța prin sentința civilă nr. 336/S/07.12.2010, este identificat în ._/28/2/1, cu suprafața de 1600 mp din CF nr._/N B. actuala CF_ B., cad: 4288 și respectiv parte de 7200mp-1600 mp = 5600 mp din .._/28/2/2 din CF nr._ B., actuala CF nr._ B., cad: 4273. În aceste condiții, după actualizarea datelor imobilului, se impune să se efectueze alipirea celor două nr. top._/28/2/1 din CF_/N B., actuala CF_ B., cad: 4288 cu suprafața de 1600 mp, arabil, cu nr. top._/28/2/2 din CF nr._/N// B. actuala CF nr._ B., cad: 4273, cu suprafața de 6300 mp, iar apoi se impune dezmembrarea din . suprafeței de 7200 mp și înscrierea dreptului de proprietate asupra acestui imobil teren, în favoarea petentului, conform sentinței civile nr. 336/S/07.12.2010 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._ .
În drept au fost invocate disp. art. 24 și urm., art 28 și urm din Legea nr.7/1996.
În cauză s-a dispus citarea persoanelor interesate S. Laurenția V. și P. M. R. .
La dosarul instanței a fost înaintat – în copie- dosarul cuprinzând cererea de recepție și înscriere, încheierea CF atacată prin prezenta plângere, copia cărții funciare nr._ a localității B., referate, documentație cadastrală.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea de recepție și înscriere înregistrată la Agenția Natională de C. si Publicitate Imobiliară – Biroul de C. și Publicitate Imobiliară B. sub nr._/07.08.2013(f.150-156) petentul M. I., prin mandatar ing. R. Andreias A., a solicitat ca în baza documentației cadastrale să se dispună actualizarea datelor - modificarea suprafeței imobilului înscris în CF nr._ B., nr. cadastral 4288, situat în B., ., jud. B., actele juridice care justifică cererea fiind: sentința civilă nr. 336/S/07.12.2010 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._ și declarația notarială .
Prin adresa din data de 12.08.2013(f.145) Biroul de C. și Publicitate Imobiliară B. a solicitat mandatarului petentului ca în termen de 5 zile: să completeze cererea de recepție și înscriere conform anexei nr.2, declarația pe proprie răspundere cu privire la înstrăinarea și identificarea imobilului măsurat, conform anexei nr.5 și cererea de solicitare informații și convenție, conform anexei nr.1, care se semnează de proprietarii imobilului ; să depună copie a planului de amplasament și delimitare a imobilului care este supus modificării suprafeței lipsă.
S-a mai menționat în aceeași adresă că vecinătățile sunt incorecte, conform documentației nr. 3807/2006 inventarul de coordonate al imobilului cu nr. cadastral 4273 fiind diferit de limita comună reprezentată în documentație și faptul că adresa poștală a imobilului menționată în fișierul .cpxml și planul de amplasament și delimitare aimobilului este în neconcordanță cu înscrisurile din cartea funciară, pentru actualizarea adresei fiind necesar să se atașeze o cerere de recepție și înscriere în acest sens, dovada achitării tarifului aferent serviciului și actul juridic justificator.
Conform referatului din data de 28.08.2013(f.144) documentația cadastrală a fost respinsă întrucât nu s-au adus completările solicitate în termenul stabilit-Anexa nr.2, Anexa nr.5 și Anexa nr. 1 semnată de proprietarii imobilului ; plan de amplasament și delimitare cu vecinătăți corecte și reglementarea situației de neconcordanță a limitei imobilului cu nr. cadastral 4273 ; neconcordanța adresei poștale a imobilului din documentație și înscrisurile din CF-art. 10 alin 4 din Regulamentul aprobat prin Ordinul nr. 634/2006 cu modificările și completările ulterioare.
Prin încheierea de respingere nr._/03.09.2013, pronunțată în dosarul nr._/07.08.2013 de carte funciara cu nr._/2013, pronunțată în dosarul nr._/09.09.2013 a fost respinsă cererea petentului cu privire la imobilul cu nr. cadastral 4288, nr.top._/28/2/1, înscris în cartea funciară nr._(provenită din cartea funciară de pe hârtie cu nr._) UAT B. având proprietarii: P. M. R., îm cota de ½ de sub B1, S. Laurenția V. în cota de ½ de sub B2, reținându-se în esență că, nerecepționarea documentației cadastrale (avându-se în vedere nota de respingere a documentației cadastrale întocmite de inspectorul de specialitate) echivalează cu lipsa acesteia.
Împotriva acestei Încheieri petentul M. I. a formulat cerere de reexaminare, soluționată de O. de C. și Publicitate Imobiliara Brasov– Biroul de C. si Publicitate Imobiliară B. prin încheierea nr._/30.10.2013 a OCPI B., pronunțată în dosarul nr._/30.09.2013.
Prin aceasta din urma încheiere registratorul șef a respins cererea de reexaminare, avându-se în vedere nota de respingere a documentației cadastrale întocmite de inspectorul de specialitate, dispozițiile art. 4 alin 1 și art. 26 lit b din Ordinul nr. 633/2006 al Directorului General al Genției Naționale a Cadastrului și Publicitate Imobiliară, precum și prev. art. 61 alin 2 lit a, conform cărora pentru admiterea cererii se vor avea în vedere documentația cadastrală a imobilului întocmită de o persoană fizică sau juridică autorizată, recepționată de biroul teritorial.
Împotriva încheierii Oficiului de C. și Publicitate Imobiliară B.– Biroul de C. și Publicitate Imobiliară B. nr._/30.10.2013, petentul a formulat prezenta plângere, reiterând motivele din cererea de reexaminare.
Instanța apreciază că în mod corect s-a respins cererea de reexaminare formulată de către petent. Pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 907 din Noul cod civil „(1) Când o înscriere făcută în cartea funciară nu corespunde cu situația juridică reală, se poate cere rectificarea acesteia.
(2) Prin rectificare se înțelege radierea, îndreptarea sau corectarea oricărei înscrieri inexacte efectuate în cartea funciară.
(3) Situația juridică reală trebuie să rezulte dintr-o recunoaștere făcută de titularul înscrierii a cărei rectificare se solicită, prin declarație dată în formă autentică notarială, ori dintr-o hotărâre judecătorească definitivă pronunțată împotriva acestuia, prin care s-a admis acțiunea de fond. Acțiunea de fond poate fi, după caz, o acțiune în anulare, rezoluțiune, reducțiune sau orice altă acțiune întemeiată pe o cauză de ineficacitate a actului juridic „.
Potrivit art. 33 din Legea nr. 7/1996, în forma în vigoare la data formulării plângerii, „ (1) Înscrierile și radierile efectuate în cărțile funciare nu pot fi rectificate decât pe baza hotărârii instanței judecătorești definitive și irevocabile sau pe cale amiabilă, în baza unei declarații date în formă autentică, de titularul tabular, respectiv de titular, în baza unei documentații cadastrale.
(2) Prevederile art. 31 se vor aplica în mod corespunzător ”.
Conform art. 4 alin 1 din Ordinul nr. 633/2006 pentru aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară „ în vederea realizării publicității imobiliare, oficiile teritoriale, prin birourile teritoriale, vor soluționa cererile de recepție a documentațiilor cadastrale ce stau la baza înscrierilor în cartea funciară, printr-un flux de lucru integrat, prin compartimentul de cadastru și publicitate imobiliară.
Potrivit art. 26 din același act normativ „ registratorul de carte funciară are următoarele atribuții:
a) dispune prin încheiere admiterea sau admiterea în parte, după caz, a cererilor de înscriere în cartea funciară pe baza documentațiilor cadastrale și a celorlalte acte justificative;
b) dispune respingerea, prin încheiere motivată, a cererilor de înscriere în cartea funciară, în cazul în care acestea nu întrunesc condițiile legale sau nu au fost recepționate de către inspector, pe baza notei întocmite de acesta „.
Conform art. 61 din Ordinul nr. 633/2006 „ (1) În toate cazurile în care este cerută înscrierea într-o carte funciară a unui teren drept real, se va recurge de către birourile teritoriale la procedura prevăzută la art. 59 din lege.
(2) Pentru admiterea cererii se vor avea în vedere:
a) documentația cadastrală/tehnică a imobilului întocmită de o persoană fizică sau juridică autorizată, recepționată de biroul teritorial „.
Potrivit art. 19 alin 1 din Ordinul nr. 634/2006 pentru aprobarea Regulamentului privind conținutul și modul de întocmire a documentațiilor cadastrale în vederea înscrierii în cartea funciară, „ documentația pentru înscrierea modificării suprafeței imobilului cuprinde :
a) cerere de solicitare informații și convenție, conform anexei nr. 1;
b) cererea de recepție și înscriere, conform anexei nr. 2;
c) descrierea lucrărilor topografice și geodezice, întocmită conform anexei nr. 10;
d) copie după planul de amplasament și delimitare a imobilului care este supus modificării suprafeței;
e) planul de amplasament și delimitare întocmit pentru imobilul a cărui suprafață se modifică, .:5000, după caz - conform anexei nr. 11, în două exemplare;
f) măsurători efectuate în rețeaua de îndesire și ridicare și pentru ridicarea detaliilor topografice, prin metode clasice, prezentate conform anexei nr. 14 sau prin tehnologie GPS, prezentate conform anexei nr. 15;
g) calculul suprafețelor;
h) descrierile topografice ale punctelor noi;
i) extrasul de carte funciară pentru informare;
j) dovada plății tarifelor pentru recepție și înscriere în cartea funciară;
k) hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă sau declarație autentică de voință și proces-verbal de vecinătate cu semnăturile vecinilor - conform anexei nr. 18 „.
De asemenea, conform art. 25 din același act normativ ) „1) În cazul în care suprafața din măsurători este mai mare decât suprafața înscrisă în documentația precedentă sau decât suprafața din actele de proprietate, pentru situația în care nu există documentație, se procedează astfel:
(2) Pentru imobilele împrejmuite:
a) dacă diferența este de până la 2%, documentația se recepționează și suprafața din actul de proprietate se înscrie în cartea funciară;
b) dacă diferența este între 2% și 5% documentația se recepționează și suprafața din măsurători se înscrie în cartea funciară doar dacă este însoțită de proces-verbal de vecinătate, întocmit conform anexei nr. 18;
c) dacă diferența este mai mare de 5%, documentația se respinge, rectificarea suprafeței urmând să se facă prin alt act doveditor al dreptului de proprietate.
(3) Pentru imobile care nu sunt împrejmuite:
a) dacă diferența este de până la 2%, documentația se recepționează și se înscrie în cartea funciară suprafața din actul de proprietate;
b) dacă diferența este mai mare de 2%, documentația se recepționează și se înscrie în cartea funciară numai pe baza unui alt act doveditor al dreptului de proprietate.
(4) Prin imobile împrejmuite, în sensul prezentului regulament, se înțeleg imobilele ale căror limite sunt materializate prin elemente stabile în timp, clar identificabile de către proprietarii vecini „.
Potrivit art. 26 din Ordinul nr. 634/2006 „ în cazul în care suprafața din măsurători este mai mică decât suprafața din documentația cadastrală precedentă sau decât suprafața din actele de proprietate, pentru situația în care nu există documentație cadastrală, se procedează astfel:
a) dacă diferența este de până la 2% documentația cadastrală se recepționează și suprafața din măsurători se înscrie în cartea funciară;
b) dacă diferența este peste 2% documentația cadastrală se recepționează și suprafața din măsurători se înscrie în cartea funciară numai în baza unei declarații autentice a proprietarului privind acordul diminuării suprafeței din act; în caz contrar, documentația cadastrală se respinge, cu soluționarea situației pe cale judecătorească „.
Instanța reține că prin documentația cadastrală se propune modificarea în minus a suprafeței imobilului cu nr. cadastral 4288-nr.top._/28/2/1 înscris în CF nr._ B., de la 1600 mp, înscrisă în CF, la suprafața de 900 mp, determinată prin măsurători.
În considerentele sentinței civile nr. 336/S/07.12.2010 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._, rămasă irevocabilă prin decizia nr. 7331/29.11.2012 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, s-au reținut următoarele:
La data de 17.03.1974 reclamantul M. I. a încheiat cu R. M., în prezent decedată, un act sub semnătură privată prin care R. M. se obliga să vândă reclamantului casa din . B., pentru suma de 50.000 lei din care la data încheierii actului s-a achitat 23.000 lei, diferența de 27.000 lei urmând a fi achitată până la 1.03.1975, când se va încheia actul autentic.
Obiect al vânzării îl reprezintă și terenul de 0,8 ha.
La data de 2.03.1975 reclamantul a mai achitat suma de 20.000 lei din prețul stabilit.
Contractul de vânzare cumpărare în formă autentică s-a încheiat la data de 21 octombrie 1975, obiect al contractului fiind construcția cu nr. top_/28/1 și terenul aferent de 800 mp, prețul fiind de 25.000 lei.
Pentru diferența de 7200 mp de teren, menționată în antecontractul de vânzare cumpărare, nu s-a încheiat contract de vânzare cumpărare, însă reclamantul a intrat în posesia întregului imobil, așa cum a fost menționat în antecontract.
Imobilul înscris în CF_ B., nr. top_/28/2 a fost trecut în proprietatea CAP Stupini, conform evidențelor de carte funciară, la data de 1.08.2006.
La data încheierii actului sub semnătură privată în CF, registrul de publicitate imobiliară, nu era înscris dreptul de proprietate al CAP Stupini.
Ulterior înscrierii dreptului de proprietate al CAP în CF, terenul a fost comasat și apoi dezmembrat, după care a fost transcris în CF_/N și CF_/N B..
La data de 5.10.2005 a fost emis titlul de proprietate_ pe numele R. M., după defuncta S. P., în care a fost inclus și terenul obiect al litigiului.
Obligațiile asumate de R. M. cu privire la acest imobil au fost îndeplinite în parte, contract autentic fiind încheiat numai pentru casă și teren de 800 mp.
Pentru diferența de 7200 mp nu s-a încheiat act autentic.
Pârâtele S. Laurenția V. și P. M. R., în calitate de moștenitoare după defuncta R. M., au moștenit și obligațiile asumate de aceasta.
Prin dobândirea dreptului de proprietate asupra terenului, acestea sunt în măsură să îndeplinească obligația asumată de antecesoarea lor prin antecontractul de vânzare cumpărare.
În conformitate cu prevederile art. 5 alin. 2 din Titlul X din Legea 247/2005 și art. 27 din Legea 7/1996, pârâtele S. Laurenția V. și P. M. R. au fost obligate să respecte obligația asumată de antecesoarea lor, respectiv să se prezinte la notar pentru a încheia act de vânzare cumpărare în formă autentică pentru diferența de teren de 7200 mp, iar în caz de refuz sentința va ține loc de act apt pentru intabulare, în temeiul art. 1077 cod civil.
Raportat la prevederile art. 20 și 24 din Legea 7/1996 s-a dispus înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate al reclamantului și al soției acestuia, obținut în baze celor de mai sus.
S-a mai reținut în considerentele sentinței că actul încheiat între reclamant și R. M. nu este un act translativ de proprietate, ci este o promisiune de vânzare care dă naștere unor obligații de a face, astfel că nu se poate constata că prin acest act a operat o vânzare.
Cererile de anulare parțială a titlului de proprietate, de constatare a nulității parțiale a acestuia, de constatare a nulității cererii de reconstituire a dreptului de proprietate și cea de radierea din CF a dreptului pârâtelor S. Laurenția V. și P. M. R., formulate prin cererea de chemare în judecată inițială și prin cererea din dosarul conex, în care s-a admis în parte și excepția de litispendență, nu sunt întemeiate.
Cererea de reconstituire a dreptului de proprietate nu este un act care să poată fi supus regimului nulității absolute. Acesta nu este un act juridic care să producă în sine efecte juridice, ci un act unilateral prin care R. M. s-a adresat Comisiei de aplicare a legilor fondului funciar pentru reconstituirea dreptului de proprietate.
Actul încheiat în anul 1974 nu a transferat dreptul de proprietate asupra imobilului în patrimoniul reclamantului, astfel că în fața pârâtelor Comisia Locală B. și Comisia Județeană B. de aplicare a legilor fondului funciar cererea de reconstituire a dreptului de proprietate a fost apreciată ca întemeiată și a fost emis titlul de proprietate.
Nici unul din motivele de nulitate sau de anulare a titlului de proprietate nu sunt întemeiate.
Titlul de proprietate contestat nu a fost emis prin fraudarea legii, deoarece toate actele care au stat la baza emiterii acestuia atestau că terenul a aparținut antecesoarei numitei R. M..
Acest act nu a fost emis nici în frauda intereselor reclamantului deoarece numai prin redobândirea în proprietate a terenului, moștenitoarele promitentei vânzătoare pot executa obligațiile asumate de antecesoarea lor.
Anularea titlului de proprietate ar avea ca efect readucerea terenului în patrimoniului unității administrativ teritoriale, la dispoziția Comisiei Locale, iar reclamantul nu ar mai putea pretinde executarea obligației asumate prin contract, deoarece numai un titular al dreptului de proprietate se poate prezenta la dosar pentru încheierea unui act translativ de proprietate, apt de intabulare.
Nefiind anulat titlul de proprietate, în conformitate cu prevederile art. 34 din legea 7/1996 instanța a reținut că nu se poate dispune radierea dreptului de proprietate al pârâtelor S. Laurenția V. și P. M. R. din cartea funciară.
Așadar, conform celor mai sus expuse, imobilul înscris în CF_ B., nr. top_/28/2 a fost trecut în proprietatea CAP Stupini, conform evidențelor de carte funciară, la data de 1.08.2006. Ulterior înscrierii dreptului de proprietate al CAP în CF, terenul a fost comasat și apoi dezmembrat, după care a fost transcris în CF_/N și CF_/N B.. La data de 5.10.2005 a fost emis titlul de proprietate_ pe numele R. M., după defuncta S. P., în care a fost inclus și terenul obiect al litigiului.
Prin hotărârea judecătorească au fost obligate pârâtele(părțile interesate din prezenta cauză) să se prezinte la notar pentru încheierea actului de vânzare cumpărare în formă autentică, pentru diferența de teren de 7200 mp menționată în antecontractul de vânzare-cumpărare, urmând ca în caz de refuz sentința să țină loc de act apt pentru intabulare . Nu a fost însă identificată cu acte de CF suprafața de 7200 mp, astfel că doar în temeiul hotărârii judecătorești, fără o documentație cadastrală corect întocmită nu se poate dispune înscrierea dreptului de proprietate al petentului.
Prin încheierea de respingere nr._/28.05.2013 a OCPI B. - BCPI B. (f.169) a fost respinsă cererea formulată de numita M. E. privind înscrierea dreptului de proprietate asupra imobilului de la A+1, din CF nr._, nr. cad. 4273, nr.top._/28/2/2, pentru motive similare celor pentru care a fost respinsă cererea de înscriere ce face obiectul prezentei plângeri împotriva încheierii de CF.
În cadrul plângerii împotriva încheierea nr._/30.10.2013 a OCPI B., pronunțată în dosarul nr._/30.09.2013 având ca obiect cerere de reexaminare a încheierii de respingere nr._/03.09.2013, pronunțată în dosarul nr._/07.08.2013, instanța de față nu poate analiza decât modul de soluționare al cererii sale privind cererea de rectificare a suprafeței imobilului cu nr. cadastral 4288-nr.top. _/28/2/1 înscris în CF nr._ B., de la 1600 mp, înscrisă în CF, la suprafața de 900 mp.
Conform art. 10 alin 4 din Ordinul nr. 634/2006 „dacă documentația nu a fost recepționată datorită nerespectării prevederilor cu privire la convocarea pentru lămuriri sau depășirii termenului stabilit prin referatul de completare, sau a fost întocmită incorect persoana care a verificat documentația completează nota de respingere din referatul de completare și o transmite împreună cu documentația, asistentului-registrator în vederea întocmirii încheierii de respingere. Prin documentație întocmită incorect se înțelege:
a) integrarea imobilului în sistemul rețelei geodezice de referință și ridicarea punctelor de detaliu pe bază de măsurători greșite;
b) calcule efectuate greșit;
c) neconcordanțe între detaliile topografice conținute în planul de amplasament și delimitare și cele existente pe teren „.
Cum, în speță, pentru documentația cadastrală nu s-au adus completările solicitate în termenul stabilit, vizând semnarea Anexei nr.2, Anexei nr.5 și Anexei nr. 1 de către proprietarii imobilului ; planul de amplasament și delimitare cu vecinătăți corecte și reglementarea situației de neconcordanță a limitei imobilului cu nr. cadastral 4273 ; neconcordanța adresei poștale a imobilului din documentație și înscrisurile din CF, având în vedere toate considerentele expuse, instanța reține că în mod corect a fost respinsă cererea de reexaminare.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată constând în onorariu avocațial solicitate de părțile interesate, instanța reține că cuantumul acestuia-2500 lei, este vădit disproporționat în raport cu complexitatea cauzei și cu activitatea desfășurată de avocat (prezența la singurul termen de judecată fixat în cauză), astfel că în temeiul disp. art. 451 alin 2 din NCPC va reduce acest onorariu la suma de 500 lei, la care va fi obligat petentul, în favoarea pârților interesate, conform disp. art. 453 NCPC.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul M. I., cu domiciliul în B., ., jud. B., cu citarea părților interesate S. Laurenția V., cu domiciliul în B., cartier Stupini, ., jud. B. și P. M. R., cu domiciliul în B., cartier Stupini, ., jud. B., împotriva încheierii nr._/30.10.2013 a OCPI B..
Obligă petentul să plătească părților interesate suma de 500 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial redus.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată azi, în ședință publică, 25.02.2014.
PREȘEDINTE pt. GREFIER
I. V. C. S. plecată
în concediu, semnează grefier șef
C. M.
Red. I.V.20.08.2014, ex 5
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1064/2014. Judecătoria BRAŞOV | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2194/2014. Judecătoria... → |
|---|
