Contestaţie la executare. Sentința nr. 2194/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2194/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 25-02-2014 în dosarul nr. 6084/62/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 2194
Ședința publică din data de 25.02.2014
PREȘEDINTE I. V. Judecător
GREFIER S. C.
Pentru astăzi fiind amânata pronunțarea cauzei civile de față, care s-a dezbătut in fond în ședința publică din 06.02.2014 când părțile au pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de ședința din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentința, iar instanța din lipsa de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 21.02.2014 și apoi pentru data de 25.02.2014 .
La apelul nominal făcut in ședință publică, la pronunțare se constata lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Instanța, în urma deliberării a pronunțat sentința de mai jos.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei de față constată că prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului B. la data de 13.08.2013 sub dosar nr._ contestatorul P. P. M. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata Administrația Finanțelor Publice a Municipiului B., să dispună suspendarea executării silite până la soluționarea contestație la executare, anularea formelor de executare silită emise în dosarul de executare nr._/15.07.2013, respectiv somația nr. 8/_ /_ din 15.07.2013 și titlul executoriu nr._ din data de 15.07.2013, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației se arată că emiterea titlului executoriu este prematură până la determinarea întinderii creanței, având în vedere că a contestat decizia de impunere nr._/28.06.2013 emisă de CASAJ B., contestația nefiind soluționată până în prezent.
În drept s-au invocat dispozițiile art.172, art.173 din Codul de procedură fiscală, art.718 din Codul de procedură civilă.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței materiale a Tribunalului B. în soluționarea cererii de chemare în judecată, iar în ceea ce privește fondul cauzei a solicitat instanței respingerea contestației ca neîntemeiată.
S-a arătat că, începând cu data de 01.07.2012, au intrat în vigoare prevederile OUG nr. 125/2011, care statuează că administrarea contribuțiilor sociale obligatorii, datorate de persoanele fizice, revine unității fiscale subordonate ANAF, în evidențele căreia este înregistrat contribuabilul, de la acest moment preluând spre executare și încasare sumele stabilite de Casa Județeană de Asigurări de Sănătate, fără a avea competența de a analiza legalitatea titlurilor de creanță, contestatorul având posibilitatea de a ataca aceste titluri în procedura de contencios administrativ.
Se mai precizează că aspectele invocate de contestatoare conform cărora nu datorează suma stabilită prin titlul executoriu, nu pot fi analizate în cadrul prezentei cereri, precum și faptul că actele de executare au fost emise cu respectarea dispozițiilor codului de procedură fiscală.
În final, intimata a mai arătat că titlul de creanță fiscală, emis de CASJ B., în baza căreia contestatorul datorează obligații de plată cu titlu de contribuții de asigurări sociale de sănătate, nu a fost anulată de instanța de judecată.
În drept, au fost invocare prevederile Codului de procedură fiscală.
Prin sentința civilă nr. 5012/16.10.2013 Tribunalul B. a admis excepția necompetenței și a dispus declinarea competenței de soluționare a contestației la executare în favoarea Judecătoriei B., cauza fiind înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.11.2013.
Cererea de suspendare a executării silite a fost admisă la termenul din data de 09.01.2014, pentru considerentele expuse în cuprinsul încheierii de la acel termen de judecată.
În probațiune au fost depuse înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 15.07.2013 au fost emise de intimata Agenția Națională de Administrație Fiscală – Administrația Județeană a Finanțelor Publice B., în dosarul de executare nr._/15.07.2013, somația nr. 8/_ /_ și titlul executoriu nr._ prin care s-a pus în vedere contestatorului să achite suma de 1088 lei, reprezentând dobânzi calculate conform deciziei nr._/28.06.2013, pentru perioada 26.01._12, pentru debit reprezentând venituri din dobânzi, astfel cum au fost declarate pentru contestator de BRD Groupe Societe Generale SA și Banca Românească SA .
Art.141 C.pr.fiscală prevede că „executarea silită a creanțelor fiscale se efectuează în temeiul unui titlu executoriu emis potrivit prevederilor prezentului cod de către organul de executare competent în a cărui rază teritorială își are domiciliul fiscal debitorul sau al unui înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu". Alineatul 2 al aceluiași articol prevede că „titlul de creanță devine titlu executoriu la data la care creanța fiscală este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege sau stabilit de organul competent ori în alt mod prevăzut de lege”.
Potrivit art.41 din OG 92/2003 „actul administrativ fiscal este actul emis de organul fiscal competent în aplicarea legislației privind stabilirea, modificarea sau stingerea drepturilor și obligațiilor fiscale” iar potrivit art.44 din același act normativ actul administrativ fiscal se comunică contribuabilului. Sancțiunea necomunicării este stabilită de art.45 din OG 92/2003, respectiv actul nu este opozabil contribuabilului și nu produce nici un fel de efecte.
Instanța reține că decizia de impunere a fost comunicată contestatorului la data de 05.08.2013, aspect ce reiese din contestația înregistrată la organul fiscal la data de 12.08.2013 (f. 5 dosar Tribunal B.). În motivarea contestației se arată că obligațiile de plată nu sunt datorate deoarece contestatorul nu realizează venituri din activități independente, acesta nefiind notar, avocat, expert contabil și nu deține un PFA.
Or, așa cum reiese din înscrisurile depuse la filele 18-21 din prezentul dosar, decizia nr._/28.06.2013 a fost emisă pentru dobânzi calculate, pentru perioada 26.01._12, pentru debit reprezentând venituri din dobânzi privind depozite bancare, astfel cum au fost declarate pentru contestator de BRD Groupe Societe Generale SA și Banca Românească SA .
Titlul executoriu și somația cu același numar au fost emise cu respectarea art. 141 alin. 4 și a art. 145 alin. 2 din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, nefiind dovedite cauze care să atragă nulitatea acestora, astfel că executarea silită a fost începută cu respectarea dispozițiilor art. 141 din OG nr. 92/2003.
Pentru considerentele expuse instanța urmează ca în baza dispozițiilor art. 719 NCPC, art. 174 din c.pr.fiscal, să respingă contestația la executare ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul P. P. M., având CNP_, cu domiciliul ales la Cabinet Avocat „B. B. „, în B., ..64, ., ., în contradictoriu cu intimata – Administrația Județeană a Finanțelor Publice B., cu sediul în B., ..7, împotriva formelor de executare silită emise în dosarul de executare nr._/15.07.2013, respectiv somația nr. 8/_ /_ din 15.07.2013 și titlul executoriu nr._ din data de 15.07.2013.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria B.
Pronunțată în ședință publica azi, 25.02.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
I. V. C. S.
Red. I.V.29.07.2014, ex 4
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 8738/2014. Judecătoria... → |
|---|
