Acţiune în constatare. Sentința nr. 2831/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2831/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 16-03-2015 în dosarul nr. 13060/197/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
CIVIL
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.2831
Ședința publică din data de 16.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. A. C. – judecător
GREFIER: M. C. P.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față care s-a dezbătut în ședința publică din 02.03.2015 când părțile prezente au pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pe excepții pentru data de 16.03.2015.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, deliberând, a pronunțat sentința de mai jos.
JUDECATORIA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. de mai sus reclamantul V. G. a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâta S.C. I. UNIVESRUL S.A.- în faliment, să se constate existența dreptului său de proprietate asupra imobilului situat în B., .-14, . nr. top 6832/39/1/10/1/1/5/3 înscris în CF_ B., să pronunțe o hotărâre care să țină loc de contract de vânzare cumpărare a imobilului descris mai sus în formă autentică și să dispună întabularea în cartea funciară în favoarea sa a dreptului de proprietate asupra imobilului.
În motivarea acțiunii reclamanții au arătat că între reclamant, în calitate de promitent cumpărător și pârâtă, în calitate de promitentă vânzătoare, s-a încheiat pe data de 17.03.2007 un antecontract de vânzare cumpărare având ca obiect imobilul înscris în CF_ B. sub nr. top 6832/39/1/10/1/1/5/3, dată la care acesta a și achitat integral prețul stabilit în contract, conform chitanței atașate. Deși în antecontract părțile au stabilit faptul că termenul limită pentru predarea apartamentului îl constituie data de 01.06.2007, acest lucru nu s-a întâmplat nici până la această dată, în ciuda demersurilor făcute de reclamant. La data de 02.10.2012, Tribunalul Specializat Cluj a respins, prin judecătorul sindic, contestația formulată de către reclamant la raportul de activitate nr. 1906/21.09.2012 întocmit de lichidatorul judiciar al societății pârâte. Reclamantul apreciază că imposibilitatea executării de către lichidatorul judiciar a obligațiilor privind întabularea în cartea funciară a apartamentului cu privire la care a încheiat antecontractul de vânzare cumpărare nu poate constitui temei al nerecunoașterii dreptului său de proprietate asupra imobilului respectiv. Mai menționează reclamantul faptul că lichidatorul judiciar solicită prin raportul de activitate din data de 26.09.2012 achitarea unor sume suplimentare de către promitenții cumpărători, în temeiul antecontractului de vânzare cumpărare, în scopul demarării demersurilor de intrare în legalitate. Pentru motivele mai sus menționate reclamantul solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1517,1518 cod civil.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 3.481 lei.
În probațiune, creditoarea a depus la dosar copii ale înscrisurilor despre care face vorbire în acțiune, respectiv antecontractul de vânzare cumpărare încheiat la data de 17.03.2007, dovada plății prețului și sentința civilă nr. 46/2013 a Tribunalului Cluj.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității petitului 1 din acțiune și excepția prescripției dreptului material la acțiune privind petitele 2 și 3 din cererea de chemare în judecată.
În motivarea întâmpinării pârâta a invocat următoarele:
Cu privire la excepția inadmisibilității petitului 1, pârâta a înțeles să invoce dispozițiile art. 35 din codul de procedură civilă, potrivit cu care „ Cel care are interes poate să ceară constatarea existenței sau inexistenței unui drept. Cererea nu poate fi primită dacă partea poate cere realizarea dreptului pe orice altă cale prevăzută de lege „.. Pârâta apreciază că, în raport de dispozițiile art. 93/1 din legea nr. 85/2006, care reglementează o acțiune pentru realizarea dreptului, în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 325 din codul de procedură civilă referitoare la admisibilitatea acțiunii în constatarea existenței sau inexistenței unui drept.
Cu privire la excepția prescripției dreptului material la acțiune privind petitele 2 și 3 din cererea de chemare în judecată, pârâta arată că acțiunea este prescrisă atât prin prisma dispozițiilor art. 1669 alin. 2 din Noul Cod Civil, referitoare la prescripția acțiunii având ca obiect promisiune de vânzare și promisiunea de cumpărare, cât și ale dispozițiilor decretului lege nr. 167/1958.
În ceea ce privește fondul cauzei, pârâta solicită respingerea acțiunii deoarece, în opinia sa, obligațiile decurgând din antecontractul de vânzare cumpărare privind întabularea în cartea funciară a apartamentelor nu pot fi executate de către lichidatorul judiciar datorită faptului că edificarea construcției s-a făcut fără a se obține în prealabil autorizația de construcție prevăzută de lege. Obținerea unei autorizații de construire ulterioară realizării construcției ar presupune costuri ridicate pe care societatea pârâtă nu le-ar putea suporta la acest moment.
Reclamantul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepțiilor invocate.
Cu privire la excepția inadmisibilității acțiunii, reclamantul arată că nu poate uza de procedura prevăzută de art. 93/1 din Legea nr. 85/2006 deoarece antecontractul încheiat nu are dată certă, astfel cum prevăd dispozițiile legale mai sus menționate.
Cu privire la excepția prescripției dreptului material la acțiune, reclamantul arată că acțiunile privind constatarea existenței/inexistenței unui drept au un caracter imprescriptibil.
În raport de dispozițiile art. 248 alin.1 din codul de procedură civilă instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepțiilor invocate.
Cu privire la excepția inadmisibilității petitului 1 din cererea de chemare în judecată:
Reclamanta a solicitat instanței, cu privire la primul capăt al acțiunii introductive, să constate existența dreptului său de proprietate asupra imobilului situat în B., .-14, . nr. top 6832/39/1/10/1/1/5/3 înscris în CF_ B..
Cu privire la constatarea existenței/inexistenței unei drept, acțiunile în justiție care au un asemenea obiect sunt supuse prevederilor art. 35 din codul de procedură civilă, potrivit cu care „Cel care are interes poate să ceară constatarea existenței sau inexistenței unui drept. Cererea nu poate fi primită dacă partea poate cere realizarea dreptului pe orice altă cale prevăzută de lege „.
Din interpretarea dispozițiilor legale mai sus menționate instanța reține că legiuitorul a stabilit o condiție de admisibilitate pentru acțiunea în constatarea existenței sau inexistenței unui drept, respectiv ca cel ce promovează o asemenea acțiune să nu poată cere realizarea dreptului său pe orice altă cale prevăzută de lege.
În cazul dedus judecății instanța reține că, la momentul promovării acțiunii, societatea pârâtă se afla în procedura falimentului.
În legătură cu acțiunea formulată de către reclamant, cauza acesteia o constituie antecontractul de vânzare cumpărare încheiat între părți la data de 17.03.2007.
Într-o asemenea situație, dispozițiile art. 93/1 din legea nr. 85/2006, în vigoare la data introducerii prezentei acțiuni, prevedeau că „Obligațiile rezultând dintr-un antecontract de vânzare-cumpărare cu dată certă, anterioară deschiderii procedurii, în care promitentul-vânzător intră în procedură, vor fi executate de către administratorul judiciar/lichidator la cererea promitentului-cumpărător, dacă:
- prețul contractual a fost achitat integral sau poate fi achitat la data cererii, iar bunul se află în posesia promitentului-cumpărător;
- prețul nu este inferior valorii de piață a bunului;
- bunul nu are o importanță determinantă pentru reușita unui plan de reorganizare„.
Prin răspunsul la întâmpinarea depusă de către pârât reclamantul arată că nu ar fi putut promova o asemenea procedură deoarece antecontractul încheiat între părți nu purta dată certă, fără ca la dosarul cauzei să existe vreo dovadă din care să reiasă că acesta ar fi promovat o acțiune pentru realizarea dreptului său rezultat din antecontractul de vânzare cumpărare, astfel cum prevăd dispozițiile art. 93/1 din legea nr. 85/2006.
Pentru motivele mai sus menționate instanța apreciază că cererea reclamantului de constatare a existenței dreptului său de proprietate asupra imobilului situat în B., .-14, . nr. top 6832/39/1/10/1/1/5/3 înscris în CF_ B. nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 35 din codul de procedură civilă și, în consecință, apreciază excepția inadmisibilității acestui capăt de cerere ca fiind întemeiată, urmând a o admite.
Pentru motivele mai sus menționate instanța urmează a respinge cererea reclamantului de constatare a existenței dreptului său de proprietate asupra imobilului situat în B., .-14, . nr. top 6832/39/1/10/1/1/5/3 înscris în CF_ B. ca fiind inadmisibilă.
Cu privire la excepția prescripției dreptului material la acțiune privind petitele 2 și 3 din cererea de chemare în judecată:
Potrivit acțiunii formulate de către reclamanți, aceștia au solicitat instanței să pronunțe o hotărâre care să țină loc de contract de vânzare cumpărare a imobilului descris mai sus în formă autentică și să dispună întabularea în cartea funciară în favoarea sa a dreptului de proprietate asupra imobilului.
În ceea ce privește dispozițiile legale aplicabile, instanța apreciază că litigiul dedus judecății este guvernat de dispozițiile legale în vigoare la data nașterii raportului juridic obligațional dintre părți.
Astfel cum am arătat mai sus, cauza acțiunii promovate de către reclamant o constituie antecontractul de vânzare cumpărare încheiat între părți la data de 17.03.2007.
Prin urmare, în ceea ce privește dispozițiile legale privitoare la prescripția dreptului materiale la acțiune privind petitele 2 și 3 din cererea de chemare în judecată, acestea sunt cele cuprinse în Decretul nr. 167/1968, în vigoare la data nașterii raportului juridic obligațional.
În ceea ce privește petitele 2 și 3 din cererea de chemare în judecată, acestea au ca obiect neexecutarea de către pârâtă a obligației de a se prezenta pe data de 01.10.2007 în vederea încheierii în formă autentică a contractului de vânzare cumpărare cu privire la bunul imobil menționat în antecontractul încheiat din data de 17.03.2007.
Prin urmare, prin promovarea petitelor 2 și 3 din cererea de chemare în judecată reclamantul a urmărit realizarea unei creanțe, respectiv obligarea pârâtei să-i predea un act apt de întabulare, în caz contrar hotărârea ce se va pronunța urmând a ține loc de contract de vânzare cumpărare în formă autentică.
Instanța va avea în vedere că potrivit art. 1 și 3 din Decretul nr.167/1958 privitor la prescripția extinctivă dreptul la acțiune având obiect patrimonial se stinge prin prescripție dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit de lege, acest termen fiind de 3 ani.
Instanța nu poate reține susținerile reclamantului potrivit cu care acțiunea ce are ca obiect constatarea existenței sau inexistenței unui drept are caracter imprescriptibil deoarece petitele 2 și 3 din cererea de chemare în judecată nu au un asemenea obiect.
Fiind vorba de realizarea unei obligații decurgând dintr-un contract, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 7 din Decretul nr.167/1958 privitor la prescripția extinctivă, „Prescripția începe să curgă de la data cînd se naște dreptul la acțiune sau dreptul de a cere executarea silită.
În obligațiile care urmează să se execute la cererea creditorului precum și în acelea al căror termen de executare nu este stabilit, prescripția începe să curgă de la data nașterii raportului de drept.
Dacă dreptul este sub condiție suspensivă sau cu termen suspensiv, prescripția începe să curgă de la data cînd s-a împlinit condiția sau a expirat termenul.”.
În cazul dedus judecății, dreptul la acțiune al reclamanților s-a născut la data la care pârâta s-a obligat prin antecontract să încheie contractul de vânzare cumpărare în formă autentică, respectiv la data de 01.10.2007.
Potrivit dispozițiilor art. 3 din Decretul nr. 167/1968 „ Termenul prescripției este de 3 ani „.
Din interpretarea dispozițiilor art. 3 din Decretul nr. 167/1968, coroborate cu dispozițiile art. 181 alin. 3 din codul de procedură civilă referitoare la modul de calcul al termenelor pe ani, prescripția dreptului material la acțiune al reclamantului privind petitele 2 și 3 din cererea de chemare în judecată urma să se împlinească pe data de 01.10.2010.
Reclamanții au introdus acțiunea la data de 12.05.2014, motiv pentru care instanța apreciază că dreptul material la acțiune s-a stins prin împlinirea termenului de prescripție prevăzut de art. 1 și art. 3 din Decretul nr.167/1958.
Față de aceste motive, urmează a fi admisă excepția prescripției dreptului material la acțiune, invocată de către pârâtă și, în consecință, va fi respinsă ca prescrisă cererea formulată de reclamant privind solicitarea adresată de acesta instanței în sensul să pronunțe o hotărâre care să țină loc de contract de vânzare cumpărare a imobilului descris mai sus în formă autentică și să dispună întabularea în cartea funciară în favoarea sa a dreptului de proprietate asupra imobilului
Instanța ia act de faptul că în cauză nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția inadmisibilității capătului de cerere privind constatarea existenței dreptului de proprietate al reclamantului V. G. asupra imobilului situat în B., .-14, ., invocată de către pârâta S.C. I. U. S.A. – în faliment și, în consecință:
Respinge cererea reclamantului V. G., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la sediul Cabinetului de Avocat H. C. din B., .. 19, ., jud. B. împotriva pârâtei S.C. I. U. S.A. – în faliment -, prin administrator judiciar H&B INSOLV SPRL, cu sediul în Cluj N., .. 25, jud. Cluj privind constatarea existenței dreptului de proprietate al reclamantului asupra imobilului situat în B., .-14, . ca inadmisibilă.
Admite excepția prescripției dreptului material la acțiune privind cererea reclamantului V. G. ca hotărârea ce urmează a se pronunța să țină loc de contract de vânzare cumpărare în formă autentică și de întabulare a dreptului de proprietate în cartea funciară în favoarea acestuia, invocată de către pârâta S.C. I. U. S.A. – în faliment și, în consecință:
Respinge acțiunea formulată de reclamantul V. G., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la sediul Cabinetului de Avocat H. C. din B., .. 19, ., jud. B. în contradictoriu cu pârâta S.C. I. U. S.A. – în faliment -, prin administrator judiciar H&B INSOLV SPRL, cu sediul în Cluj N., .. 25, jud. Clujv privind cererea reclamantului ca hotărârea ce urmează a se pronunța să țină loc de contract de vânzare cumpărare în formă autentică și de întabulare a dreptului de proprietate în cartea funciară în favoarea acestuia.
Cu drept de apel, care se va depune la Judecătoria B., în termen de 30 zile de la comunicare
Pronunțată în ședință publică azi, 16.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER
C. A. C. M. C. P.
Red.CCA/Dact.PMC/12.05.2015 4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2607/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 2536/2015. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
