Contestaţie la executare. Sentința nr. 2607/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2607/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 11-03-2015 în dosarul nr. 31983/197/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
CIVIL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2607/2015
Ședința publică de la 11.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. E. R.
GREFIER L. E. L.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator . SRL, P. REP LEGAL și pe intimat P. E., intimat P. M., intimat B. E. JUDECATORESC G. G. C. P. REPREZ. LEGAL, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 18.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 25.02.2015, pentru data de 4.03.2015 și pentru data de 11.03.2015, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
P. contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ contestatoarea . SRL a chemat în judecată intimații P. E., P. M. și B. G. G. C. solicitând instanței ca, în baza probelor administrate în cauză, să constate perimarea executării silite în cadrul dosarului execuțional nr. 859/2014, să constate lipsa calității de creditor a numitului P. M., să anuleze somația emisă în data de 10.06.2014 și încheierea din data de 10.06.2014.
În motivare, contestatoarea a învederat instanței că, de la data formulării cererii de către creditori și până la data primirii actelor de executare de către contestatoare, respectiv, 10.11.2014, au trecut mai mult de 6 luni. Contestatoarea a mai arătat că P. M. nu are calitatea de creditor în dosarul execuțional întrucât titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 2063/15.12.2012 o privește pe creditoarea P. E., care a avut calitatea de reclamant în dosarul nr._/197/2009. Contestatoarea a mai arătat că, prin sentința civilă care constituie titlul executoriu, instanța de judecată a stabilit deja linia de hotar dintre proprietățile în litigiu. Contestatoarea a mai arătat că demararea procedurii de executare silită, înainte de a proceda la înscrierea în cartea funciară a drepturilor recunoscute prin titlul executoriu este un abuz de drept și o evidentă rea credință.
Intimații P. E., P. M. au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea contestației la executare formulate de contestatoare. Intimații au arătat că nu sunt incidente în cauză prevederile art. 696 și următoarele C.proc.civ. întrucât creditorul și-a îndeplinit toate obligațiile cu privire la întreprinderea diligențelor necesare pentru desfășurarea corectă a executării silite. Intimații au mai arătat că au calitatea de coproprietari asupra imobilului ce face obiectul executării silite.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarea situație de fapt:
P. cererea înregistrată pe rolul B. G. G. C. sub nr. 859/30 aprilie 2014 creditorii P. E. și P. M. au solicitat punerea în executare a sentinței civile nr. 2063/15.02.2012, pronunțată de Judecătoria B..
P. sentința civilă nr. 2063/15.02.2012, pronunțată de Judecătoria B., a fost admisă cererea astfel cum a fost formulată și precizată de către reclamanta P. E. în contradictoriu cu pârâta . SRL, a fost stabilită linia de hotar dintre terenul proprietatea reclamantei înscris în CF_ B., nr. top 2301 în suprafață de 16.986 mp și imobilele proprietatea pârâtei, nr. top 2322/1/4, teren în suprafață de 800 mp înscris în CF_ B. (provenită din conversia de pe hârtie a CF_) și nr. top 2322/1/2 teren în suprafață de 909 mp înscris în CF_ B. (provenită din conversia de pe hârtie a CF_), pe fâșia de teren cu nr. top 2037 menționată în evidențele vechi de CF ca . 14 din raportul de expertiză topografică întocmit de către exp. Perlik R., care face parte integrantă din prezenta sentință, a fost obligată pârâta să lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de teren de 1.689 mp pe care o ocupă din terenul proprietatea reclamantei, conform anexei 14 din raportul de expertiză topografică întocmit de către exp. Perlik R. și a fost obligată pârâta la demolarea construcției edificată pe terenul reclamantei și care ocupă o suprafață de teren de 54,50 mp la nivelul zidurilor principale și 76,50 mp incluzând scările și terasa de acces, conform anexei 14 din raportul de expertiză topografică întocmit de către exp. Perlik R. sau în caz contrar, autorizează ca lucrările de demolare să fie efectuate de către reclamantă, pe cheltuiala pârâtei.
P. încheierea pronunțată în ședința camerei de consiliu din data de 13 mai 2014 a fost încuviințată executarea silită privind titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 2063/15.02.2012, pronunțată de Judecătoria B., privind pe creditorii P. E. și P. M. și pe debitoarea . SRL.
P. somația emisă în data de 10.06.2014 i s-a pus în vedere debitoarei ca, în termen de 10 zile de la primire, să se conformeze titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 2063/15.02.2012, pronunțată de Judecătoria B., în sensul de a stabili linia de hotar dintre terenul proprietatea reclamantei înscris în CF_ B., nr. top 2301 în suprafață de 16.986 mp și imobilele proprietatea pârâtei, nr. top 2322/1/4, teren în suprafață de 800 mp înscris în CF_ B. (provenită din conversia de pe hârtie a CF_) și nr. top 2322/1/2 teren în suprafață de 909 mp înscris în CF_ B. (provenită din conversia de pe hârtie a CF_), pe fâșia de teren cu nr. top 2037 menționată în evidențele vechi de CF ca . 14 din raportul de expertiză topografică întocmit de către exp. Perlik R..
Conform art. 696 alin. 1 C.proc.civ. în cazul în care creditorul, din culpa sa, a lăsat să treacă 6 luni fără să îndeplinească un act sau demers necesar executării silite, ce i-a fost solicitat, în scris, de către executorul judecătoresc, executarea se perimă de drept.
Față de prevederile textului de lege sus-citat urmează a reține că termenul de 6 luni nu vizează comunicarea către debitoare a actelor de executare silită ci îndeplinirea de către creditor a actelor și demersurilor necesare executării silite.
În privința mențiunilor somației emise în data de 10.06.2014 instanța reține că obligația de stabilire a liniei de hotar este rezultatul unei erori materiale întrucât, prin sentința civilă nr. 2063/15.02.2012, pronunțată de Judecătoria B., linia de hotar dintre terenul proprietatea reclamantei înscris în CF_ B., nr. top 2301 în suprafață de 16.986 mp și imobilele proprietatea pârâtei, nr. top 2322/1/4, teren în suprafață de 800 mp înscris în CF_ B. (provenită din conversia de pe hârtie a CF_) și nr. top 2322/1/2 teren în suprafață de 909 mp înscris în CF_ B. (provenită din conversia de pe hârtie a CF_) a fost deja stabilită. În consecință, instanța apreciază că inserarea acestei mențiuni în cuprinsul somației emise în data de 10.06.2014 nu reprezintă un motiv de nulitate a actului de executare silită contestat.
Conform art. 712 alin. 1 C.proc.civ. dacă executarea silită se face în temeiul unei hotărâri judecătorești sau arbitrale, debitorul nu va putea invoca pe cale de contestație motive de fapt sau de drept pe care le-ar fi putut opune în cursul judecății în primă instanță sau într-o cale de atac ce i-a fost deschisă.
Reținând că executarea silită în cadrul dosarului execuțional nr. 859/2014 se face în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 2063/15.02.2012, pronunțată de Judecătoria B., față de prevederile art. 712 alin. 1 C.proc.civ, motivul de nulitate referitor la lipsa edificării construcției a cărei demolare s-a dispus nu poate fi valorificat pe calea contestației la executare.
Contestatoarea nu a identificat dispozițiile legale în materia executării silite care condiționează punerea în executare silită a sentinței civile nr. 2063/15.02.2012 de înscrierea dispozitivului în cartea funciară.
Onorariul executorului judecătoresc a fost stabilit la nivelul onorariilor maximale prevăzute în Anexa nr. 1 a Ordinului nr. 2550/C/2006.
Astfel Ordinul nr. 2550/C/2006 prevede un onorariu maximal de 5200 lei, pentru punere în posesie, grănițuire și predare de bunuri și un onorariu maximal de 5200 lei, pentru desființarea de lucrări, ambele onorarii fiind stabilite pentru debitor persoană juridică. Adăugând onorariului executorului judecătoresc TVA-ul de 24% rezultă onorariul menționat în cuprinsul încheierii din data de 10.06.2014, respectiv, onorariul în cuantum de 12.896 lei.
De asemenea, Anexa nr. 1 a Ordinului nr. 2550/C/2006 prevede un onorariu minimal de 20 lei și un onorariul maximal de 400 lei, pentru notificarea și comunicarea actelor de procedură. Având în vedere că executorul judecătoresc a comunicat actele de executare silită emise în cadrul dosarului execuțional nr. 859/2014 instanța nu poate reține că suma de 252,90 lei, stabilită cu titlul de cheltuieli de executare, este nejustificată.
Având în vedere că titlul executoriu este reprezentat de sentința civilă nr. 2063/15.02.2012, pronunțată de Judecătoria B. și că intimatul P. M. nu a avut calitatea de parte în dosarul civil finalizat prin pronunțarea sentinței sus-menționate, instanța urmează a constata lipsa calității acestuia de creditor în cadrul dosarului execuțional nr. 859/2014, înregistrat pe rolul B. G. G. C..
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse instanța va admite în parte prezenta contestație și va anula încheierea și somația emise în data de 10.06.2014, în cadrul dosarului execuțional nr. 859/2014, înregistrat pe rolul B. G. G. C., în privința intimatului P. M..
Având în vedere soluția pronunțată în cauză și lipsa înscrisurilor din care să rezulte existența și cuantumul cheltuielilor ocazionate de judecarea prezentului litigiu instanța va respinge cererea intimaților de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea . SRL, cu sediul ales la Cabinet Avocat Luque Ascanio Emilio Alonso din București, .. E3A/II, ., sector 3, în contradictoriu cu intimații P. E., P. M., ambii cu domiciliul ales în B., .. 102, ., la Cabinet Avocat G. M. și B. G. G. C., cu sediul în B., I. M., nr. 66, ., ..
Anulează încheierea și somația emise în data de 10.06.2014, în cadrul dosarului execuțional nr. 859/2014, înregistrat pe rolul B. G. G. C., în privința intimatului P. M..
Respinge cererea intimaților de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. E. R. L. E. L.
C.E.R. 31 IULIE 2015, 6 exemplare
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 2895/2015. Judecătoria BRAŞOV | Acţiune în constatare. Sentința nr. 2831/2015. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
