Actiune in regres. Sentința nr. 13/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 13/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 13-11-2015 în dosarul nr. 10989/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 13.11.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B. R. M. - judecător
GREFIER: N. P.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect „acțiune în regres ” privind pe reclamanta ., în contradictoriu cu pârâta . I. SA .
La apelul nominal făcut în ședință publică la prima strigare se constată lipsa părților.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Instanța, constată că la apelul public nu a răspuns nici o parte și lasă cauza la a doua strigare, potrivit art.104 al.13 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor.
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare se constată lipsa părților.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
În temeiul art 131 alin 1 din codul de procedură civilă raportat la art 94 alin 1 litera k) coroborat cu art. 115 alin 1 punctul 3 din CPrCiv instanța stabilește că Judecătoria B. este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză
Deliberând în condițiile art.225 din Noul Cod de procedură civilă, apreciind probele solicitate de ambele părți ca fiind pertinente, necesare și utile soluționării cauzei, le încuviințează, respectiv admite proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța declară dezbaterile închise și în temeiul art.392 - 394 din Codul de procedură civilă și reține cererea spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile, constată:
Prin cererea înregistrată la data de 26.03.2015 reclamanta S.C. C. A. S.A, în contradictoriu cu pârâta S.C. C. I. SA și intervenientul forțat O. G. A. a solicitat instanței pronunțarea unei hotărâri prin care să oblige pârâta la plata sumei de_,25 lei, reprezentând cuantumul despăgubirilor achitate de . pentru avariile autovehiculului cu numărul de înmatriculare TC132104, precum și la plata penalităților de întârziere de 0,1% calculate pentru fiecare zi de întârziere, de la data de 03.03.2015, până la plata efectivă a sumelor datorate și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, s-a arătat că intervenientul a condus autoturismul său și a produs un accident rutier avariind autoturismul asigurat casco de reclamantă. Valoarea prejudiciului a fost acoperit de reclamantă, subrogându-se în drepturile asiguratului său, prejudiciul fiind stabilit pe baza actelor întocmite de organele de poliție, devizul de reparații, factura fiscală, avizând asigurătorul la data de, regresul nefiind soluționat în integralitate până în prezent.
În drept au fost invocate art. 2210 Cod civil, art. 49 și art. 54 din Legea nr. 136/1995, art. 64 din Ordinul nr.14/2011 al CSA.
În dovedire a fost solicitată proba cu înscrisuri.
Pârâta, legal citată, nu a depus la dosar întâmpinare.
Intervenientul forțat a depus la dosar întâmpinare la data de 16.07.2015 prin care a învederat că la data producerii accidentului avea încheiată o asigurare de răspundere civilă la pârâtă, astfel că această societate este obligată să plătească despăgubirile.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri pentru reclamantă.
Analizând materialul probator administrat instanța constată:
În fapt, potrivit ordonanței emise de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 București coroborată cu adresa nr._/03.06.2015 și cu adresa emisă de Brigada Rutieră din cadrul Direcției Generale de Poliție a Municipiului București(fila 16), intervenientul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ și a produs din culpa sa un accident de circulație din care a rezultat avarierea autovehiculului înmatriculat sub nr. TC132104, aparținând celuilalt conducător auto și asigurat Casco cu polița nr. AAA_ (fila 55) de către reclamantă, autoturismul intervenientului fiind asigurat RCA de pârâtă – polița RO/25/C25/HP_.
În urma instrumentării dosarului de daune reclamanta a achitat despăgubirea în cuantum de 36 815,25 lei (ordin de plată_/12.11.2014 – f. 20).
Prin plata indemnizației de asigurare, reclamanta s-a subrogat în drepturile persoanei păgubite și s-a adresat asigurătorului de răspundere civilă al persoanei vinovate pentru plata despăgubirii, în sensul trimiterii documentelor necesare analizării prejudiciului produs (dosar daună nr. AV0116BV14 însoțite cu adresa de înaintare înregistrată la data de 09.02.2015 (f. 17).
În drept, potrivit art. 2210 al.1 și 2 din Codul civil, în cazul asigurării de bunuri, în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului contra celor răspunzători de producerea pagubei.
În speță, sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, astfel cum rezultă acestea din interpretarea art. 1357 din Codul civil, respectiv: fapta ilicită, prejudiciu, raportul de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu și vinovăția autorului faptei.
Fapta ilicită a intervenientului nefiind contestată, prejudiciul material suferit de reclamantă constă în suma de bani pe care în temeiul contractului de asigurare a achitat-o celui păgubit prin fapta ilicită a intervenientului. Raportul de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu rezultă din chiar materialitatea faptei, fiind inevitabil ca în urma impactului să nu se producă prejudicii materiale constând în avarierea autoturismelor. În determinarea raportului de cauzalitate instanța va avea în vedere nu doar acele fapte ilicite ce au condus în mod direct la producerea prejudiciului, ci și acele împrejurări care au favorizat producerea sa.
În ceea ce privește vinovăția ca atitudine psihică pe care a avut-o făptuitorul la momentul săvârșirii faptei ilicite, față de faptă și urmările produse de aceasta, în materia răspunderii civile delictuale există două principii fundamentale potrivit cărora răspunderea civilă delictuală operează chiar și pentru cea mai ușoară culpă și indiferent de gravitatea vinovăției, obligația de reparare a prejudiciului este integrală.
Chiar dacă intervenientul nu a acționat cu intenția de a crea în mod direct un prejudiciu persoanei păgubite și prin intermediul acesteia și reclamantei, totuși nu se poate spune că nu a prevăzut ce urmări poate avea acțiunea sa.
În cauză, s-a săvârșit o fapta ilicită de către intervenientul forțat, constând în nerespectarea prevederilor în materia circulației pe drumurile publice, s-a produs un prejudiciu reprezentat de avarierea autoturismului asigurat la societatea reclamantă, s-a stabilit vinovăția intervenientului forțat în cuprinsul actelor de cercetare penală, iar raportul de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu reiese din înscrisurile aflate la dosar.
În consecință, persoana păgubită este în drept să primească despăgubiri de la autorul faptei ilicite. Însă, întrucât pentru autoturismul condus de intervenientul forțat a fost încheiată cu societatea pârâtă o poliță de asigurare pentru răspundere civilă auto obligatorie, persoana păgubită se poate îndrepta împotriva asigurătorului RCA pentru plata despăgubirilor (art. 35 din Ordinul C.S.A. nr. 14 din 2011, în vigoare la data săvârșirii faptei contravenționale).
Ordinul nr. 14/2011, art. 64 prevede că asigurătorul RCA efectuează plata dacă nu există obiecții asupra sumelor solicitate, în cel mult 15 zile calendaristice de la data avizării scrise, efectuată de asigurătorul subrogat în drepturile persoanei păgubite, însoțită de documentele justificative. În cazul în care există obiecții întemeiate asupra sumelor solicitate, acestea se vor comunica asigurătorului CASCO în termenul prevăzut la lit. a), urmând ca în termen de cel mult 30 de zile calendaristice de la soluționarea obiecțiilor să se efectueze plata.
Dacă asigurătorul RCA nu își îndeplinește obligațiile în termenele prevăzute sau și le îndeplinește defectuos, la suma solicitată pentru plata asigurătorului RCA se aplică o penalizare de 0,1%, calculată pentru fiecare zi de întârziere.
Având în vedere cele menționate anterior, reținând obligația pârâtei de a achita despăgubirea în termenele și condițiile prevăzute de textul menționat anterior, obligații neîndeplinite de aceasta, instanța va admite cererea formulată cu privire la ambele capete de cerere.
Potrivit art. 451 alin.1 din Codul de procedură civilă, instanța va reține culpa procesuală a pârâtei în determinarea efectuării cheltuielilor de judecată, astfel încât o va obliga pe aceasta la plata integrală a cheltuielilor de judecată, în cuantum de 1709,45 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxa de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite cererea formulată de reclamanta ., cu sediul în B. ..16-18, jud. B., în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în București, ..5-7, sector 1 și intervenientul forțat O. G. A., cu dimiciliul în București, ., nr. 7, ., ..
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de_,25 lei reprezentând cuantumul despăgubirilor achitate de ., precum și contravaloarea penalităților de 0,1%/zi de întârziere calculate în raport de debitul în valoare de_,25 lei, de la data 03.03.2015 până la data plății.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 1709,45 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxa de timbru.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Calea de atac se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 13.11.2015.
Președinte, Grefier,
Red. Tehn. BRM 06.01.2016/5 ex
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 11/2015. Judecătoria... | Reprezentativitate sindicat. Sentința nr. 46/2015. Judecătoria... → |
|---|
