Cereri. Sentința nr. 7463/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7463/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 06-07-2015 în dosarul nr. 7463/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. – SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7463
Ședința publică din data de 6 07 2015
Președinte: D. - I. M. - judecător
Grefier: L. C.
Pentru azi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față, care s-a dezbătut în fond în ședința publică din data de 17 06 2015, când cei prezenți au pus concluzii conform încheierii de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 26 06 2015, 3 07 2015 și respectiv pentru data de 6 07 2015.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
JUDECĂTORIA
Constată că, prin acțiunea înregistrată sub nr._ , astfel cum a fost precizată, reclamantul C. N. în contradictoriu cu pârâta C.(fostă)C. V. C. LIVIUCA a solicitat să se dispună radierea transformării înscrierii provizorii a dreptului de proprietate al acesteia din urmă asupra cotei de 1/2 parte din imobilul înscris în C.F. nr._ B. sub nr. top 5862/1/2/b/1.
În motivarea acțiunii, în esență, reclamantul a arătat că prin încheierea nr._/2006 a OCPI B. s-a dispus transformarea înscrierii provizorii în intabulare a dreptului de proprietate în favoarea pârâtei cu privire la imobilul cu nr. top 5862/1/2/b/1,și deși prin această încheiere s-a menționat că se comunică părților nu i-a fost comunicată. Reclamantul a concluzionat că în acest fel a fost împiedicat să exercite în timp util dreptul său al apărare prin plângere împotriva încheierii, în calitate de parte interesată, în conformitate cu art. 50 al.2 din Legea nr.7/1996.
Reclamantul a mai arătat că jurisprudența și literatura de specialitate au consacrat obligativitatea comunicării încheierii de carte funciară, pentru ca aceasta să producă efecte juridice, astfel încât cum încheierea nr._/2006 a OCPI B. nu i-a fost comunicată solicită radierea transformării înscrierii provizorii.
În drept, reclamantul a invocat art. 50 al.1 și 2 din Legea nr.7/1996.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care pe cale de excepție a invocat lipsa calității procesuale active a reclamantului în promovarea prezentei acțiuni .
În susținerea excepției pârâta a arătat că reclamantul nu mai are nici un drept de proprietate asupra imobilului, care i-a fost atribuit conform sentinței civile nr._/2 12 2002 a Judecătoriei B., care a rămas definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 4/R/MF/2006 a Curții de Apel B. .
Pârâta a mai arătat că reclamantul a făcut mai multe acțiuni cu același conținut care au fost respinse.
Reclamantul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a considerat că excepția invocată de pârâtă este neîntemeiată, deoarece intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului în favoarea pârâtei s-a făcut în mod fraudulos, pe o situație de carte funciară care nu mai este în ființă de 40 de ani și anume casa cu 5 locuințe a fost demolată, extinsă și etajată și a rezultat situația actuală - construcție S+P+E, așa cum reiese din certificatul de urbanism nr. 214/2000, în care este înscris și reclamantul în calitate de coproprietar alături de ceilalți coindivizari. De asemenea reclamantul a făcut istoricul proceselor privind partajarea imobilului și a împrejurărilor de fapt relativ la înscrierile din cartea funciară.
Instanța a pus în discuție excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, iar duă luarea concluziile părților care au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 17 06 2015, excepția a fost unită cu fondul.
În probațiune, părțile au administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele dosarului, instanța constată potrivit sentinței civile nr._/2 12 2002 a Judecătoriei B., rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 56/. de Apel B., și irevocabilă prin decizia nr. 4/R/MF/20 01 2006 a Curții de Apel B., că pârâtei i-a fost atribuită în proprietate exclusivă cota de 1/2 parte asupra imobilului de sub nr. top 5862/1/2/b/1 înscris în C.F. nr._ B. ( provenit din conversia de pe hârtie a C.F. nr._ B. ).
Dreptul de proprietate al pârâtei asupra cota de 1/2 parte asupra imobilului de sub nr. top 5862/1/2/b/1 înscris în C.F. nr._ B. ( provenit din conversia de pe hârtie a C.F. nr._ B. )s-a înscris prin încheierea de cf nr._/4 04 2004, în baza sentinței civile nr._/2 12 2002 a Judecătoriei B. și conform actului cf. nr._/2006,în baza deciziei civile nr.4/R/MF/2005 a Curții de Apel B.,cu titlu de drept atribuire în urma ieșirii din indiviziune.
Reclamantul a promovat acțiunea de față prin care solicită radierea înscrierii efectuată în CF nr._ B., prin încheierea nr._/25 06 2006, în baza Deciziei civile nr. 4/R/MF/2005 a Curții de Apel B., prin care s-a radiat înscrierea provizorie a dreptului de proprietate în baza sentinței civile nr._/2 12 2002 a Judecătoriei B. în favoarea pârâtei, de la B+16 ,transformându-se în înscriere definitivă în favoarea acesteia, considerând că atât timp cât încheierea nu i-a fost și lui comunicată nu poate produce efecte deoarece i s-a încălcat dreptul al apărare, pe de o parte, iar pe de altă parte la pronunțarea partajului nu s-a avut în vedere componența reală a imobilului.
Pârâta a invocat lipsa calității procesuale active a reclamantului în exercitarea acțiunii, excepție pe care o va respinge ca neîntemeiată, în considerarea art. 34 al.1 raportat la art. 22 al.1 lit.a din Legea nr.7/1996(în forma în vigoare la data efectuării înscrierii prin încheierea cf contestată).
În conformitate cu aceste prevederi legale se constată că în materie de carte funciară cu privire la înscrierile efectuate legiuitorul recunoaște calitatea procesuală prin intermediul interesului persoanei care formulează o astfel de cerere. În speță, prin încheierea contestată s-a procedat la înscrierea definitivă a dreptului de proprietatea asupra cotei de 1/2 parte din imobilul de sub nr. top 5862/1/2/b/1, ca urmare a partajului judiciar între coindivizari, iar printre coindivizari s-a aflat și reclamantul, astfel încât înscrierea de la B+16 prin încheierea nr. 10198/25 06 2006 s-a efectuat în condițiile art. 20 al.1 lit.a din Legea nr.7/1996.
Se observă că reclamantul, în rectificarea înscrierii de la B+16, invocă art.50 al.1 și 2 din Legea nr.7/1996, relativ la necomunicarea și către el a încheierii nr. 10198/25 06 2006, apărarea care este neîntemeiată. Respectiv, chiar dacă încheierea se impunea a fi comunicată persoanelor interesate conform art. 55 raportat la art. 52 al 1 din lege, în termen de 15 zile de la pronunțarea încheierii, dar nu mai târziu de 30 de zile, cu toate acestea o astfel de necomunicare nu este de natură să producă efecte într-o acțiune prin care se tinde la înlăturarea înscrierii unui drept real având la bază un titlu prezumat valabil constând în Decizia civilă nr. 4/R/MF/2005 a Curții de Apel B. .
Apărarea privind necomunicare încheierii are caracter procedural și putea fi valorificată pe calea repunerii în termenul de a exercita plângerii împotriva acestei încheieri de carte funciară exercitată în condițiile codului de procedură civilă în raport de data la care reclamantul a luat la cunoștință de această încheiere, având în vedere că rectificarea unei înscrieri din cartea funciară privind un drept real, scop pe care îl are și reclamantul în promovarea acțiunii de față prin cererea de înlăturare a încheierii contestate, poate fi admisibilă doar prin îndeplinirea cerințelor reglementate de art. 34 din Legea nr.7/1996.
Or în speță nu s-a probat existența unei astfel de hotărâri judecătorești irevocabile prin care să se fi constat existența vreuneia dintre situațiile la care art. 34 al.1 pct.1-4 din Legea nr.7/1996 face referire, dat fiind că la baza înscrierii definitive a dreptului de proprietate asupra cotei de 1/2 parte asupra imobilului de sub nr. top 5862/1/2/b/1, prin încheierea nr. 10198/25 06 2006, a stat Decizia civilă nr. 4/R/MF/2005 a Curții de Apel B., o hotărâre judecătorească opozabilă reclamantului care a fost parte în procesul de partaj în care această decizie a fost pronunță .Mai exact, înscrierii dreptului de proprietate în favoarea pârâtei în cartea funciară a avut ca și titlu hotărârea judecătorească și nicidecum încheierea nr. 10198/25 06 2006, care face obiectul acțiunii de față, încheiere care a fost pronunțată în îndeplinirea formalităților impuse de art. 48 din Legea nr.7/1996(în forma în vigoare la data la care prin această încheiere s-a admis cererea de intabulare a dreptului de proprietate în favoarea pârâtei).
Cu privire apărările referitoare la existența unei alte componențe ( decât cea înscrisă în cartea funciară) a imobilului, care nu a fost avută în vedere la pronunțarea hotărârilor prin care s-a dispus partajul, precum și cele referitoare la documentația întocmită, instanța constată că se constituie în apărări prin care se tinde la înlăturarea puterii ce lucru judecat ce operează în cauză relativ la hotărârea irevocabilă de partaj, și că valorificarea lor pe cale separată prin acțiune de față este inadmisibilă.
În considerarea celor expuse, instanța va dispune conform cu dispozitivul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesual active a reclamantului .
Respinge acțiunea formulată de reclamantul C. N., domiciliat în B., . nr.13, în contradictoriu cu pârâta C. V. C. LIVIUCA, domiciliată în B., . nr.13.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 6 07 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
D. - I. M. L. C.
RED/DACT DIM 1 02 2016
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7625/2015. Judecătoria BRAŞOV | Actiune in regres. Sentința nr. 16/2015. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
