Contestaţie la executare. Sentința nr. 5894/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5894/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 02-06-2015 în dosarul nr. 30013/197/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
CIVIL
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.5894
Ședința publică din data de 02.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. A. C. – judecător
GREFIER: M. C. P.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față care s-a dezbătut în fond în ședința publică din 27.04.2015 când părțile prezente au pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 11.05.2015, 18.05.2015, 25.05.2015, respectiv, 02.06.2015.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că s-au depus la dosar, prin serviciul registratură, la data de 11.05.2015, concluzii scrise formulate de partea intimată, iar la data de 18.05.2015, concluzii scrise formulate de contestatoare, după care:
Instanța, deliberând, a pronunțat sentința de mai jos.
JUDECATORIA
Prin cererea formulată la data de 21.10.2014 și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. de mai sus contestatoarea C. A. M. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata B. COMERCIALĂ ROMÂNĂ S.A., anularea executării silite și a tuturor actelor de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr. 1607/2014 de către Biroul Executorului Judecătoresc DARSTAR C., cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii contestatoarea arată că la data de 30.09.2008 a încheiat cu intimata contractul de credit imobiliar nr._ pentru cumpărare de imobil în sumă de 148.625 Euro. Pentru garantarea creditului contestatoarea a înțeles să încheie cu intimata trei contracte de ipotecă, unul pentru imobilul ce urma a fi achiziționat din credit și două pentru imobilul înscris în CF nr. 3965 V. sub nr. top 395. Față de aceste contracte de ipotecă contestatoarea apreciază că cererea intimatei de executare silită a sa în oricare din formele prevăzute de lege, asupra tuturor bunurilor mobile și imobile identificate în patrimoniul său este nelegală și abuzivă. Mai menționează contestatoarea faptul că nu a fost notificată niciodată în legătură cu scandența anticipată a creditului și că din actele dosarului de executare silită nu rezultă nici data declarării scadenței anticipate a creditului și nici modul de calcul al sumei solicitate în cererea de executare silită, respectiv 184.041,64 Euro. Pentru aceste motive contestatoare apreciază că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru ca o creanță să fie executată silit, respectiv nu este cretă, lichidă și exigibilă. Contestatoarea a înțeles să invoce și prescripția dreptului de a cere executare silită. Pentru motivele mai sus menționate contestatoarea solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.
În probațiune contestatoarea a depus copie după cererea de executare silită formulată de intimată, contractul de credit bancar ce constituie titlu executoriu, somația emisă pe numele său de către Biroul Executorului Judecătoresc DARSTAR C. în dosarul execuțional nr. 1607/2014, încheierea din data de 02.10.2014 emisă de executorul judecătoresc, încheierea de încuviințare a executării silite din data de 08.10.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._/198/2014.
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în valoarea de 1.000 lei.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității contestației la executare cu privire la capătul de cerere prin care se solicită anularea încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare, excepție ce a fost respinsă prin încheierea de la termenul din data de 27.04.2015.
Pe fondul cauzei intimata a solicitat respingerea contestației formulate pentru următoarele motive:
- cu privire la excepția prescripției dreptului de a cere executare silită intimata a solicitat respingerea acesteia motivat de faptul că, în condițiile în care a fost declarată scadența anticipată a creditului la data de 09.05.2014, dreptul de a obține executarea silită urmează a se împlini la data de 09.05.2017, potrivit dispozițiilor art. 705 din codul de procedură civilă;
- cu privire la caracterul abuziv și nelegal al cererii sale de executare silită a contestatoarei debitoare în oricare din formele prevăzute de lege, intimata a înțeles să invoce dispozițiile art. 665 alin. 4 din codul de procedură civilă;
- cu privire la caracterul cert, lichid și exigibil al creanței urmărite silit, intimata arată că la data de 09.05.2014 a declarat scadența anticipată a debitului și prin notificarea nr. 1112/09.05.2014 a informat debitoarea asupra restanțelor înregistrate și a modului de calcul al acestora;
- cu privire la încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, intimata rată că aceasta a fost dată cu respectarea dispozițiilor art. 669 alin. 2 din codul de procedură civilă și ale art. 39 din legea nr. 188/2000.
În probațiune intimata a solicitat admiterea probei cu înscrisuri.
La dosarul cauzei a fost atașată copie după dosarul execuțional nr. 1607/2014 de către Biroul Executorului Judecătoresc DARSTAR C..
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Prin cererea formulată contestatoarea a solicitat instanței de judecată să dispună anularea executării silite și a tuturor actelor de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr. 1607/2014 de către Biroul Executorului Judecătoresc DARSTAR C.
Prin cererea formulată contestatoarea a înțeles să invoce caracterul abuziv și nelegal al urmăririi silite, lipsa caracterului cert, lichid și exigibil ale creanței urmărite silit și prescripția dreptului de a cere executare sa silită de către contestatoare.
Cu privire la caracterul nelegal și abuziv al cererii de executare silită:
Contestatoarea apreciază că, în condițiile în care a încheiat cu intimata trei contracte de ipotecă pentru a garanta împrumutul ce i-a fost acordat, cererea de executare silită a sa în oricare din formele prevăzute de lege, asupra tuturor bunurilor mobile și imobile identificate în patrimoniul său este nelegală și abuzivă.
În legătură cu acest aspect instanța de judecată va avea în vedere dispozițiile art. 665 alin.4 din codul de procedură civilă – actual art. 666 alin. 4 -, potrivit cu care „Încuviințarea executării silite permite creditorului să ceară executorului judecătoresc competent să recurgă, simultan ori succesiv, la toate modalitățile de executare prevăzute de lege în vederea realizării drepturilor sale, inclusiv a cheltuielilor de executare. Încuviințarea executării silite produce efecte pe întreg teritoriul țării. De asemenea, încuviințarea executării silite se extinde și asupra titlurilor executorii care se vor emite de executorul judecătoresc în cadrul procedurii de executare silită încuviințate „.
Din cererea de executare silită formulată de către intimata creditoare instanța reține că aceasta a solicitat executorului judecătoresc să procedeze la executarea silită a debitoarei în oricare din modalitățile prevăzute de lege, simultan sau succesiv.
Pentru motivele mai sus menționate instanța apreciază că cererea de executare silită a fost formulată de către intimata creditoare în conformitate cu dispozițiile art. 665 alin.4 din codul de procedură civilă – actual art. 666 alin. 4-.
Cu privire la prescripția dreptului de a cere executarea silită:
Dispozițiile art. 705 din codul de procedură civilă – noua reglementare – stabilesc că „(1) Dreptul de a obține executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel. În cazul titlurilor emise în materia drepturilor reale, termenul de prescripție este de 10 ani.
(2) Termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a obține executarea silită. În cazul hotărârilor judecătorești și arbitrale, termenul de prescripție începe să curgă de la data rămânerii lor definitive „.
În cazul dedus judecății titlul executoriu în baza căruia s-a pornit executarea silită îl constituie contractul de credit nr._/30.09.2008.
Potrivit dispozițiilor art. 705 alin.2 din codul de procedură silită, termenul de prescripție a executării silite începe să curgă de la data la care se naște dreptul de a cere executarea silită.
Potrivit înscrisurilor depuse de intimată la filele 193-197, ultima plată încasată de la contestatoare în baza contractului de credit mai sus menționat a fost la data de 02.02.2012.
În cazul dedus judecății, dreptul de a cere executarea silită a contestatorului debitor se putea naște, cel mai târziu, la data de 02.02.2012, data la care contestatoarea a efectuat plăți în contul creditului acordat. De la această dată, respectiv 02.02.2012, începea să curgă și termenul de prescripție a executării silite, termen care urma să se împlinească, potrivit dispozițiilor art. 705 alin.1 din codul de procedură civilă, pe data de 02.02.2017.
Cererea de executare silită a fost formulată de către intimata creditoare la data de 02.10.2014, înlăuntrul termenului în care se prescrie dreptul de a cere executarea silită.
Pentru motivele mai sus menționate instanța constată că dreptul intimatei de a cere executarea silită a contestatoarei debitoarei a fost exercitat în cadrul termenului de prescripție prevăzut de art. 705 din codul de procedură civilă.
Cu privire la caracterul cert, lichid și exigibil al creanței urmărite silit:
Potrivit dispozițiilor art. 662 din codul de procedură civilă – actual art. 663 – „1) Executarea silită nu se poate face decât dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă.
(2) Creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu.
(3) Creanța este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui.
(4) Creanța este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată.
(5) Creanțele cu termen și cele condiționale nu pot fi puse în executare, însă ele pot participa, în condițiile legii, la distribuirea sumelor rezultate din urmărirea silită a bunurilor aparținând debitorului „.
Contestatoarea apreciază că, în condițiile în care nu a fost notificată niciodată în legătură cu scandența anticipată a creditului și că din actele dosarului de executare silită nu rezultă nici data declarării scadenței anticipate a creditului și nici modul de calcul al sumei solicitate în cererea de executare silită, respectiv 184.041,64 Euro, în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru ca o creanță să fie executată silit, respectiv nu este cretă, lichidă și exigibilă.
În legătură cu acest aspect instanța apus în vedere intimatei creditoare, prin încheierea de la termenul din data de 16.02.2015, să facă dovada declarării anticipate a creditului și să depună modul de calcul a debitului la data declarării anticipate a creditului și de la data formulării cererii de executare silită.
Intimata depus în acest sens notificarea emisă pe data de 09.05.2014 și adresată contestatoarei prin care i se punea în vedere să achite sumele restante în termen de 15 zile de la trimiterea acesteia, în caz contrar urmând a se declara soldul datorat scadent anticipat, fără a se depune la dosarul cauzei și declararea efectivă a scadenței anticipate a creditului și situația sumelor datorate de către contestatoare la momentul declarării scadenței anticipate.
Este adevărat faptul că intimata a depus un înscris la fila 198 din dosar în care se menționează o situație a unui credit la datele de 21.08.2014, 22.08.2014 și 02.02.2015, însă acest înscris nu face referire la ce contract de credit este vorba și nici nu se știe de cine a fost emis în condițiile în care acesta nu poartă numele și ștampila celui ce l-a întocmit.
Prin cererea de executare silită intimata creditoare a solicitat executarea silită a contestatoarei debitoare pentru suma de 184.041,64 Euro fără ca în cuprinsul dosarului execuțional să fie prezentat modul în care a fost calculată această sumă în raport de suma ce a făcut obiectul contractului de credit ce constituie titlu executoriu.
Pentru motivele mai sus menționate instanța apreciază că suma de 184.041,64 Euro, solicitată de intimată prin cererea de executare silită, nu constituie o creanță certă, lichidă și exigibilă, astfel cum prevăd dispozițiile art. 662 din codul de procedură civilă – actual art. 663 –
Pentru motivele mai sus enunțate instanța urmează să admită contestația la executare formulată de contestatoarea C. A. M. și, în consecință, să anuleze executarea silită pornită de intimată în dosarul execuțional nr. 1607/2014 de către Biroul Executorului Judecătoresc DARSTAR C..
În baza dispozițiilor art. 453 din codul de procedură civilă instanța, reținând culpa procesuală a intimatei, va dispune obligarea acesteia la plata către contestator a sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată conform chitanței de la fila 39.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea C. A. M., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la sediul Cabinetului de Avocat „ P. A. „ din B., .. 50B, . în contradictoriu cu intimata S.C. B. COMERCIALĂ ROMÂNĂ S.A., cu sediul în București, .. 5, sector 3 și, în consecință:
Anulează executarea silită și actele de executare silită emise în dosarul execuțional nr. 1607/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc DARSTAR C. împotriva contestatoarei.
Obligă intimata la plata către contestatoare a sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Respinge cererea intimatei de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de apel, care se va depune la Judecătoria B. în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 02.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER
C. A. C. M. C. P.
Red.CCA/Dact.PMC/22.07.2015 4 ex.
| ← Validare poprire. Sentința nr. 6497/2015. Judecătoria BRAŞOV | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
