Validare poprire. Sentința nr. 6361/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6361/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 15-06-2015 în dosarul nr. 6817/197/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 6361
Ședința publică de la 15 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. D. – judecător
Grefier: E. A. G.
Pe rol judecarea cauzei privind pe creditoarea B. SA și pe debitorul G. N. și terțul poprit ., având ca obiect validare poprire.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 08.06.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 15.06.2015.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 23.03.2015 sub nr._ creditoarea B. SA în contradictoriu cu debitorul G. N. și terțul poprit . a solicitat instanței validarea popririi până la concurența sumei de_,78 lei la care se adaugă cheltuielile de executare avansate de creditoare în valoare de 137,40 lei și cheltuielile de executare efectuate de biroul executorului judecătoresc în valoare de 1950, 32 lei plus dobânzi, în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 080CIS_.
În motivare, petenta a arătat că adresa de înființare a popririi a fost comunicată către terțul poprit la data de 24.02.2015 în scopul produceri efectelor juridice prevăzute de lege însă terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile ce îi reveneau în vederea efectuării popririi.
În drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile art. 460 alin 1 C proc civ.
În dovedire, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, fiind depuse, în copie, următoarele: adresa de înființare a popririi, proces verbal cheltuieli de executare, încheiere încuviințate executare silită, contract.
Cererea a fost legal timbrată cu taxa de timbru în cuantum de 20 de lei.
La data de 09.04.2015 terțul poprit a depus note scrise prin care a arătat că debitorul nu mai este angajatul societății din data de 09.10.2014.
La termenul din 08.06.2015 instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
În fapt, prin cererea de executare silită din data de 24.04.2012 adresată de către creditor B. S. A. M. s-a solicitat punerea în executare silită a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit 080CIS_ din data de 26.09.2007 încheiat cu B. SA din care reiese că debitorul G. N. este obligat să plătească suma de 8000 lei.
La data de 15.12.2009, Judecătoria B. a admis în dosarul_/197/2009 încuviințarea executării silite asupra titlului executoriu reprezentat de contractul de credit 080CIS_ din data de 26.09.2007 încheiat cu B. SA.
Totodată, B. S. A. M. a procedat la înființarea popririi asupra sumelor de bani datorate de către terțul poprit debitoarei. În acest sens B. S. A. M. a emis adrese de înființare a popririi la data de 18.02.2015 către terțul poprit ., comunicată acestuia la data de 24.02.2015.
Având în vedere că cererea de executare silită a fost depusă la executorul judecătoresc la data de 24.04.2012 instanța constată că sunt aplicabile dispozițiile Vechiului Cod de procedură civilă.
În drept, potrivit art. 452 alin. 1 C.proc.civ. 1865, „Sunt supuse executării silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmăribile datorate debitorului de o a treia persoană sau pe care aceasta i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente.”
În conformitate cu dispozițiile art. 456, alin.1, lit. a C.proc.civ. 1865, ,, În termen de 15 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat: a) să consemneze suma de bani sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului, în cazul popririi prevăzute la art. 453 alin. 1”.
Totodată, potrivit dispozițiilor art. 454 al. 1 C.proc.civ., „poprirea se înființează fără somație, prin adresa însoțită de o copie certificată de pe titlul executoriu, comunicată celei de-a treia persoane arătate la art. 452, înștiințându-se totodată și debitorul despre măsura luată.”
De asemenea, conform art. 460 C.pr.civ., ,,dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi”.
În acest sens, instanța va cita creditorul urmăritor, debitorul și terțul poprit și, dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului.
Rezultă astfel că, dispoziția legală reglementează validarea popririi doar ca o procedură de excepție, determinată de conduita terțului poprit, situație justificată de faptul că art. 456 din Codul de procedură civilă, instituie o . obligații în sarcina terțului poprit care, în termen de 15 zile de la comunicarea popririi, trebuie să consemneze suma de bani sau să indisponibilizeze bunurile poprite și să trimită dovada executorului sau să plătească direct creditorului suma cuvenită acestuia.
Așadar, cererea de validare a popririi are ca situație premisă faptul ca terțul poprit, în mod culpabil, a nesocotit obligațiile instituite prin adresa de înființare a popririi, în sensul de a nu plăti către creditor sumele datorate debitorului.
Totodată, astfel cum rezultă din interpretarea art. 460 C.pr.civ., instanța de validare verifică atât existența raporturilor juridice dintre creditor și debitor, în condițiile stabilite prin titlul executoriu și dispozițiile legale aplicabile, cât și existența raporturilor juridice dintre debitor și terțul poprit.
Instanța constată faptul că terțul poprit a susținut că debitorul nu mai este angajatul său din 09.10.2014.
Având în vedere faptul că a încetat contractul de muncă între debitor și terțul poprit, instanța reține că între aceștia nu mai există raporturi juridice, motiv pentru care, de la acel moment, terțul poprit nu mai are nicio obligație legală de plată a vreunor sume de bani debitorului.
Față de aceste considerente, instanța constată că, în lipsa contractului de muncă, terțul poprit . nu mai datorează sume de bani debitorului G. N., astfel că nu poate fi obligat să plătească creditorului suma datorată de către debitor, deci nu mai sunt îndeplinite condițiile cerute de lege pentru validarea popririi și, pe cale de consecință, urmează să respingă ca neîntemeiată cererea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de chemare în judecată având ca obiect validare poprire, formulată de creditoarea B. SA cu sediul în București, . 6A, sector 2, înmatriculată în Registrul Comerțului sub nr. J_ în contradictoriu cu debitorul G. N., cu domiciliul în com Budila, ., jud B. CNP_ și cu terțul poprit .cu sediul în B.,, ., jud B. înmatriculată în Registrul Comerțului sub nr. J_ ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
A. D. G. A. E.
Tehnored: A.D
19.06.2015- 4ex.
| ← Validare poprire. Sentința nr. 5910/2015. Judecătoria BRAŞOV | Pretenţii. Sentința nr. 7003/2015. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
