Contestaţie la executare. Sentința nr. 05/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 05/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 05-11-2015 în dosarul nr. 10585/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDEȚUL B.
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 05.11.2015
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE –A. M. S.
GREFIER – D. N.
Pe rol se afla soluționarea cauzei civile având ca obiect „contestație la executare” formulată de contestatorul C. L. în contradictoriu cu intimata G. H. LTD.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 23.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 05.11.2015.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele :
Prin contestația la executare înregistrată sub nr._ /03.06.2015, contestatorul C. L., în contradictoriu cu G. H. LTD, a solicitat anularea executării silite însăși, a tuturor formelor de executare efectuate în dosarul execuțional nr. 273/2015 al B. Termure C. O. și B. O.-M., după cum urmează:
-anularea somației de plată emisă în data de 14.05.2015;
-anularea încheierilor emise de executorul judecătoresc în data de 06.05.2015 și 14.05.2015;
-anularea popririlor înființate asupra sumelor realizate de contestator cu titlu de pensie; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației, în esență, contestatorul a arătat că suma care formează obiectul executării silite nu este o creanță certă, lichidă și exigibilă, fiind o sumă nereală, care nu reprezintă cuantumul restant aferent contractului de emitere a cardului de credit nr._/15.07.2004/13/ST. Potrivit evidențelor debitorului, acesta a achitat linia de credit în cuantum de 3500 lei, astfel că apreciază exagerată suma de 12.850,17 lei pe care intimata susține că o datorează. Nu se indică componența sumei care formează obiectul executării silite, respectiv care este debitul principal restant, dobânzile și penalitățile de întârziere pretinse iar suma solicitată de creditoare este indicată ca reprezentând generic despăgubiri stabilite prin titlul executoriu.
Conform art. 7 din contract, banca avea obligația de a comunica lunar împrumutatului suma minimă pe care acesta avea obligația de a o rambursa băncii, obligație pe care banca nu și-a îndeplinit-o niciodată pe parcursul contractului. În privința plăților efectuate de debitor, acesta nu mai deține documentele prin care să facă dovada acestora. Prin contractul de credit sau al actelor de executare, nu se poate determina printr-un calcul matematic accesibil, suma datorată contestatoarei, în urma scăderii plăților efectuate.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 711 și următoarele C.pr.civ.,art. 101
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 747,51 lei, conform art. 10 alin. 2 din O.U.G. nr. 80/2013.
În dovedirea acțiunii, contestatoarea a solicitat și instanța a încuviințat proba cu înscrisuri.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației formulate iar cu titlu de excepție a invocat excepția insuficientei timbrări a cererii de chemare în judecată. (f. 30)
În motivare, arată în esență că din înscrisurile comunicate nu se regăsește dovada achitării taxei judiciare de timbru. În privința caracterului cert, lichid și exigibil al creanței, arată că acesta rezultă din titlul executoriu, respectiv contractul de emitere a cardului de credit. Debitorul nu a beneficiat doar de suma de 3500 lei, cum susține, ci limita de credit a fost reînnoită la fiecare rambursare a creditului, totală sau parțială. Creanța este lichidă iar conform anexei la contractul de cesiune de creanță din data de 24.09.2014, creanța este identificată după nume, CNP, cod client, felul contractului, moneda creditului, debitul restant în lei la cursul BNR din ziua cesiunii. Extrasul de cont este un act contabil, care reprezintă dovada calculului creanței care rezultă dintr-un titlu executoriu.
În privința obligației bancii de a remite împrumutatului rapoartele de activitate, arată că potrivit art. 7 din contract, sunt reglementate obligații corelative atât ale băncii, cât și ale împrumutatului. Mai exact, acesta din urmă are obligația ca în situația în care nu primește raportul, în termen de 10 zile de la data uzuală de emitere a extrasului de cont, se putea adresa bancii cu o solicitare de a primi copia raportului.
În drept, a invocat disp. C.pr.civ.
La termenul de judecată din data de 07.08.2015. (f. 103) instanța a respins excepția insuficientei timbrări, pentru motivele expuse în încheierea de ședință.
În cauză, instanța a incuviințat proba cu înscrisuri.
Examinând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Între contestator și RAIFFEISEN BANK SA a fost încheiat contractul de emitere a cardului de credit nr._/15.07.2004/13/ST, prin care a fost stabilită valoarea limitei de credit la suma de 3500 RON, contractul fiind încheiat pe durata nedeterminată. (f. 59)
Prin contractul de cesiune de creanță din data de 24.09.2014 încheiat între Raiffeisen Bank SA, în calitate de vânzător, și G. H. Limited, în calitate de cumpărător, a fost cesionată și creanța privind debitorului cedat C. L.. (f. 47).
Prin încheierea din data de 06.04.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București, în dosarul civil nr._/300/2015, a fost admisă cererea formulată de petenta G. H. LTD și s-a dispus investirea cu formulă executorie a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr._/15.07.2014/13 ST. (f. 61)
La data de 06.05.2015 creditorul G. H. LTD a formulat cerere de executare silită, pentru plata sumei de 11.283,96 lei, în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr._/15.07.2014/13 ST, fiind deschis dosarul de executare nr. 273/2915 pe rolul B. Tarmure C. O. și B. O. M.. (f. 41) Creditorul cesionar a anexat cererii situația contului din data de 24.09.2014. (f. 43)
În data de 14.05.2015 executorul a emis încheierea prin care s-a stabilit suma de 1566,21 lei cu titlu de cheltuieli de executare (f. 68) și somația pentru plata sumei de 11.283,96 lei reprezentând debit, 1399,21 lei reprezentând onorariu executor judecătoresc și 167 lei reprezentând cheltuieli de executare. (f. 69)
Potrivit art. 663 C.pr.civ., (1) Executarea silită nu se poate face decât dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă.
(2) Creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu.
(3) Creanța este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui.
(4) Creanța este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată.
(5) Creanțele cu termen și cele condiționale nu pot fi puse în executare, însă ele pot participa, în condițiile legii, la distribuirea sumelor rezultate din urmărirea silită a bunurilor aparținând debitorului.
Creditoarea a depus la dosarul execuțional situația contului din data de 24.09.2014, prin care se indică generic că totalul creanței restante este de 11.283,96 lei reprezentând sold credit restant iar ultima plată a fost efectuată la data de 07.12.2013. (f. 43)
La termenul de judecată din data de 07.08.2015 (f. 103) instanța a dispus citarea creditoarei intimate cu mențiunea de a depune la dosar modalitatea de calcul prin care a fost determinată suma de 11.283,96 lei care formează obiectul executării silite, precum și situația plăților efectuate de către debitor.
Intimata a depus la data de 23.09.2015 o notă scrisă, prin care a solicitat acordarea unui nou termen de judecată pentru a se conforma dispozițiilor instanței și a anexat situația contului care a fost depusă și la executorul judecătoresc.
La termenul de judecată din data de 25.09.2015 (f. 107) instanța a revenit cu citarea intimatei, cu aceleași mențiuni, anume de a depune la dosar modalitatea de calcul a sumei executată silit.
La data de 23.10.2015 (f. 110) intimata a depus la dosar o situație a contului debitorului, pe prima coloană fiind indicată suma utilizată de debitor iar pe coloana a 2-a suma rambursată de acesta. (f. 110)
Se constată că până la data de 01.08.2013 debitorul a beneficiat de sume de bani și a restituit sume de bani, ultima plată fiind în cuantum de 650 lei.
În continuare, în perioada 01.08._14, rezultă că debitorul a mai extras sume de bani, cu valori de cel mult 213,14 lei, în total suma de care a beneficiat debitorul fiind de aproximativ 2770 lei.
Însă, debitul executat silit este considerabil mai mare, anume de 11.283,96 lei, sumă cu privire la care creditoarea nu a indicat modul de calcul. Este adevărat că existența creanței rezultă din titlul executoriu, însă instanța nu poate stabili pe baza titlului executoriu și nici pe baza înscrisurilor comunicate de intimat, dacă într-adevăr suma executată silit este echivalentă cu creanța pe care o datorează debitorul.
Intimata nu a putut prezenta modul de calcul detaliat prin care a ajuns să determine suma de 11.283,96 lei, deși i s-au acordat două termene în acest sens iar înscrisul depus la fila 110 nu este de natură a reprezenta un mod de calcul al debitului restant, de natură a permite instanței să determine dacă într-adevăr suma executată silit îndeplinește condițiile de a fi certă, lichidă, exigibilă.
Pentru aceste motive, deoarece creanța executată silit nu îndeplinește condițiile de a fi certă, lichidă și exigibilă, instanța va admite contestația formulată și va anula executarea silită însăși și toate actele de executare efectuate în dosarul de executare nr. 273/2015 al B. Tarmure C. O. și B. O. M..
În temeiul art. 451 C.pr.civ., instanța va obliga intimata să plătească contestatoarei suma de 1000 lei reprezentând cheltuieli de judecată-onorariu avocat. (f. 28).
În temeiul art. 45 lit. f din OUG 80/2013, Dispune restituirea către contestator a taxei de timbru, în cuantum de 747,51 lei, la rămânerea definitivă a cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite contestația la executare formulată de contestatorul C. L., CNP_, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la C.. Av. Bangala S. M., din B., .. 37, ., jud. B., în contradictoriu cu intimata G. HOLDINGS LTD, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la mandatar TOP FACTORING SRL, din București, .. 21, etaj 5, sector 2.
Anulează executarea silită însăși și toate actele de executare efectuate în dosarul de executare nr. 273/2015 al B. Tarmure C. O. și B. O. M..
Obligă intimata la plata către contestator a sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.
Dispune restituirea către contestator a taxei de timbru, în cuantum de 747,51 lei, la rămânerea definitivă a cauzei.
Cu apel în 10 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică în data de 05.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. M. S. D. N.
Red./Tehnored./jud. A.M.S.
4 ex./08.12.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 27/2015. Judecătoria... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
