Contestaţie la executare. Sentința nr. 27/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 27/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 27-10-2015 în dosarul nr. 10243/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 27.10.2015
PREȘEDINTE: E. B. – judecător
GREFIER: D. I.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect “contestație la executare” privind pe contestatorul M. F. S. în contradictoriu cu intimații M. C. - SERVICIUL IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE și POLIȚIA M. F..
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare legal îndeplinită, cu partea contestatoare la domiciliu prin lăsare la cutia poștală, în condițiile art.163 alin.8 raportat la alin.3 N.C.p.c. rep., intimatul M. C. - Serviciul Impozite și Taxe Locale, prin reprezentant convențional, având termenul în cunoștință, iar intimata Poliția M. F., cu termenul în cunoștință în condițiile art.229 alin.1 teza finală N.C.p.c. rep.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată depusă la dosar din partea contestatorului, la 21.10.2015 prin registratura instanței, dovada domiciliului său la data de 09.01.2012.
Instanța, în temeiul art.247 alin.1 N.C.p.c. rep., văzând prevederile art.131 alin.1 și ale art.132 N.C.p.c. rep., cu trimitere la art.651 alin.1 N.C.p.c. rep., invocă din oficiu excepția lipsei competenței teritoriale exclusive a Judecătoriei B., excepție de ordine publică pe care o reține spre soluționare.
JUDECĂTORIA
Constată că prin contestația la executare înregistrată pe rolul acestei instanțe la 28.07.2015 sub nr._, modificată prin completare potrivit celor de la filele 17-18 dosar, contestatorul M. F. S. în contradictoriu cu intimații M. C. (UAT C.) – SERVICIUL DE IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE, prin reprezentant legal și POLIȚIA M. F., a solicitat anularea somației nr._ emise la 26.06.2015, cât și a procesului verbal . nr._ întocmit la 20.11.2011, respectiv suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare.
În expunerea de motive contestatorul a invocat, în esență, faptul că procesul verbal . nr._, ce stă la baza executării silite, nu a fost întocmit pe numele său. La adresa menționată în cuprinsul procesului verbal, contestatorul a locuit în anul 2003. Procesul verbal nu i-a fost comunicat contestatorului la domiciliul avut la data faptei, respectiv în Slatina, ..44, jud. O..
A mai invocat partea contestatoare și apărări prin prisma nulității procesului verbal, respectiv asupra prescripției executării sancțiunii amenzii, în raport de lipsa comunicării în termen legal a actului constatator a săvârșirii contravenției.
În drept au fost invocate dispozițiile art.14, art.16, art.17, art.25, art.26 alin.3 și art.27 din O.G.nr.2/2001 republicată, art.172-art.173 din O.G.nr.92/2003 republicată.
Părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Contestația la executare este parțial timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 50 lei (filele 5 și 13 dosar), față de taxa judiciară de timbru în cuantum total de 70 lei, datorată de contestator potrivit art.10 alin.2 și art.10 alin.1 lit.b) din O.U.G.nr.80/2013 republicată.
Intimatul M. C. (UAT C.) – SERVICIUL DE IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE s-a apărat în cursul procedurii și a depus la dosar întâmpinarea aflată la fila 46, afirmând asupra contestației la executare că a rămas fără obiect, față de dispoziția de primar nr.395 din 27.07.2015. Asupra contestației împotriva procesului verbal . nr._ întocmit la 20.11.2011, intimatul a lăsat pronunțarea la aprecierea instanței.
La dosar a depus întâmpinare și INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B. (filele 41-43 dosar), invocând lipsa calității sale procesuale pasive pentru contestația la executare.
Asupra acestei întâmpinări, la primul termen de judecată din 15.09.2015, instanța a reținut că a fost depusă de o instituție ce nu este parte în procedură, în raport de completarea adusă de partea contestatoare potrivit filelor 17-18 dosar.
Asupra competenței teritoriale exclusive a Judecătoriei B., ca instanță de executare, în soluționarea prezentei contestații la executare, la primul termen de judecată din 15.09.2015, instanța a avut în vedere dispoziția art.651 alin.1 N.C.p.c. rep., context în care a amânat judecata cauzei pentru data de 27.10.2015 (fila 67 dosar), iar la acel termen a invocat excepția lipsei competenței sale teritoriale exclusive și în temeiul art.132 alin.1 N.C.p.c. rep., a reținut excepția spre soluționare.
Analizând actele și lucrările dosarului sub aspectul excepției, instanța reține următoarele:
Împotriva somației nr._ emise la 26.06.2015, cât și împotriva procesului verbal . nr._ întocmit la 20.11.2011, contestatorul M. S. F. a învestit Judecătoria B. cu soluționarea prezentei contestații la executare.
Asupra competenței de soluționare a contestației la executare, dispoziția art.172 alin.4 din O.G.nr.92/2003 republicată face trimitere la dispozițiile Codului de procedură civilă, iar art.714 alin.1 N.C.p.c. rep., are în vedere instanța de executare.
Corespunzător art.651 alin.1 N.C.p.c. rep., „instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.”
În cauză, sesizarea organului de executare s-a făcut la 09.01.2012 prin comunicarea către intimatul M. C. (UAT C.) – SERVICIUL DE IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE a procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la 20.11.2011 (fila 66 dosar).
La acea dată, potrivit dovezilor de la filele 53 și 72 dosar, domiciliul părții contestatoare a fost în Slatina, ..44, jud. O., domiciliu ce a fost schimbat începând cu data de 27.08.2012 la adresa actuală, respectiv în Slatina, ., nr.48, ., ..
Împrejurarea că sesizarea organului de executare s-a făcut sau nu, cu respectarea dispoziției art.39 alin.2 lit.a) din O.G.nr.2/2001 republicată, nu este de natură a avea vreo influență asupra stabilirii instanței de executare.
Așa fiind, instanța apreciază că în cauză își găsește aplicarea prevederea art.651 alin.1 N.C.p.c. rep., context în care, în temeiul art.131 alin.1 N.C.p.c. rep., fiind obligată a-și verifica competența din ambele puncte de vedere, material și teritorial, văzând și dispoziția art.132 alin.1 N.C.p.c. rep., judecătoria va socoti excepția invocată din oficiu, excepție de ordine publică, ca fiind întemeiată.
Pe cale de consecință, întrucât la data sesizării organului de executare silită, domiciliul părții contestatoare se afla în Slatina la adresa din ..44, jud. O., instanța va admite excepția și va declina competența teritorială exclusivă de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Slatina, jud. O..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei competenței teritoriale exclusive a Judecătoriei B., invocată din oficiu.
Declină competența teritorială de soluționare a prezentei contestații la executare formulate și modificate prin completare de către contestatorul M. F. S., domiciliat în Slatina, ., nr.48, ., . în contradictoriu cu intimații M. C. (UAT C.) – SERVICIUL DE IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE, cu sediul în C., ., jud. B., prin reprezentant legal și POLIȚIA M. F., cu sediul în F., ..28, jud. B., având ca obiect anularea somației nr._ emise la 26.06.2015, cât și a procesului verbal . nr._ întocmit la 20.11.2011, respectiv suspendarea executării silite, în favoarea Judecătoriei Slatina, jud. O..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
E. B. D. I.
Red./Dact. judecător E.B.
25.11.2015 – 6ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5715/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 05/2015. Judecătoria... → |
|---|
