Contestaţie la executare. Sentința nr. 1213/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1213/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 09-02-2015 în dosarul nr. 1213/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 1213
Ședința publică din data de 09.02. 2015
PREȘEDINTE I. V. Judecător
GREFIER S. C.
Pentru astăzi fiind amânata pronunțarea cauzei civile de față, care s-a dezbătut în fond în ședința publică din 15.01.2015 când părțile au pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de ședința din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentința, iar instanța din lipsa de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 30.01.2015 și apoi pentru data de 06.02.2015 și pentru data de 09.02.2015 .
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Instanța, în urma deliberării a pronunțat sentința de mai jos.
JUDECĂTORIA
Constată că prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 23.06.2014, sub nr._ contestatorii O. I., O. I. și M. R., în contradictoriu cu intimata K. E., au solicitat anularea încheierii de încuviințare a executării silite pronunțate de Judecătoria B. la data de 16.06.2014 în dosarul nr._/197/2014, desființarea executării silite începute în dos.ex.nr.499/2014 al Societății Civile Profesionale a Executorilor Judecătorești T. C.-O. și B. O. –M. și cenzurarea cheltuielilor de executare .
În motivarea cererii s-a arătat în esență că executarea silită a fost în mod greșit încuviințată deoarece sentința civilă nr. 4268/04.04.2014 a fost pronunțată în condițiile vechiului Cod de procedură civilă, nefiind definitivă și dfeci nu constituie titlu executoriu. De asemenea, la încuviințarea executării silite trebuiau avute în vedere dispozițiile art.637 C.pr.civ. și ale art. 676 privind executarea prestațiilor reciproce, caz în care prestațiile reclamanților ar fi fost mult diminuate, precum și dacă există o creanță certă, lichidă și exigibilă, avându-se în vedere că se putea exercita calea de atac împotriva hotărârii.
Contestatorii au mai arătat că cheltuielile de executare sunt exagerate atât în ceea ce privește onorariul avocațial cât și în privința onorariului executorului judecătoresc.
În drept au fost invocate disp. art. 711 și urm. NCPC.
Contestația a fost timbrată cu taxa de timbru în cuantum de 1000 lei (f.22).
Intimata nu a formulat întâmpinare .
În probațiune au fost depuse înscrisuri și copia dosarului execuțional .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 4268/04.04.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._/197/2012, a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată și precizată de reclamanta K. E., prin mandatar Kohler A. M., în contradictoriu cu pârâții: O. I., O. I., O. M., O. (căsătorită M. ) R., a fost admisă în parte cererea reconvențională formulată de pârâtul O. I. în contradictoriu cu reclamanta K. E. și în consecință: s-a dispus evacuarea pârâților din imobilul situat în B., ..23, ., înscris în CF nr._ B., nr. top._; au fost obligați pârâții la plata sumei de 13.110 Euro reprezentând echivalentul lipsei de folosință pentru perioada iunie 2009-martie 2014, precum și la plata sumei de 230 Euro lunar, începând cu luna aprilie 2014 și până la evacuarea efectivă; a fost obligată reclamanta –pârâtă reconvențională K. E. să plătească pârâtului –reclamant reconvențional O. I. suma de 3480 EURO și suma de 7779 lei reprezentând contravaloare îmbunătățiri aduse imobilului mai sus descris și s-a dispus compensarea cheltuielilor de judecată efectuate de părți .
După comunicarea hotărârii menționate, la data de 06.06.2014, în interiorul cererii de recurs, reclamanta –pârâtă reconvențională K. E., prin tutore Kohler A. M., a formulat cerere de executare silită(f.25,26), înregistrată la Societatea Civilă Profesională a Executorilor Judecătorești T. C.-O. și B. O. –M. sub nr. 499/2014, prin care au solicitat evacuarea contestatorilor din imobilul situat în B., ..23, ., înscris în CF nr._ B., nr. top._; precum și obligarea acestora la plata sumei de 13.110 Euro reprezentând echivalentul lipsei de folosință pentru perioada iunie 2009-martie 2014, precum și la plata sumei de 230 Euro lunar, începând cu luna aprilie 2014 și până la evacuarea efectivă.
Prin încheierea Camerei de Consiliu din data de 16.06.2014, pronunțată în dosarul nr._/197/2014, Judecătoria B. a admis cererea înaintată de al Societatea Civilă Profesională a Executorilor Judecătorești T. C.-O. și B. O. –M. și, pe cale de consecință, a încuviințat executarea silită .
În dosarul execuțional s-au emis la data de 17.06.2014: încheierea prin care au fost stabilite cheltuieli de executare în cuantum de 9866, 30 lei din care 3000 lei onorariu avocațial și 6601,30 lei onorariu executor judecătoresc, înștiințarea, somația prin care s-a pus în vedere contestatorilor ca în termen de 8 zile să evacueze imobilul și să achite suma de 13.110 Euro reprezentând echivalentul lipsei de folosință pentru perioada iunie 2009-martie 2014, precum și suma de 690 Euro reprezentând contravaloarea lipsei de folosință pentru perioada aprilie 2014-iunie 2014, lunar, începând cu luna aprilie 2014 precum și suma de 9866, 30 lei lei reprezentând cheltuieli de executare silită.
În speță, contestatorii contestă calitatea de titlu executoriu a sentinței civile nr. 4268/04.04.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._/197/2012 și cuantumul cheltuielilor de executare.
Instanța reține că sunt întemeiate în parte criticile formulate.
Astfel, în ceea ce privește executarea silită pentru dispoziția de evacuare, aceasta a fost greșit încuviințată deoarece potrivit art. 25 din Legea nr.114/1996, în vigoare la data ultimului contract de închiriere valabil încheiat pentru imobilul în litigiu (nr._/22.06.1999, valabil până la data de 08.04.2004), dispoziții care se aplică în speță, în raport de disp. art. 6 alin 2 din NCC și art. 3 din Legea nr. 71/2011, „evacuarea chiriașului se face numai pe baza unei hotărâri judecătorești irevocabile „.
În speță intimata a formulat cererea de executare silită înainte de rămânerea irevocabilă a hotărârii, solicitând evacuarea contestatorilor din imobilul ce a făcut obiectul litigiului dintre părți.
În ceea ce privește celelalte dispoziții ale hotărârii judecătorești puse în executare, instanța reține că puteau fi puse în executare având în vedere dispozițiile art. 632 alin 1 din Noul cod de procedura civilă conform cărora executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu iar potrivit alin 2 constituie titluri executorii hotărârile executorii, hotărârile definitive, precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse în executare.
Instanța reține că sentința civilă nr. 4268/04.04.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._/197/2012, în temeiul căreia s-a declanșat executarea silită, fiind o hotărâre definitivă conform dispozițiilor art. 377 alin 1 pct.1 din vechiul Cod de procedură civilă, supusă recursului nesuspensiv de executare ( recursul suspenda executarea numai în cazul hotărârilor prevăzute la art. 300 alin 1 din vechiul Cod de procedură civilă) constituie titlu executoriu și poate fi pusă în executare, pentru obținerea contravalorii lipsei de folosință, constituind titlu executoriu conform art. 632 alin 2 din Noul cod de procedura civila, așadar susținerea debitorilor contestatori în sens contrar nu poate fi primită.
Desigur, potrivit art. 637 din Noul cod de procedura civila privind executarea hotărârilor supuse controlului instanțelor judecătorești punerea în executare a unei hotărâri judecătorești care constituie titlu executoriu se poate face numai pe riscul creditorului dacă hotărârea poate fi atacată cu apel sau recurs; dacă titlul este ulterior modificat ori desființat, creditorul va fi ținut, în condițiile legii, să îl repună pe debitor în drepturile sale, în tot sau în parte, după caz.
Aceasta nu reprezintă însă un impediment pentru instanța care soluționează cererea de încuviințare a executării silite și în nici un caz nu poate constitui un motiv de respingere a respectivei cereri.
Referitor la susținerea contestatorilor în sensul că la momentul încuviințării executării silite ar fi trebuit avute în vedere dispozițiile art. 676 privind executarea prestațiilor reciproce, instanța reține că nu este întemeiată deoarece potrivit titlului executoriu executarea obligației de către contestatori nu depinde de o contraprestație pusă în sarcina creditoarei, plata contravalorii folosinței trebuind să se facă de bunăvoie și în caz contrar prin declanșarea executării silite.
Așadar, pentru considerentele expuse, în temeiul disp. art. 719 NCPC, urmează să admită în parte contestația la executare și pe cale de consecință va anula în parte încheierea privind încuviințarea executării silite pronunțată de Judecătoria B. la data de 16.06.2014 în dosarul nr._/197/2014 referitor la încuviințarea executării silite pentru dispoziția de evacuare.
Totodată va dispune anularea în parte a încheierii din data de 17.06.2014 din dos.ex.nr.499/2014 al Societății Civile Profesionale a Executorilor Judecătorești T. C.-O. și B. O. -M. în sensul că dispune reducerea onorariului executorului la suma de 4401,30 lei, obținută prin scăderea onorariului în cuantum de 2200 lei stabilit pentru punerea în executare a dispoziției de evacuare.
În ceea ce privește onorariul avocațial, în temeiul prevederilor art. 453 alin 2 NCPC-raportat la faptul că executarea silită trebuia încuviințată doar în parte dar și în temeiul art. 451 alin 2 NCPC-raportat la activitatea concretă a avocatului- doar formularea cererii de executare silită, instanța apreciază că contestatorii trebuie să suporte numai o parte din suma ce reprezintă onorariul avocatului plătit de intimată, astfel încât va diminua onorariul de avocat de la suma de 3000 lei la suma de 1500 lei, astfel că încheierea din data de 17.06.2014 din dos.ex.nr.499/2014 al Societății Civile Profesionale a Executorilor Judecătorești T. C.-O. și B. O. –M. va fi anulată în parte și cu privire la onorariul avocațial la suma de 1500 lei.
Față de cele anterior dispuse, instanța urmează să anuleze în parte somația emisă la data de 17.06.2014 în sensul reducerii sumei solicitate spre plată cu titlu de cheltuieli de executare la suma de 6166,3 lei .
În temeiul art. 45 alin 2 din OUG nr. 80/2013 instanța va dispune restituirea taxei de timbru în sumă de 300 lei către contestator, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
În temeiul art. 453 alin 2 NCPC și 451 NCPC, reținând doar culpa procesuală parțială a contestatorilor, precum și activitatea concretă a avocatului-prezența la 3 termene de judecată, instanța urmează să îi oblige la plata sumei de 1000 lei cheltuieli de judecată către intimată reprezentând onorariu avocațial redus.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatorii O. I., O. I. și M. R.,toți cu domiciliul ales la Cabinet Av. C. A., în Predeal, ., ., jud. B. în contradictoriu cu intimata K. E., prin curator Kohler A. M., cu domiciliul ales la SCA Popsor, T. & Asociații, în B., ..62, ., jud. B., și în consecință:
Anulează în parte încheierea privind încuviințarea executării silite pronunțată de Judecătoria B. la data de 16.06.2014 în dosarul nr._/197/2014 referitor la încuviințarea executării silite pentru dispoziția de evacuare.
Anulează în parte încheierea din data de 17.06.2014 din dos.ex.nr.499/2014 al Societății Civile Profesionale a Executorilor Judecătorești T. C.-O. și B. O. -M. în sensul că dispune reducerea onorariului executorului la suma de 4401,30 lei și a onorariului avocațial la suma de 1500 lei.
Anulează în parte somația emisă la data de 17.06.2014 în sensul reducerii sumei solicitate spre plată cu titlu de cheltuieli de executare la suma de 6166,3 lei .
Anulează în parte adresa de înființare a popririi emisă la data de 26.06.2014 în sensul reducerii sumei solicitate spre plată cu titlu de cheltuieli de executare la suma de 6166,3 lei .
Respinge celelalte pretenții.
În temeiul art. 45 alin 2 din OUG nr. 80/2013 dispune restituirea taxei de timbru în sumă de 300 lei către contestator, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
Obligă contestatorii la plata sumei de 1000 lei cheltuieli de judecată către intimată reprezentând onorariu avocațial redus.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publica azi, 09.02.2015.
PREȘEDINTE pt. GREFIER
I. V. C. S. plecată
în concediu, semnează grefier șef
I. C.-D.
Red. I.V., ex.7
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 640/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 1226/2015. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
