Contestaţie la executare. Sentința nr. 3583/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3583/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 07-04-2015 în dosarul nr. 3583/2015
ROMANIA
JUDECATORIA BRASOV
DOSAR NR._
SENTINTA CIVILA NR.3583
Sedinta publica din data de 07.04.2015
P.- B. M. M. - Judecator
Grefier- A. I. V.
Pentru astăzi fiind amânata pronunțarea cauzei civila de fata, care s-a dezbătut in fond in ședința publica din data de 13.03.2015, când cei prezenți au pus concluzii pe fond conform încheierii de ședința din acea zi, care face parte integranta din prezenta sentința, iar instanța din lipsa de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 30.03.2015, 06.04.2015 și 07.04.2015.
La apelul nominal făcut in ședința publica, la pronunțare se constata lipsa parților.
Instanța, in urma deliberării a pronunțat sentința de mai jos.
JUDECĂTORIA
Constată că prin contestația la executare înregistrată la Judecătoria B. sub nr._ contestatorii V. M. și T. S. L. au solicitat instanței, în contradictoriu cu intimații Direcția de Sănătate a Județului B. și B. Balca F., reducerea cheltuielilor de executare stabilite prin Încheierea din data de 19.01.2015 din dosarul execuțional nr.11/2015; să se constate că executarea silită pornită în dosarul execuțional nr.11/2015 împotriva debitorului V. M. a rămas fără obiect și să se dispună încetarea acesteia; reducerea cheltuielilor de executare stabilite prin Încheierea din data de 19.01.2015 în dosarul execuțional nr.10/2015 ; să se constate că executarea silită pornită în dosarul execuțional 10/2015 împotriva debitorului T. S. L. a rămas fără obiect și să se dispună încetarea acesteia; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației se arată că cele două dosare execuționale au fost deschise la cererea intimatei Direcția de Sănătate a Județului B. pentru punerea în executare a sentințelor civile nr.3023/12.03.2014 și 647/28.01.2014 ale Judecătoriei B. prin care s-a dispus evacuarea contestatorilor din imobilul situat în B. ..28 – 20, camera 22, Policlinica M., unde a funcționat un cabinet stomatologic. Prin Încheierea din 19.01.2015 în dosarul execuțional nr.11/2015 au fost stabilite cheltuieli de executare de 3006,84 lei din care 278,84 lei cheltuieli conform art.669 al.3 pct.5 NCPC și 2728 lei reprezintă onorariul executorului judecătoresc. În dosarul de executare nr.10/2015 cheltuielile au fost stabilite la suma de 3006,84 lei din care 278,84 lei cheltuieli conform art.669 al.3 pct.5 NCPC și 2728 lei reprezintă onorariul executorului judecătoresc. La data de 03.02.2015 contestatorii au eliberat spațiul conform procesului verbal nr.502/03.02.2015 astfel încît executarea silită propriu-zisă a rămas fără obiect. Onorariile executorului judecătoresc sunt nelegale deoarece Ordinul MJ nr.2550/2006 a stabilit onorariile minimale și maximale la care au dreptul executorii judecătorești. executorul judecătoresc a stabilit un onorariu maximal care presupune ducerea la bun sfîrșit a unei executări. Cum în cauză executarea a rămas fără obiect ca urmare a eliberării spațiului se impune reducerea onorariului. Evacuarea a privit un singur spațiu în care se găsea un singur scaun stomatologic la care au lucrat ambii contestatori. În acest context este excesiv a se pretinde de două ori un onorariu pentru aceiași operațiune de evacuare. În ce privește suma de 278,84 lei executorul nu a indicat din ce se compune. În concret nu se cunoaște în ce constă publicitatea executării. Taxele poștale nu pot depăși contravaloarea a două comunicări recomandate. În consecință și aceste cheltuieli trebuie reduse.
Intimata Direcția de Sănătate Publică a Județului B. a formulat întîmpinare prin care solicită respingerea contestației. Executarea silită a fost pornită deoarece nici unul din debitori nu și-a îndeplinit obligația impusă prin hotărîre judecătorească de a elibera spațiul. În data de 03.02.2015 contestatorii au eliberat și predat spațiul –cabinet nr.22 urmînd să elibereze și celălalt spațiu –cabinet 46 ce este ocupat în acest moment cu bunurile ridicate de reprezentanții DSPJ B. din cabinetul 22. Pînă la acest moment spațiul nu a fost eliberat și nici nu au fost recuperate cheltuielile de executare.
Contestatorii au formulat răspuns la întîmpinare prin care arată că dacă este reală afirmația că bunuri din cabinetul 22 au fost mutate în cabinetul 46 acest lucru l-a făcut intimata astfel că nu se poate reține că ei au ocupat cabinetul 46.
În susținerea contestației la dosar au fost depuse înscrisuri.
În apărare intimata Direcția de Sănătate Publică a Județului B. a depus înscrisuri.
Intimatul B. Balca F. nu a formulat întîmpinare și nu s-a prezentat la judecata cauzei.
La dosar s-a depus copia dosarelor execuționale nr.11 și nr.10/2015.
Analizînd actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
La cererea intimatei creditoare Direcția de Sănătate Publică a Județului B. a fost pornită executarea silită împotriva contestatorului debitor V. M. în dosarul execuțional nr. 11/2015 al B. Balca F. în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 3023/12.03.2014 pronunțată de judecătoria B. în dosarul nr._ prin care s-a dispus evacuarea contestatorului din spațiul situat în B. ..28-20 camera 22 – Policlinica M. și obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 10,3 lei.
La cererea intimatei creditoare Direcția de Sănătate Publică a Județului B. a fost pornită executarea silită împotriva contestatorului debitor T. S. L. în dosarul execuțional nr. 10/2015 al B. Balca F. în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 647/28.01.2014 pronunțată de judecătoria B. în dosarul nr._ prin care s-a dispus evacuarea contestatorului din spațiul situat în B. ..28-20 camera 22 – Policlinica M. și obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 19,3 lei.
În ambele dosare execuționale, la data de 19.01.2015 s-a întocmit de către executorul judecătoresc încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare pentru suma de 3006,84 lei. Potrivit acestei încheieri cheltuielile de executare se compun din suma de 2728 lei – onorariu executor și suma de 278,84 lei reprezentînd cheltuieli conform art.669 al.3 pct.5 NCPC. În cuprinsul încheierii se menționează că s-a avut în vedere ordinul MJ 2550/C/2006.
Potrivit art.669 al.3 pct.5 NCPC sunt cheltuieli de executare silită „cheltuielile efectuate cu ocazia publicității procedurii de executare silită și cu efectuarea altor acte de executare silită”. În cuprinsul încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare nu se menționează nici un fel de detaliu referitor la suma de 278,84 lei. Sintagma „efectuarea altor cheltuieli de executare silită” a fost introdusă pentru a acoperi cheltuielile ce nu sunt enumerate la punctele 1 – 7 ale art.669 al.3 NCPC și care pot apărea în cursul unei executări silite. Acest mod de redactare a textului de lege nu permite totuși executorului ca, în mod arbitrar, să stabilească și să pretindă plata unor cheltuieli ce nu sunt denumite și a căror efectuare nu este dovedită cu documente ce ar trebui să se regăsească în dosarul execuțional. Această interpretare rezultă și din alineatul 4 al.art.669 potrivit căruia „sumele datorate ce urmează să fie plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin încheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, în condițiile legii”. Astfel, este evident că pentru orice cheltuială de executare este necesar a exista dovezi pentru a putea fi impusă debitorului urmărit.
Reținînd că executorul judecătoresc nu a indicat în ce constau cheltuielile în cuantum de 278,84 lei iar din copia dosarului execuțional nu rezultă că în acesta s-ar regăsi dovada vreunei cheltuieli, în temeiul art.669 al.4 NCPC, instanța va anula Încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din ambele dosare execuționale în privința sumei de 278,84 lei urmînd a executorul judecătoresc să emită o nouă încheiere care să cuprindă cheltuielile efectiv efectuate și care pot fi justificate cu documente.
În ce privește onorariul executorului judecătoresc instanța va reține că potrivit Anexei 1 pct.2 din Ordinul MJ nr.2550/2006, pentru executările silite ce au ca obiect evacuarea persoanelor fizice, onorariul minimal este de 150 lei iar cel maximal de 2200 lei. În ambele dosare execuționale onorariul a fost stabilit la limita maximă la care s-a adăugat TVA.
Stabilirea onorariului executorului reprezintă o chestiune de apreciere ce trebuie să se bazeze pe dificultatea executării și munca efectivă depusă de executor. În cazul de față este de reținut că în cele două dosare execuționale se urmărea eliberarea aceluiași spațiu, respectiv cabinetul nr.22. De asemenea trebuie reținut că actele de executare întocmite de executorul judecătoresc constau în emiterea a două încheieri, de încuviințare a executării și de stabilire a cheltuielilor de executare, emiterea unei înștiințări și a somației, toate aceste acte fiind comunicate către debitori.
În ambele dosare execuționale somația a fost comunicată la data de 28.01.2015 iar la data de 03.02.2015 debitorii au procedat la eliberarea și predarea către creditoare a cabinetului nr.22. La data de 10.03.2015 executorul judecătoresc a întocmit, în fiecare dosar execuțional, cîte un proces verbal prin care a constatat executată obligația dispusă prin titlul executoriu.
În acest context instanța va reține că complexitatea executării și munca afectivă depusă de executor pentru executarea titlurilor executorii a fost minimă astfel că un onorariu maximal este nejustificat.
Potrivit art.669 al.4 NCPC instanța are posibilitatea să cenzureze cheltuielile de executare inclusiv onorariul executorului. Reținînd că onorariul stabilit de executor în dosarele execuționale 11 și 10/2015 este nejustificat de mare raportat la complexitatea executării și munca efectiv depusă de executor, instanța va dispune reducerea acestuia la suma de 500 lei la care se va adăuga TVA.
Potrivit art. 451 al.2 NCPC, aplicabil, reducerea onorariului executorului judecătoresc nu aduce atingere raporturilor dintre executor și intimata Direcția de Sănătate Publică a Județului B..
Contestatorii au solicitat să se constate executată obligația dispusă prin titlurile executorii și să se dispună încetarea executării. Potrivit art.702 al.1 pct.1 NCPC executarea silită încetează dacă s-a realizat integral obligația prevăzută în titlul executoriu, s-au achitat cheltuielile de executare precum și alte sume datorate potrivit legii. În cazul de față obligația stabilită în titlul executoriu a fost executată însă nu au fost acoperite cheltuielile de executare ce urmează a fi individualizate de către executorul judecătoresc. În consecință instanța va respinge această cerere.
În temeiul art.453 NCPC instanța va obliga intimații să plătească contestatorului V. M. cheltuieli de judecată în cuantum de 241 lei din care suma de 219 lei reprezintă taxă judiciară de timbru iar suma de 22 lei reprezintă costul xerocopierii dosarului execuțional și contestatorului T. S. L. cheltuieli de judecată în cuantum de 264 lei din care suma de 219 lei reprezintă taxă judiciară de timbru iar suma de 45 lei reprezintă costul xerocopierii dosarului execuțional.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatorii V. M., CNP_, domiciliat în B. . nr.25 F, ., jud. B. și T. S. L., CNP_ domiciliat în C. ..22, jud. B. în contradictoriu cu intimații Direcția de Sănătate Publică a Județului B. cu sediul în B. ..11, ..5-6, jud. B. și B. Balca F. cu sediul în B. ..47, Clădirea COBCO camera 317, jud. B. și în consecință:
Anulează în parte Încheierile din data de 19.01.2015 de stabilire a cheltuielilor de executare întocmite de B. Balca F. în dosarele execuționale nr.10/2015 și nr.11/2015 în sensul înlăturării sumei de 278,84 lei și reducerii onorariului executorului la suma de 500 lei la care se adaugă TVA. Urmează ca executorul să emită în fiecare dosar execuțional o încheiere de stabilire a cheltuielilor de executare pentru cheltuielile efectiv efectuate și care pot fi justificate cu documente și pentru onorariul executorului astfel cum a fost redus de către instanță.
Respinge cererea de închidere a executării silite din dosarele execuționale nr.10/2015 și nr.11/2015 ale B. Balca F..
Obliga intimații să plătească contestatorului V. M. cheltuieli de judecată în cuantum de 241 lei și contestatorului T. S. L. cheltuieli de judecată în cuantum de 264 lei.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică astăzi 07.04.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
B. M. MARUȘCAANA I. V.
Red.dact. BMM 07.04.2015 – 6 exp.
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 3582/2015. Judecătoria BRAŞOV | Partaj judiciar. Sentința nr. 3586/2015. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
