Pretenţii. Sentința nr. 1226/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1226/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 09-02-2015 în dosarul nr. 1226/2015
ROMANIA
JUDECATORIA B.
JUDEȚUL B.
DOSAR Civil NR_
SENTINȚA CIVILĂ NR.1226
Ședința publică din 09.02.2015
P.: L. S.
GREFIER: D. C.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei civile privind pe reclamanta A. DE P. DE APARTAMENTE ARDEALUL BRASOV, PRIN REPR. LEGAL și pe pârâții D. D., D. M. având ca obiect “pretenții ” - perimare .
La apelul nominal făcut în ședință publică la pronunțare se constată lipsa părților .
Procedura de citare îndeplinită.
Dezbaterile în cauza civilă au avut loc în ședința publică din data de 02.02.2015, iar instanța a amânat pronunțarea pentru data de 09.02.2015.
JUDECĂTORIA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /17.04.2013 reclamanta A. DE P. DE APARTAMENTE ARDEALUL BRASOV, PRIN REPR. LEGAL a solicitat în contradictoriu cu pârâții D. D. D. M. să fie obligați la plata sumei de 1929,68 lei reprezentând întreținere neachitată pe perioada decembrie 2011- ianuarie 2013 și penalități de 655,83 lei .
La termenul de judecată din data de 10.03.2014 cauza a fost suspendată în temeiul art. art. 242 alin. 1 din Cod procedură civilă întrucât reclamanta a fost citată cu mențiunea de comunica în scris, la acest termen de judecată, dacă își menține cererea de chemare în judecată, avându-se în vedere că pârâții au achitat pretenții conform chitanțelor de la fila 15 din dosarul cauzei, iar în caz afirmativ, să comunice care este motivul pentru care apar diferențe de sume cu privire la contravaloarea cheltuielilor de întreținere indicate în chitanțele depuse de către pârâți și sumele din extrasul de cont aferent cererii (ex. pentru luna ianuarie 213, în chitanță apare ca sumă achitată de pârâți 179,28 lei, iar în extrasul de cont de la fila 4 din dosarul cauzei apare ca sumă datorată cu titlu de cheltuieli de întreținere 183,28 lei.
Această încheiere nu a fost recurată și nici s-a solicitat repunerea pe rol a cauzei, în termenul de 6 luni, în temeiul dispozițiilor art. 415 pct.1 și 416 al.1 Cod procedură civilă.
Deși a trecut mai bine de 6 luni de la suspendare, cauza a rămas în nelucrare din culpa părții reclamante și nu a intervenit vreo împrejurare care să determine suspendarea perimării prin împiedicarea acestora de a stărui în judecată.
La termenul din 02.02.2015, instanța a invocat din oficiu excepția perimării cererii, excepție de procedură, absolută și peremtorie, asupra căreia instanța este ținută a se pronunța cu precădere, în condițiile prevăzute de art. 248 al.1 Cod procedură civilă.
Potrivit art. 416 al.1 Cod procedură civilă orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar și împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de 6 luni, exceptând situația în care actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu.
În speță, nu se impunea îndeplinirea din oficiu a vreunui act de procedură, iar termenul de perimare nu a fost întrerupt prin efectuarea vreunui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de partea care justifică un interes, conform art. 417 Cod procedură civilă .
În cauza dedusă judecății sunt îndeplinite condițiile pentru constatarea perimării judecării cererii, cauza rămânând în nelucrare mai mult de un an, din culpa părții reclamante .
Față de aceste considerente, în baza art. 420 al.1 și 2 Cod procedură civilă, instanța va admite excepția perimării invocată din oficiu și va constata perimată acțiunea .
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T ĂRĂȘTE
Admite excepția perimării acțiunii invocată din oficiu și, în consecință:
Constată perimată cererea formulată de reclamanta reclamanta ASOCIAȚIA DE P. DE APARTAMENTE ARDEALUL B. cu sediul în B., ., ., jud. B. în contradictoriu cu pârâții DÎRJOANCĂ D. și DÎRJOANCĂ M. ambii cu domiciliul în B., ., ., jud. B., având ca obiect „ pretenții „.
Definitivă.
Cu recurs în 5 zile de la pronunțare, care se va depune la Judecătoria B.
Pronunțată în ședința publică azi, 09.02.2015.
P. GREFIER
L. S. D. C.
Red. /Dact. LS -09.02.2015
4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1213/2015. Judecătoria... | Fond funciar. Sentința nr. 1157/2015. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
