Contestaţie la executare. Sentința nr. 7603/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7603/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 10-07-2015 în dosarul nr. 7603/2015
ROMANIA
JUDECĂTORIA B.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.7603
Ședința publică din data de 10.07.2015
PREȘEDINTE - M. L.- judecător
GREFIER –M. T.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect “contestație la executare” formulata de contestatoarea P. A. in contradictoriu cu intimata . SRL.
La apelul nominal făcut in ședința publica, se constata lipsa părților.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 26.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ( încheiere care face corp comun cu prezenta sentință), dată la care instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 alin. 1 N.C.pr.civ. a amânat pronunțarea pentru data de 03.07.2015 și apoi pentru data de 10.07.2015.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 04.03.2015 a fost înregistrată pe rolul acestei instnțe contestația la executare formulată în termen legal de contestatoarea P. A. în contradictoriu cu intimata ar E. K. ROMANIA SRL contestație prin care s- a solicitat prin care a solicitat anularea somașției emise de executorul Judecătoresc B. R. E. în dosarul execuțional nr. 95 din 2015 și constatarea nulității cesiunii de creanță din dosarul de credit de consum nr._ din data de 15.12.2004.
Fără cheltueli de judecată.
În motivarea în fapt a contestației s-a învederat de către contestatoare că prin somația emisă de executorul judecătoresc i s-a pus în vedere ca în termen de o zi să achite suma de 2.189,69 lei. A precizat contestatoarea că în privința creanței invocate a intervenit presripția executării silite întrucât conform clauzelor contractului de credit închieat, neplata la termen a ratelor de credit determină declararea scadenței anticipate a împrumutului, în cauză, ultima plată efectuată de către contestatoare având data de 11.02.2009.
Referitor la cesiunea de creanță, contestatoarea a menționat că în conținutul contractului de credit nu s-a prevăzut posibilitatea intervenirii cesiunii de creanțe și mai mai mult, cesiunea pe care creditorul BRD SG Roânia a efectuat-o nu figurează înscrisă în arhiva electronică de garanții reale mobiliare.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 399-402 și 404 din C..
In dovedirea celor afirmate, s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
La data de 17.05.2015 a fost formulată de către intimata . SRL întâmpinare prin care a menționat că din eroare dosarul contestatoarei a fost pus în executare, având în vedere că în privința creanței a intervenit prescripția executării silite.
A solicitat intimata ca în cauză să se facă aplicarea prevederilor art. 454 din C..
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 și 454 din C..
Conform răspunsului la întâmpinare formulat de contestatoare s-a învederat de către aceasta că documentele pe care le-a atașat la dosar susțin faptul că în cauză a intervenit prescripția dreptului de a cere executarea silită și că solicită obligarea intimatei la plata cheltuielilor de jduecată, conform documentelor pe care le va atașa la dosarul cauzei.
Instanța a dispus din oficiu atașarea dosarului execuțional nr. 95 din 2015, în copie, certificată pentru conformitate cu originalul.
A fost încuviințată și administartă pentru părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 15.12.2004 a fost încheiat între BRD GROUPE SOCIETE GENERALE SA și contestatoarea P. A. contractul de credit cu nr._ având ca obiect finanțarea achiziționării unor bunuri de folosință îndelungată, valoarea finanțării acordate fiind de 32.173.600 ROL .
La data de 13.02.2015, urmare a neachitării de către contestatoare a unor pretinse debite restante, a fost formulat de către intimata EOS KSI ROMÂNIA Srl ( devenită creditoare prin intermediul cesiunii de creanță privind suma împrumutat –contract de cesiune nr. 5 din 05.11.2010) cerere de executare silită, în vederea recuperării sumei de 1.757,11 lei, sumă ce se solicita a fi actualizată periodic până la achitarea sa integrală. A. cu nr._ din date de 15.12.2015 a fost în prealabil investit cu formulă eexcutorie, conform încheierii pronunțată de Judecătoria B. la data de 20.01.2015, în dosarul nr._ .
Conform încheierii din data de 16.02.2015, emisă de Executorul Judecătoresc B. R. E., s-a dispus încuviințarea executării silite a titlului executoriu stabilindu-se tott prin încheiere, la aceeași dată cheltuieli de executare în cuantum de 432,58 lei.
La data de 16.02.2015 a fost emisă somația în dosarul nr. 95 din 2015, punându-i-se în vedere contestatoarei obligația de a achita, în termen de o zi de la primirea actului, suma de 2.189,69 lei, compusă din contravaloarea creditului restant în sumă de 1.757,11 lei și 432,58 lei-cheltuieli de executare.
Așa cum rezultă din cuprinsul actelor dosarului, ultima plată efectuată de contestatoare a avut loc la data de 11.09.2009 așa cum rezultă din înscrisurl depus la dosarul cauzei ( fila 12).
In ce privește prescripția dreptului de a cere executare silită, invocată de către debitoarea contestatoare,
În drept reține instanța că conform art.706 Cod procedură civilă, dreptul de a obține executarea silită se prescrie în termen de 3 ani. Termenul începe să curgă de la data când se naște dreptul de a obține executarea silită.
Această dispoziție este incidentă în speță. Se constată că cesionara nu a efectuat nici un act care să întrerupă cursul prescripției, de la data ultimei plăți efectuate și până în prezent, fapt recunoscut de altfel de către aceasta, în cuprinsul întâmpinării formulate. .
Față de considerentele expuse, concluzionând că executarea este nelegală, instanța va admite contestația la executare formulată, va dispune anularea actelelor de executare și executarea înseși din dosarul execuțional 95 din 2015 al B.E.J. B. R. E..
În baza art.453 Cod proc civ va obliga intimata să achite contestatoarei suma de 359,96 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, din care suma de 316,56 lei reprezentând taxa judiciară de timbru suma de 43,40 lei, reprezentând contravaloare copiere dosar execuțional.
Va respinge astfle instsnța ca neîntemeiată cererea intimatei privind aplicarea prevederilor art. 454 din C., dat fiind faptul că, deși înainte de primul termen de judecată stabilit aceasta a confirmat susținerile contestatoarei referitoare la intervenirea în cauză a prescripției drpetului de a cere executare silită, a lăsat executarea silită să continue și a omis încunoștiințarea executorului judecătoresc cu privire la împlinirea termneului de prescripție. Or, în aceste condiții, culpa procesuală a intimatei fiind evidentă, se impune ca această să suporte din patrimoniul său, contravaloarea cheltuielilor de judecată avansate de către contestatoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Admite contestatia la executare formulata de contestatoarea P. A. cu domiciliul în B., ., nr. 46, . în contradictoriu cu intimata . SRL cu sediul în B., .. 45, colț cu Brândușelor, nr. 76, ., jud. B..
Admite excepția prescripției executării silite, invocată de contestatoare.
Dispune anularea executării tuturor formelor de executare efectuate în dosarul execuțional nr. 95 din 2015 al B. B. R. E..
Obligă intimata la plata sumei de 359,96 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxe judiciare de timbru și contravaloare copiere dosar execuțional.
Cu drept de apel, în termen de 10 zile de la comunicare. Apelul se va depune la Judecătoria B..
Pronuntata in sedinta publica azi, 10.07.2015.
P.,GREFIER,
M. L. M. T.
M.L. 29 Octombrie 2015
| ← Fond funciar. Sentința nr. 7569/2015. Judecătoria BRAŞOV | Partaj judiciar. Sentința nr. 02/2015. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
