Contestaţie la executare. Sentința nr. 9741/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9741/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 15-10-2015 în dosarul nr. 9741/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9741
Ședința publică de la: 15.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. D. T.
GREFIER: C. BURGUȘ
Pe rol este soluționarea cererii de chemare în judecată având ca obiect „contestație la executare”, formulată de contestatorul BĂCALU G., cu domiciliul ales în vederea comunicării actelor de procedură la C.. av. M. L., situat în B., .. 1, et. 4, . în contradictoriu cu intimata C. P. DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI B. SA, cu sediul în B., .. 7, ..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 08.10.2015, acestea fiind consemnate în încheierea de ședință de la data respectivă, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 15.10.2015, când a hotărât următoarele.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei deduse judecății constată :
P. contestația la executare înregistrată pe rolul judecătoriei B., la data de 12.06.2015, sub dosar nr._, contestatorul BĂCALU G. a solicitat, în contradictoriu cu intimata C. P. DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI B. SA, pronunțarea unei hotărâri prin care să se constate nulitatea titlurilor executorii în baza cărora a fost inițiată executarea silită împotriva contestatorului, și, pe cale de consecință, anularea tuturor formelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 295/2015 înregistrat pe rolul B. V. A. G..
În esență, în expunerea motivelor de fapt,contestatorul arată că la data de 04.05.2015 a fost emisă înștiințarea cu privire la continuarea executării silite formulate de creditorul C. P. DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI B. SA pentru suma de 56 Euro la curs BNR din ziua plății a titlurilor executorii constând în Proces-verbal de constatare a contravenției . nr._/15.05.2012 și Proces-verbal de constatare a contravenției . nr._/21.05.2012.
Contestatorul arată că aceste procese verbale nu i-au fost comunicate cu respectarea prevederilor legale, iar ele sunt lovite de nulitate absolută, fiind întocmite cu încălcarea prevederilor art. 17 din OG 2/2001, lipsind semnătura agentului constatator.
În probațiune s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
În drept, au fost invocate prevederile art. 632 C.pr.civ., art. 642 C.pr.civ., art. 711 și urm. C.pr.civ.
P. întâmpinarea formulată în condițiile art. 205 C.pr.civ. (f. 34-36) intimata, a solicitat respingerea contestației la executare ca neântemeiate. Se arată că procesele verbale au fost comunicate petentului contravenient potrivit art. 27 din OG 2/2001, iar acestea, nefiind contestate în condițiile legii, au devenit titluri executorii, iar eventualele apărări invocate de petent nu pot fi primite pe calea contestației la executare, analiza legalității și temeiniciei procesului verbal putând fi făcută numai pe calea procedurală instituită de legiuitor, respectiv plângerea pe care petentul ar fi trebuit s-o formuleze în condițiile art. 31 alin.1 din OG 2/2001, contestația la executare fiind inadmisibilă din perspectiva prevederilor 713 alin.2 C.pr.civ.
Aspecte de ordin procedural
Contestația la executare a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, potrivit art. 10 alin.2 cu raportare la art. 3 alin.1 lit.a din OUG 80/2013.
În cauza a fost administrată proba cu înscrisuri, fiind transmisă copia conformă cu originalul a dosarului de executare 295/2015 înregistrat pe rolul B. V. A..
Ambele părți au solicitat ca judecata cauzei să se facă în lipsa acestora potrivit art. 411 alin.1 pct.2 teza finală C.pr.civ.
Aspecte de fapt reținute de instanță ca urmare a probatoriului administrat
Potrivit înscrisurilor de la filele 37-40 instanța reține că: Proces-verbal de constatare a contravenției . nr._/15.05.2012 și Proces-verbal de constatare a contravenției . nr._/21.05.2012, nu poartă semnătura agentului constatator și că acestea au fost comunicate contestatorului – contravenient prin afișare, în cea de-a doua modalitate prevăzută de art. 27 din OG 2/2001.
Împotriva proceselor verbale în discuție nu s-a formulat plângere potrivit art. 31 alin.1 din OG 2/2001, astfel că intimata, în baza acestora, a demarat executarea silită împotriva contestatoarei, prin Încheierea pronunțată la data de14.10.2014 de Judecătoria Zărnești în dosarul nr._, fiind încuviințată executarea silită
Asupra contestației la executare În drept, potrivit dispozițiilor art. 712 alin. 1 C.pr.civ. ,,împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.”
În cazul de față, instanța va analiza legalitatea formelor de executare emise în cauză, executare care debutează cu momentul încuviințării executării silite, singurele motive pentru care o astfel de cerere s-ar putea respinge fiind expres și limitativ prevăzute în art. 665 alin. 5 C.pr.civ.
Instanța constată incidența 665 alin. (5) pct.7 C.pr.civ. (în forma în care acest text de lege era în vigoare la momentul încuviințării executării silite) Instanța poate respinge cererea de încuviințare a executării silite numai dacă există alte impedimente prevăzute de lege raportat la art. 12 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 (“dacă printr-un act normativ fapta nu mai este considerată contravenție, ea nu se mai sancționează, chiar dacă a fost săvârșită înainte de data intrării în vigoare a noului act normativ”), astfel cum a fost analizat prin Decizia Curții Constituționale nr. 228/2007, potrivit căreia aceste dispoziții sunt neconstituționale în măsura în care prin sintagma „nu se mai sancționează”, prevăzută în text se înțelege doar aplicarea sancțiunii contravenționale, nu și executarea acesteia.
În esență, raționamentul Curții a fost în sensul că „efectele legii noi se aplică tuturor sancțiunilor contravenționale aplicate și neexecutate până la data intrării sale în vigoare. A reduce aplicarea legii noi, care nu mai prevede și nu mai sancționează fapta, doar la situația neaplicării sancțiunii echivalează cu deturnarea intenției legiuitorului asupra efectelor pe care legea dezincriminatoare le are asupra sancțiunilor aplicate și neexecutate până la data intrării în vigoare a noului act normativ, în sensul că acestea nu se mai execută. O sancțiune aplicată în baza unei legi pentru o faptă dezincriminată printr-un nou act normativ urmează să nu mai fie executată, chiar dacă procedura de executare a acesteia a început.” Or, în speța de față, tariful de despăgubire este, în esență, o sancțiune complementară amenzii contravenționale aplicate.
În acest context, instanța apreciază că abrogarea în data de 24.07.2012, prin Legea nr. 144/2012, a dispozițiilor care au reglementat plata tarifului de despăgubire (art. 8 alin. 3 și alin.3 ind. 1 din Legea nr. 15/2002), pe fondul caracterului obligatoriu al Deciziei Curții Constituționale mai sus indicate echivalează cu un astfel de impediment legal la executare, toate actele de executare efectuate în cauză fiind nule de drept, potrivit art. 703 C.pr.civ.
Astfel, raportat la dispozițiile art. 15 alin. 2 din Constituția României, abrogarea tarifului lipsește de suport juridic partea de sancțiune neexecutată la momentul intrării în vigoare a normei de dezincriminare.
În al doilea rând, reține că prin Decizia nr. 6/16.02.2015 pronunțată în recurs în interesul legii, Înalta Curte de Casație și Justiție, a reținut că procesul-verbal întocmit în format electronic, ce are atașată o semnătură electronică extinsă, care nu a fost comunicat persoanei sancționate contravențional în format electronic, stocat pe un suport informatic al autorității din care face parte agentul constatator, beneficiază doar de prezumția de validitate prevăzută de art. 283 din Codul de procedură civilă. Însă această prezumție nu funcționează împotriva terților (în cauzele analizate, persoanele sancționate contravențional), ci în favoarea lor. În plus, un asemenea act nu produce efecte juridice, de vreme ce nu a fost comunicat în formele prevăzute de lege, motiv pentru care este lipsit de forța executorie conferită actelor administrative unilaterale adoptate în regim de putere publică.
În cauză, din înscrisurile depuse la dosar rezultă comunicarea titlului executoriu numai pe suport de hârtie, conform dovezii de comunicare atașată la dosar. (f.38)
Or, potrivit deciziei menționate, obligatorie pentru instanțe de la data publicării în Monitorul Oficial al României, potrivit art. 517 alin. 4 din Codul de procedură civilă, o astfel de comunicare nu este una valabilă, lipsind actul administrativ de orice forță juridică și executorie.
În cauză, din înscrisurile depuse la dosar rezultă comunicarea titlului executoriu numai pe suport de hârtie, conform dovezii de comunicare atașată la dosar. (f.38)
Or, potrivit deciziei menționate, obligatorie pentru instanțe de la data publicării în Monitorul Oficial al României, potrivit art. 517 alin. 4 din Codul de procedură civilă, o astfel de comunicare nu este una valabilă, lipsind actul administrativ de orice forță juridică și executorie.
Față de cele arătate mai sus, instanța consideră că Proces-verbal de constatare a contravenției . nr._/15.05.2012 și Proces-verbal de constatare a contravenției . nr._/21.05.2012 nu au fost comunicate cu respectarea prevederilor legale contestatoarei contraveniente, astfel că acestea nu pot constitui din perspectiva art. 37 din OG 2/2001 titluri executorii, astfel încât acestea nu pot sta la baza executării silite contestate. P. urmare, executarea silită este nelegală, urmând a fi anulată, instanța apreciind că, față de această soluție nu se mai impune a analiza legalitatea și temeinicia încheierii nr. 1 din data de 03.12.2014 doată de B. Filofie L., a somației mobiliare din data de 03.2014 și a altor acte de executare subsecvente, aceastea urmând a fi anulate în virtutea aplicării principiului resoluto jure dantis resolvitur jus accipientis, anularea actului primar atrage anularea actului subsecvent.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de chemare în judecată având ca obiect „contestație la executare”, formulată de contestatorul BĂCALU G., cu domiciliul ales în vederea comunicării actelor de procedură la C.. av. M. L., situat în B., .. 1, et. 4, . în contradictoriu cu intimata C. P. DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI B. SA, cu sediul în B., .. 7, . .
Constată nulitatea absolută a titlurilor executorii constând în proces verbal de constatare a contravenției . nr._/15.05.2012 și respectiv . nr._/21.05.2012 și, pe cale de consecință dispune anularea tuturor formelor de executare, a executării silite însăși înregistrată pe rolul B. V. A. G. sub dosar nr. 295/2015.
Obligă intimata să plătească contestatorului suma de 20 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Apelul se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi 15.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. D. T. C. BURGUȘ
Tehnored. CDT/10.02.2016
4 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 9614/2015. Judecătoria BRAŞOV | Pretenţii. Sentința nr. 4954/2015. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
