Actiune in regres. Sentința nr. 9670/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9670/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 14-10-2015 în dosarul nr. 9670/2015
Cod ECLI
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
CIVIL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9670/2015
Ședința publică de la 14.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. E. R.
GREFIER L. E. L.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant . GROUP SA, PRIN REPR. LEGAL și pe pârât K. S., având ca obiect actiune in regres.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 23.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 30.09.2015, pentru data de 7.10.2015 și pentru data de 14.10.2015, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ reclamanta . Group SA a chemat în judecată pârâtul K. S. solicitând instanței ca, în baza probelor administrate în cauză, să dispună obligarea acestuia la plata sumei de 3300 lei, reprezentând contravaloarea despăgubirilor acordate de . Insurance Group SA asiguratului său în temeiul asigurării pentru locuințe, la plata sumei de 483,45 lei, reprezentând dobânda legală calculată de la data plății despăgubirilor și până la data introducerii cererii de chemare în judecată, la plata dobânzii legale calculate în continuare până la plata integrală a debitului principal și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamanta a învederat instanței că, în data de 04.07.2011, în apartamentul nr. 90 din imobilul situat în B., . Gardens, nr. 43, ., proprietatea pârâtului K. S., a avut loc o avarie a instalației de apă proprie acestui apartament care a produs pagube materiale apartamentului situat la etajul inferior, respectiv, apartamentul nr. 66, proprietatea numitei T. E.. Reclamanta a mai arătat că, la data producerii evenimentului, numita T. E. beneficia de polița de asigurare . nr._ emisă de . Insurance Group SA, în baza căreia reclamanta a deschis dosarul de daună nr. ACP2/MB/_/11 și a plătit o indemnizație de asigurare în valoare de 3300 lei.
În drept au fost invocate prevederile art. 22 din Legea nr. 136/1995, art. 998-999, art. 1000 alin. 1 C.civ, OG nr. 9/2000.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și proba cu declarația martorului O. G..
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarea situație de fapt:
Audiat în ședința publică din data de 23.09.2015 martorul O. G. a declarat că, la data producerii evenimentului asigurat, avea calitatea de locatar al apartamentului nr. 66, situat în B., ., proprietatea numitei T. E.. Martorul a mai declarat că, la întoarcerea acasă, a observat pete pe tavanul locuinței în sufragerie și la limita dintre sufragerie și dormitor iar în zona sufrageriei, parchetul era umflat.
La data producerii prejudiciului, proprietara apartamentului, T. E., beneficia de polița de asigurare . nr._, emisă de . Insurance Group SA. În baza poliței de asigurare, reclamanta a deschis dosarul de daună nr. ACP2/MB/_/11 iar, la data de 29.08.2011, a plătit persoanei asigurate o indemnizație de asigurare în valoare de 3300 lei.
Conform art. 22 din Legea nr. 136/1995 în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepția asigurărilor de persoane, iar în cazul în care în vigoare era o asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de vehicule, și împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia, conform art. 54.
Potrivit art. 998 și art. 999 C.civ. orice faptă a omului care cauzează altuia prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara. Omul este responsabil nu numai pentru prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa dar și de acela ce a cauzat prin neglijența sau imprudența sa.
Din prevederile textelor de lege sus-citate rezultă că, pentru angajarea răspunderii civile delictuale este necesară întrunirea cumulativă a următoarelor condiții: existența unui prejudiciu, existența unei fapte ilicite, existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și existența vinovăției.
În prezenta cauză condițiile necesare angajării răspunderii civile delictuale a pârâtului nu sunt îndeplinite întrucât probele administrate în cauză nu au dovedit că pagubele materiale produse apartamentului proprietatea numitei T. E. s-au produs ca urmare a avariei instalației de apă proprie apartamentului proprietatea pârâtului.
Pentru considerente expuse instanța va respinge prezenta cerere.
Având în vedere soluția pronunțată în cauză instanța va respinge cererea reclamantei de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamanta . Group SA, cu sediul ales la Societatea Civilă de Avocați I. și O. din București, ..3, ., ., în contradictoriu cu pârâtul K. S., domiciliat în B., Molidului, nr. 43A, ., jud. B..
Respinge cererea reclamantei de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. E. R. L. E. L.
C.E.R. 29 ianuarie 2016, 4 exemplare
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 9742/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 9614/2015. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
