Contestaţie la executare. Sentința nr. 1662/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1662/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 17-02-2015 în dosarul nr. 1662/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1662
Ședința publică din data de 17.02.2015
Instanța constiutită din:
Președinte: M. L.
Grefier: M. C. S.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față, care s-a dezbătut în fond în ședința publică din data de 10.02.2015, când părțile prezente au pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de ședință din aceea zi, care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța din lipsa de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 17.02.2015.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța în urma deliberării a pronunțat sentința de mai jos:
INSTANȚA,
Constată că, prin cererea înregistrata la aceasta instanța sub nr. de mai sus, contestatoarea . SRL a chemat în judecată pe intimatele ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ a FINANȚELOR PUBLICE- COLECTARE CONTRIBUABILI MIJLOCII B., AGENȚIA NAȚIONALĂ de ADMINISTRAȚIE FISCALĂ solicitând anularea deciziei de instituire a măsurilor de asigurătorii nr. 1249/2014 și a actelor subsecvente- adresa de înființare a popririi nr. 1/2014, respectiv suspendarea executării.
In motivare contestatoarea arata că, luarea măsurilor de asigurătorii este nelegală și netemeinică deoarece, potrivit art. 129 al. 2 C.pr.fiscală, aceste măsuri se iau doar atunci când există pericolul ca debitorul să se sustragă, să își ascundă ori să își risipească patrimoniul. Ori, în speța dedusă judecății nu există date certe, neechivoce care să justifice măsura. Se mai arată că, organul de control a motivat decizia doar cu privire la sumele de bani stabilite, nu și cu privire la pericolul concret.
S-a mai învederat că în mod greșit s-a stabilit în sarcina contestatoarei debitul respectiv reprezentând impozite și contribuții aferente unor diurne ale salariaților întrucât, în mod abuziv organul de control le-a considerat drepturi salariale.
Ambele intimate au depus întâmpinare solicitând respingerea cererii precizând că, în speță nu s-a emis nici un act de executare, ci măsura luată este una de conservare, de protejare a creanței pe care debitorul o datoreaz bugetului general consolidat.
In probațiune la dosar s-au depus: decizia de instituire a măsurilor de asigurătorii nr. 1249/2014, adresa de înființare a popririi nr. 1/2014 contracte de muncă și acte adiționale, alte înscrisuri.
În drept s-au invocat dispozițiile C.pr.civ., C.pr.fiscală, C. muncii, c. fiscal, directiva 96/781/ CE. Acțiunea este legal timbrata.
Examinând materialul probator instanța constată următoarele:
Prin decizia de instituire a măsurilor de asigurătorii nr.1249/2014, contestatoatrei i s-a indisponibilizat suma de_ lei reprezentând impozite și contribuții aferente diurnelor ale salariaților.
Contestatoarea desfășoară activitatea de contractare pe baze temporare a personalului, încheiind contracte de furnizare de personal pe durată determinată cu utilizatori externi
O parte din salariu era plătit în lei ( 882 lei ), iar o altă parte în euro, respectiv, diferența dintre 882 lei și salariul real, 6450 lei, în perioada anilor 2013-2014.
S-a apreciat că, întrucât sumele în euro au fost înregistrate în contabilitate în contul 625, cont pentru cheltuieli cu deplasări, detașări și transferări, aceste sume sunt de natură salarială pentru care societatea trebuia să calculeze și să vireze impozit pe venit și contribuții sociale obligatorii, ceea ce nu s-a întâmplat.
Se mai menționează că, suma de_ lei a rezultat ca urmare a reâncadrării operațiunilor economice, existând pericolul ca societatea contestatoare să se sustragă de la plata acestor obligații (f. 15).
Conform art. 129 al. 2 C.pr.fiscală, aceste măsuri se dispun doar atunci când există pericolul ca debitorul să se sustragă, să își ascundă ori să își risipească patrimoniul, iar potrivit aliniatului nr. 5 organul de control are obligația de a motiva decizia sus menionată.
Ori, în speța dedusă judecății nu există date certe, neechivoce care să justifice măsura. Altfel spus nu se indică în concret care sunt acele fapte din care să rezulte pericolul mai înainte descris, ci, așa cum a învederat și contestatoarea, organul de control a motivat decizia doar cu privire la sumele de bani stabilite, nu și cu privire la pericolul cert.
Prin urmare, instanța apreciază că, decizia atacată nu întrunește condițiile imperative impuse de art. 129 C.pr.fiscală, motiv pentru care o va anula, iar pe cale de consecință vor fi anulate și actele subsecvente.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația formulată de contestatoarea . SRL, cu sediul în Municipiul B., ..55, biroul 6, județul B., în contradictoriu cu intimatele A. J. A FINANTELOR PUBLICE BRASOV-COLECTARE CONTRIBUABILI MIJLOCII BRASOV, cu sediul în Municipiul B., ..7, județul B. și AGENȚIA NAȚIONALĂ de ADMINISTRARE FISCALĂ, cu sediul în Municipiul București, ., sector 5, și în consecință:
Anulează decizia de instituire a măsurilor asiguratorii nr.1.2249.666/15.09.2014, precum și actele subsecvente.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică azi, 17.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. L. M. C. S.
Red.M.L./29.06.2015
Dact.M.C.S./29.06.2015-ex.6
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1586/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 11/2015. Judecătoria... → |
|---|
