Contestaţie la executare. Sentința nr. 1728/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1728/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 19-02-2015 în dosarul nr. 1728/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1728
Ședința publică de la: 19.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. D. T.
GREFIER: C. BURGUȘ
Pe rol este soluționarea cererii de chemare în judecată având ca obiect „contestație la executare”, formulată de contestatorul O. C. E., cu domiciliul în M., ., .. 4, . în contradictoriu cu intimata S. S. PRIN KRUK ROMÂNIA SRL, cu sediul în București, .. 51, ., sector 3, București.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 22.01.2015, acestea fiind consemnate în încheierea de ședință de la data respectivă, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru 05.02.2015, 12.02.2015,19.02.2015 când a hotărât următoarele.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei deduse judecății constată :
Prin contestația la executare, înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 26.02.2014, precizată în condițiile art. 204 alin.1 NCPC, contestatorul O. C. E. a solicitat, în contradictoriu cu intimata S. S. PRIN KRUK ROMÂNIA SRL, pronunțarea unei hotărâri prin care să se constate prescripția dreptului intimatei de a solicita executarea silită a creanței izvorâte din Contractul de credit nr. 5383 încheiat la data de 19.05.2006 cu creditoarea cedentă Banca Transilvania SA, să se dispună anularea tuturor formelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 085/2013 al Biroului executor Judecătoresc Dârstar C., cu consecința anulării executării silite însăși, suspendarea executării silite până la soluționarea contestației.
În expunerea situației de fapt contestatorul a învederat instanței că nu i s-a comunicat cesiunea de creanță, aceasta fiindu-i inopozabilă, că deși a comunicat creditorului cedent noua adresa nu a fost informat despre declararea scadenței anticipate a creditului și declanșarea procedurilor execuțional silite, despre care a luat la cunoștință în mod cu totul întâmplător accesând portalul instanțelor de judecată pentru a se interesa de soarta altui dosar. Contestatorul arată că creditoarea cedentă a fost informată asupra despre starea sa de insolvabilitate generată de falimentul . al cărei administrator a fost, un reprezentant al băncii deplasându-se la domiciliul acestuia de la acel moment situat în municipiul București, cartier Crângași. Totodată contestatorul arată că nu mai domiciliază în municipiul B. de aproximativ 11 ani, creditoarea cedentă și implicit intimata – creditor cesionar utilizând această adresă de domiciliu cu intenția de a executa o creanță prescrisă, este posibil ca banca să fi încasat asigurarea stipulată în contractul de credit.
În probațiune s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri .
În drept au fost invocate prevederile art. 339-402, art. 404 alin.1 C.pr.civ., art. 705 C.pr.civ.
Intimata, în condițiile art. 205 NCPC a formulat întâmpinare (f. 169) prin care a invocat excepția de netimbrare, solicitând anularea contestației la executare ca netimbrată, precum și excepția tardivității formulării contestației la executare, solicitând respengerea acesteia ca tardiv formulată.
Pe fond, s-a solicitat respingerea ca neântemeiată a contestației la executare. Se arată că comunicările către contestator s-au făcut la adresa de domiciliu a acestuia specificată în contractul de credit,ori acesta nu a comunicat nici băncii, dar nici intimatei modificarea adrei de domiciliu, aceasta constituind o obligație asumată prin contract, nefiind în măsura a invoca propria-i turpitudine. Se arată cesiunea de creanță a fost notificată contestatorului la adresa de domiciliu specificată în contract, cesiunea fiind înscrisă în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare, adresa din municipiul București, menționată de contestator în cuprinsul contestației la executare se regăsește specificată în contractul de credit, dar cu semnificația reședinței, iar prin încheierea contractului de cesiune de creanță notificată debitorului cedat, contestatorul din prezenta cauză, această operațiune fiindu-i opozabilă, cesionarul preluând toate drepturile creditorului cedent. Actele de executare au fost întocmite cu respectarea prevederilor legale, nesubzistând cauze de nulitate a acestora.
În privința cererii accesorii privind suspendarea executării silite, intimata arată că aceasta trebuie respinsă, contestatorul nefăcând dovada plății cauțiunii, iar în luarea măsurii instanța trebuie să aibă în vedere implicit riscul producerii unei pagube iminente în patrimoniul creditoarei, dată fiind starea de insolvabilitate a debitorului, existând riscul real ca acesta să-și risipească averea.
În privința excepției prescripției dreptului intimatei de a solicita executarea silită a creanței, se arată că ultima plată efectuată de contestator în contul rambursării creditului acordat prin Contractul de credit nr. 5383, a fost la data de 12.07.2010, astfel cum rezultă din datele furnizate acesteia de către creditorul cedent la momentul încheierii contractului de cesiune de creanță. Prin anexa la contractul de cesiune din data de 28.03.2013 fiindu-i comunicat debitul restant, respectiv 30.247 lei compus din principal și dobândă aferentă, calculată potrivit art. 4 Rata Majorată din Contractul de credit pe perioada cuprinsă între data declarării scadenței anticipate și data cesiunii. Ulterior declanșării procedurii de executare silită, creanța a fost actualizată conform art. 628 alin.2 C.pr.civ., cesiunea de creanță fiind valabilă, nefiind necesar acordul debitorului cedat; prin înscrierea la data de 29.03.2013 în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare, aceasta fiindu-i opozabilă ( întâmpinare formulată la cererea precizatoare fila 213 dosar).
S-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Aspecte de ordin procedural
Prin încheierea de ședință din data de 11.04.2014 (fila 124) instanța a sdmits în parte cererea de ajutor public judiciar formulată de contestatorul O. C. E., în sensul că: a dispus reducerea taxei judiciare de timbru aferentă contestației la executare la suma de 500 lei și eșalonarea plății acesteia, urmând ca aceasta să fie plătită în cinci rate lunare fixe, fiecare în cuantum de 500 lei, până cel târziu la data de 30 ale fiecărei luni în curs, începând cu luna mai 2014, respingând solicitarea privind plata onorariului pentru asigurarea reprezentării printr-un avocat, ca neântemeiată la acel moment procesual.
Prin încheierea de ședință din data de 30.10.2014 (dosar fila 247) instanța a respins ca neântemeiate excepțiile invocate de intimată prin întâmpinare și a admis cererea prin care contestatorul a solicitat suspendarea executării silite până la soluționarea contestației.
În cauză instanța a admis administrarea probei cu înscrisuri, fiind depusă potrivit prevederilor art. 716 alin.2 NCPC, copia conformă cu originalul a dosarului de executare nr. 1085/2013 aflat pe rolul B. Darstar C..
Stabilirea normei de drept procesual aplicabile s-a făcut avându-se în vedere momentul declanșării executării silite ( 07.11.2013) și dispozițiile art. 25 alin.1 NCPC, instanța apreciind că speței îi sunt incidente prevederile cuprinse în noul cod de procedură civilă, textele de lege indicate de contestator drept cauză juridică a acțiunii promovate, având corespondente norme procedurale cuprinse în noul cod.
Asupra contestației la executare :
Ca urmare a înscrisurilor existente la dosarul cauzei, instanța reține că între contestator ( împrumutat) și Banca Transilvania SA (împrumutător, creditor cedent) s-a încheiat, la data de 19.05.2006. Contractul de credit nr. 5338.
Cu privire la derularea raporturilor contractuale și efectele pe care acest contract le-a generat, instanța reține că, potrivit datelor furnizate de bancă (fila 255 dosar), data declarării scadenței anticipate a creditului a fost la 11.05.2007, data trecerii în litigiu a fost 14.05.2007, data constituirii provizoriului a fost în 31.05.2007, unitatea bancară nefiind despăgubită de către societatea de asigurări. Potrivit extraselor de cont depuse (fila 260-403), rezultă că în contul deschis în vederea achitării împrumutului nu au mai avut loc rulaje, evidențele privind doar calculul dobânzilor și spezelor adiacente (penalități, comisioane)- ultimul extras de cont vizând situația contului la data de 31.08.2010, specificându-se: conturi fără tranzacții de la extrasul precedent.
Deși la filele 60,61,225, 226 din dosar intimata a depus conținutul notificării cesiunii de creanță, nu s-au depus dovezi din care să rezulte că acesta i-a fost comunicată în mod real și efectiv debitorului cedat.
Instanța mai reține că perioada de rambursare a creditului a fost de 84 luni, suma împrumutată fiind de 15.738,00 lei, contractul de credit necomportând modificări în privința graficului de rambursare ( ca și date scadente ale ratelor de împrumut).
Nu s-au depus la dosar dovezi din care să rezulte că anterior încheierii contractului de cesiune de creanță creditorul cedent a demarat prin organe proprii executarea silită a obligațiilor ce incumbau contestatorului privind rambursarea creditului.
La data de 28.03.2013 urmare a încheierii contractului de vânzare-cumpărare de creanțe, creanța născută în baza contractului de credit anterior enunțat a fost transferat în patrimoniul creditoarei cesionare, intimata din prezenta cauză, cesiunea fiind înscrisă în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare.
Din actele dosarului rezultă că cererea privind executarea silită a contestatorului debitor a fost dresată organului de executare la data de 06.12.2013.
Asupra contestației la executare – cu privire la prescripția dreptului creditoarei intimate de a solicita executarea silită a creanței izvorâte din titlul executoriu constând în Contractul de credit nr. 5338 încheiat la data de 19.05.2006
În condițiile existenței unor întârzieri de sute de zile înregistrate cu privire la plata ratelor lunare de credit, banca, creditor cedent, a făcut aplicarea dispozițiilor cuprinse la art. 2.6 din Condițiile Speciale de Creditare, conform cărora banca este îndreptățită să la declararea scadenței anticipate și să procedeze la recuperarea creanțelor sale pe calea executării silite, prin valorificarea garanțiilor asigurătorii sau a oricăror alte bunuri aflate în proprietatea împrumutatului și /sau coplătitorilor /garanților".Așadar, declararea anticipată a scadenței creditului s-a realizat numai după ce refuzul debitorilor de a-și respecta obligațiile de plată a fost evident, deoarece numai creditorul care și-a executat sau se declară gata să își execute obligațiile este singurul în drept a aprecia dacă este cazul să aplice rezoluțiunea contractului sau să ceară executarea silită a contractului și de a nu ajunge la rezoluțiune.
În prezenta cauză scadența anticipată a creditului a avut loc la 11.05.2007, la această dată născându-se dreptul creditoarei cedente de a solicita executarea silită a creanței (împrumut nerambursat și speze aferente.
Conform Art. 705 NCPC Termenul de prescripție (1) Dreptul de a obține executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel. În cazul titlurilor emise în materia drepturilor reale, termenul de prescripție este de 10 ani.(2) Termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a obține executarea silită. În cazul hotărârilor judecătorești și arbitrale, termenul de prescripție începe să curgă de la data rămânerii lor definitive.
În catul speței, dreptul creditoarei de a solicita executarea silită a creanței născute din titlul executoriu constând în Contractul de credit nr. 5338 încheiat la data de 19.05.2006 s-a născut la data de 11.05.2007, data declarării scadenței anticipate a creditului și s-a împlinit la data de 11.05.2010. Dacă se are în vedere data ultimelor operațiuni de evidență a contului, respectiv 31.08.2010, termenul de 3 ani în care se putea cere executarea silită a fost la data de 31.08.2013, contractul de creditare însăși încetându-și efectele la data de 25.05.2013.
În cazul dat, creditoarea cesionară a solicitat executarea silită la data de 06.12.2013, după împlinirea termenului de prescripție de 3 ani în care putea solicita executarea silită a creanței contra debitorului cedat.
Prescripția dreptului de a cere executarea silită, mijloc de stingere a dreptului creditorului de a pune în executare, pe cale silită, titlul său executoriu, care presupune neglijarea exercitării acestui drept timp mai îndelungat. Prescripția dreptului de a cere executarea silită începe să curgă de la data nașterii acestui drept; ea nu este o continuare a prescripției dreptului material la acțiune, ci o prescripție nouă, de sine stătătoare, ce privește în exclusivitate posibilitatea de a cere executarea silită a unui titlu ce obligă la a da, a face sau a nu face, corespunzător obiectului obligației. Din momentul împlinirii acestei prescripții, organul competent nu mai poate elibera titlul executoriu, iar dacă eliberarea titlului s-a făcut anterior, nu mai poate proceda la punerea lui în executare pe cale silită. Această prescripție nu împiedică însă, în principiu, executarea voluntară a obligației de către debitor. Aplicarea prescripției se face din oficiu, nefiind necesară o cerere specială a părții interesate. Prin împlinirea termenului de prescripție orice titlu executoriu își pierde puterea executorie. Dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel; acesta este termenul general, care, în lipsa unei prevederi contrare exprese, se aplică atât în cazul executării silite a titlurilor executorii referitoare la drepturi de creanță și drepturi reale mobiliare, cât și în cazul executării unor obligații nepatrimoniale.
Cum instanța, în baza probatoriului administrat nu a constatat existența unor situații care să conducă la suspendarea sau întreruperea prescripției, față de considerentele de fapt și de drept expuse va admite excepția invocată de contestator, va constata prescris dreptul intimatei creditoare de a solicita executarea silită a creanței născute în baza contractului de credit, urmând a dispune anularea tuturor actelor de executare, a executării silite însăși în sensul celor ce urmează.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatorul O. C. E., cu domiciliul procesual ales în vederea comunicării actelor de procedură în localitatea M., ., .. 4, ., în contradictoriu cu intimata S. S. prin KRUK ROMANIA SRL, cu sediul în municipiul București, .. 51, ., sector 3, București.
Constată prescripția dreptului intimatei de a solicita executarea silită a creanței izvorâte din titlul executoriu constând în Contractul de credit nr. 5383 încheiat la data de 19.06.2006.
Dispune anularea tuturor actelor de executare, a executării silite însăși pornite în baza titlului executoriu anterior amintit, ce formează obiectul dosarului de executare nr. 1085/2013 al Biroului Executor Judecătoresc Dârstar C..
Cu apel în termen de 10 de zile de la comunicare.
Apelul se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi 19.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. D. T. C. BURGUȘ
Red. Jud. CDT/06.07.2015
5 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1/2015. Judecătoria BRAŞOV | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1576/2015. Judecătoria... → |
|---|
