Contestaţie la executare. Sentința nr. 442/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 442/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 19-01-2015 în dosarul nr. 21149/197/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 442
Ședința publică din data de 19.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. R. D. - judecător
GREFIER: A. I.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față care s-a dezbătut în fond în ședința publică din 12.01.2015, când părțile prezente au pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 19.01.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Instanța în urma deliberării a pronunțat sentința de mai jos.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.07.2014, sub nr._ /2013, contestatoarea PFA B. R.- Birou Expert contabil în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE A MUN. B., a formulat contestație la executare, solicitând anularea formelor de executare constând în titlul executoriu nr. 4573/29.03.2014, titlul executoriu nr. 1432/02.06.2014, adresa de înființare a popririi nr. 387/07.07.2014, precum și întoarcerea executării silite cu privire la suma achitată în mod nelegal către intimată, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că nu a primit titlurile de executorii menționate în adresa de înființare a popririi nr. 387/07.07.2014, acestea fiind comunicate prin poștă, conform plicului atașat, titluri executorii prin care a fost obligată la plata sumei de 3582 lei. Întrucât creanța înscrisă în somație și titlu nu a fost constatată printr-un înscris care să-i fi fost comunicat și care să fi avut termen scadent, aceasta nu este certă și exigibilă. A mai precizat că și-a îndeplinit întocmai obligațiile față de bugetul de stat, fapt recunoscut chiar de către pârâtă, că această executare silită o prejudiciază, supunând-o riscului de a-ți pierde indemnizația de creștere a copilului. Cu privire la petitul având ca obiect întoarcere executare silită, a menționat că la data de 18.07.2014, prin intermediul terțului poprit BRD, a fost distribuită suma de 41,48 lei către intimată, sumă ce urmează a fi restituită prin prezenta cerere alături de toate comisioanele bancare ce au fost încasate pentru efectuarea operațiunilor de poprire.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile Codului de procedură civilă.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 255,74 lei conform art. 10 alin. 2 OUG nr. 80/2013 coroborat cu art. 3 alin. 1 lit. b OUG, respectiv cu 50 lei aferentă petitului având ca obiect întoarcere executare silită( fl. 13-14).
Contestatoarea a depus la dosar, în copie xerox, vizate spre conformitate, adresa de înființare a popririi nr. nr. 387/07.07.2014 cu dovadă de comunicare, adresa nr._/03.07.2014, extras de cont datat 21.07.2014( fl. 5-9).
Prin serviciul Registratură al instanței, la data de 21.05.2013( fl. 29), intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice a Mun. B., a depus întâmpinare( fl. 18) prin care a invocat excepția tardivității formulării contestației la executare, față de împrejurarea că somația și titlul executoriu i-au fost comunicate contestatoarei la data de 08.04.2014, respectiv la data de 06.06.2014, aceasta înțelegând să formuleze contestație numai la data de 24.07.2014, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată. S- a arătat, relativ la creanțele fiscale urmărite silit, că titlurile executorii și somațiile ce au stat la baza emiterii adresei de înființare a popririi au fost confirmate de primire de contestatoare, dar nu și contestate, că adresa de înființare a popririi a fost emisă cu respectarea dispozițiilor legale. A mai afirmat că s-a înregistrat o eroare în baza de date a contestatoarei în sensul că suma în cuantum de 3123 lei reprezentând dobânzi și penalități de întârziere aferente TVA a fost dublată, însă organul fiscal a efectuat corecție din oficiu în acest sens, diminuând suma calculată eronat în data de 10.07.2014, ulterior emiterii popririi. În prezent, din totalul sumei datorate de 458 lei, contestatoarea figurează cu obligații fiscale restante în cuantum de 423 lei. Cu privire la petitul având ca obiect întoarcere executare silită, a afirmat că legea specială nu prevede această instituție a întoarcerii executării silite.
În drept, au fost invocate dispozițiile OG nr. 92/2003.
În conformitate cu disp. art. 411 pct. 2 N.C. proc. civ., intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În apărare, au fost depuse, în copie vizată spre conformitate înscrisuri( fl. 23-40).
Urmare adresei emise de instanță, la data de 17.12.2014, prin serviciul Registratură al instanței, intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice a Mun. B., a depus la dosar confirmările de primire în original a titlurilor executorii contestate prin prezenta cerere.
În cauză, la termenul de judecată din data de 24.11.2014, contestatoarea a depus înscrisuri în vederea verificării de scripte( fl. 52-60).
Instanța, în baza art. 255 N.C.pr.civ., a încuviințat pentru părți, proba cu înscrisurile aflate la dosar, apreciindu-le utile, pertinente și concludente soluționării cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În cursul anului 2014, intimata Administrația Județeană Finanțelor Publice a Mun. B., a emis titlurile executorii nr. 4573/29.03.2014 și nr. 1432/02.06.2014, prin care i s-a pus în vedere contestatoarei să achite suma de 3583 lei, reprezentând taxă pe valoare adăugată, dobânzi și penalități de întârziere aferente taxei pe valoare adăugată.
Întrucât contestatoarea debitoare nu a achitat contribuția reprezentând taxă pe valoare adăugată, dobânzi și penalități de întârziere aferente taxei pe valoare adăugată, intimata a procedat la executarea silită a creanței, prin poprire, în vederea indisponibilizării veniturilor cuvenite debitoarei.
La soluționarea pe fond a acțiunii, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 172 alin. 1 și alin. 4 C.pr.fisc., conform cărora persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare, efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod, de către organele de executare, precum și în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile legii; contestația poate fi făcută și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de un alt organ jurisdicțional și dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege.
Analizând apărările formulate de contestatoare, instanța reține că în esență acestea vizează nelegalitatea executării silite prin prisma neparcurgerii etapelor legale pentru emiterea adresei de înființare a popririi, aceasta fiind emisă pentru o creanță care nu îndeplinește condițiile legale, nefiind certă, lichidă și exigibilă, întrucât nu i s-au comunicat titlurile executorii și ce au stata la baza emiterii acesteia.
Astfel, prin titlurile executorii nr. 4573/29.03.2014 și nr. 1432/02.06.2014, contestatoarei i s-a pus în vedere să achite suma de 3583 lei, reprezentând taxă pe valoare adăugată, dobânzi și penalități de întârziere aferente taxei pe valoare adăugată.
Din înscrisurile remise la dosar, instanța reține că intimata Administrația Județeană Finanțelor Publice a Mun. B., a comunicat contestatoarei cele două titluri executorii la data 08.04.2014, respectiv la data de 06.06.2014, conform dovezilor de comunicare de la dosar( fl. 64, 65).
Prin cererea formulată, iar ulterior pe parcursul judecății, contestatoarea a declarat că nu recunoaște semnătura sa de pe înscrisul” confirmare de primire”( fl. 64,65), astfel că s-a trecut la verificarea înscrisului în condițiile dispozițiilor art. 301 N.C.pr.civ.
Conform art. 301 N.C.pr.civ., aceluia căruia i se opune un înscris sub semnătură privată, este dator, fie să recunoască, fie să conteste scrisul sau semnătura, iar potrivit art. 302 N.C.pr.civ., prevede că dacă o parte declară că nu recunoaște semnătura, instanța va păși la verificarea înscrisului și doar după verificare, conform art. 303CN..pr.civ., apreciază că nu este lămurită, va dispune verificarea de către expert.
Instanța apreciază că scrisoarea recomandată și confirmarea de primire a titlurilor executorii, fac parte din categoria înscrisurilor sub semnătură privată, în sensul art. 272 N.C.pr.civ.
Așadar, în urma comparării semnăturii de pe înscrisurile” confirmare de primire” atașate la dosar în copie și în original cu semnăturile și scrierea efectuate în fața instanței( fl. 60) și cu semnăturile de pe actele de comparație( fl. 52-59) depuse la dosar și necontestate de părțile intimate, instanța apreciază că cele două confirmări de primire datate 08.04.2014 și 06.06.2014, nu au fost semnate de contestatoare, neexistând vreo asemănare între semnăturile de comparație și cele de pe Contract de furnizare servicii nr._ din data de 10.02.2014 încheiat între B. R., în calitate de beneficiar și ., în calitate de operator și formularul A1.0.0. întocmit în data de 17.04.2014( fl. 52-59).
În conformitate cu art. 173 O.G. nr.92/2003, contestația se poate face în termen de 15 zile, sub sancțiunea decăderii, de la data când contestatorul a luat cunoștință de executarea sau de actul de executare pe care le contestă, din comunicarea somației sau din altă înștiințare primită, ori în lipsa acestora, cu ocazia efectuării executării silite sau în alt mod.
Totodată, art. 145 din O.G. nr.92/2003, statuează că executarea silită începe prin comunicarea somației; dacă în termen de 15 zile de la comunicarea somației nu se stinge debitul, se continuă măsurile de executare silită; somația este însoțită de un exemplar al titlului executoriu.
Față de aspectele reținute mai sus conform cărora contestatoarea nu a semnat de primire pe dovezile de comunicare a somației și a titlurilor executorii, se constată că intimata nu a făcut dovada comunicării în mod legal a acestora, astfel că instanța consideră ca fiind făcută în termen contestația la executare Prin urmare, va respinge excepția tardivității formulării acțiunii invocată prin întâmpinare de intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice a Mun. B..
Întrucât procedura de comunicare a somațiilor și a titlurilor executorii nu a fost legal îndeplinită, a dus la privarea contestatoarei de a uza de procedura administrativă de contestare a obligațiilor fiscale stabilite în sarcina sa.
Așa fiind, instanța reține că adresa de înființare a popririi a fost emisă pentru o creanță care nu îndeplinește condițiile legale, nefiind certă, lichidă și exigibilă, întrucât nu i s-au comunicat titlurile executorii ce au stat la baza emiterii acesteia.
Față de cele expuse, întrucât executarea silită împotriva contestatoarei, s-a efectuat cu nerespectarea dispozițiilor imperative prevăzute de O.G. 92/2003, instanța va admite acțiunea având ca obiect „contestație la executare” formulată și contestatoarea PFA B. R.- Birou Expert Contabil în contradictoriu cu intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice a Mun. B.. Pe cale de consecință, va anula formele de executare constând în titlul executoriu nr. 4573/29.03.2014, nr. 1432/02.06.2014, adresa de înființare a popririi nr. 387/07.07.2014.
În ce privește cererea de întoarcere a executării silite formulate de contestatoare, instanța o apreciază ca întemeiată având în vedere următoarele:
La data de 07.07.2014, intimata a emis adresa de înființare a popririi în vederea indisponibilizării veniturilor cuvenite contestatoarei debitoare până la concurența sumei de 3582 lei, sumă ce a fost corectată din oficiu, fiind diminuată până la limita de 423 lei.
La data de 18.07.2014, terțul poprit BRD la care s-a făcut poprirea, a consemnat la dispoziția intimatei suma de 41,48 lei, conform extrasului de cont de la fila 9 dosar.
În conformitate cu art. 632 N.C.r.civ., executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu, iar potrivit art. 722 N.C.pr.civ., în cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare.
Față de cele reținute, întrucât titlul executoriu nr. 4573/29.03.2014, titlul executoriu nr. 1432/02.06.2014 și adresa de înființare a popririi nr. 387/07.07.2014, au fost anulate, instanța va admite în parte cererea de întoarcere a executării formulată de contestatoare și va dispune întoarcerea executării silite cu privire la suma de 41,48 lei.
Referitor la celelalte sume reprezentând comisioane bancare cu privire la care s-a solicitat întoarcerea executării silite, instanța reține că nu s-au depus înscrisuri doveditoare, astfel că va respinge aceste solicitări.
În baza art. 453 N.C.pr.civ., văzând că intimata va cădea în pretenții în prezenta cauză, o va obliga pe aceasta să plătească părții contestatoare suma de suma de 305,74 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, respectiv taxa judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția tardivității formulării acțiunii având ca obiect „contestație la executare” invocată prin întâmpinare de intimata ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE A MUN. B., cu sediul în mun. B., ., jud. B..
Admite în parte acțiunea având ca obiect „contestație la executare” formulată de contestatoarea PFA B. R.- Birou Expert Contabil, cu sediul în mun. B., ., ., ., având CUI_, în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE A MUN. B., și în consecință:
Anulează formele de executare constând în titlul executoriu nr. 4573/29.03.2014, nr. 1432/02.06.2014, adresa de înființare a popririi nr. 387/07.07.2014.
Dispune întoarcerea executării silite cu privire la suma de 41,48 lei achitată de contestatoare către intimată, la data de 18.07.2014.
Respinge celelalte pretenții solicitate de contestatoare, ca neîntemeiate.
Obligă pe intimată să plătească contestatoarei suma de 305,74 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, respectiv taxa judiciară de timbru.
Cu drept de apel în termen 10 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
I. R. D. A. I.
Red./Dact. IRD
01.04.2015, 4 ex.
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 429/2015. Judecătoria... → |
|---|
