Contestaţie la executare. Sentința nr. 843/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 843/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 29-01-2015 în dosarul nr. 29854/197/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
CIVIL
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.843
Ședința publică din data de 29.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. A. C. – judecător
GREFIER: M. C. P.
P. astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față care s-a dezbătut în fond în ședința publică din 05.01.2015 când părțile prezente au pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 12.01.2015, 19.01.2015, 26.01.2015, respectiv, 29.01.2015.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, la data de 23.01.2015, din partea contestatoarei, dovada cheltuielilor ocazionate cu efectuarea copiilor din dosarul execțional, după care:
Instanța, deliberând, a pronunțat sentința de mai jos.
JUDECATORIA
P. cererea formulată la data de 20.10.2014 și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. de mai sus contestatoarea A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata S. DE INVESTIȚII FINANCIARE M. și cu terții popriți S.C. I. SA, S.C. R. S.A și D. C. S.A., anularea popririi și a actelor de executare silite efectuate de către Biroul Executorului Judecătoresc S. L. M. în dosarul execuțional nr. 527/2010, suspendarea executării silite până la soluționarea prezentei contestații și întoarcerea executării silite.
În motivarea cererii de suspendare a executării silite contestatoarea arată că actele de executare silită au fost efectuate împotriva sa cu încălcarea dispozițiilor art. 407 din codul de procedură civilă, potrivit cu care nu pot fi supuse executării silite bunurile mobile care servesc la desfășurarea activității debitorului. Pe fondul cauzei contestatoarea arată că poprirea efectuată asupra acțiunilor este nelegală deoarece aceasta are doar calitatea de administrator al acestor bunuri mobile, proprietarul lor fiind Statul Român. P. aceste motive contestatoarea apreciază că poprirea acțiunilor S.C. I. S.A. B. este nelegală, aceasta neavând calitatea de terț poprit. Contestatoarea a mai invocat încălcarea dispozițiilor art. 407 din codul de procedură civilă, potrivit cu care nu pot fi supuse executării silite bunurile mobile care servesc la desfășurarea activității debitorului. De asemenea, contestatoarea arată că executorul judecătoresc nu a respectat procedura prevăzută de Ordonanța Guvernului nr. 22/2002 privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii. Contestatoarea mai arată că, în condițiile în care Statul Român are calitatea de proprietar al acțiunilor care au făcut obiectul popririi, aceasta nu poate fi executată silit deoarece nu are calitatea de proprietar, ci doar de administrator al acestor bunuri. De asemenea, contestatoarea a mai invocat și dispozițiile art. 66 din legea nr. 31/1990 potrivit cu care poprirea se poate înființa numai asupra acțiunilor ce s-ar cuveni acționarilor prin lichidare și nu asupra acțiunilor pe care aceștia le dețin în societăți. Contestatoarea a înțeles să conteste și cuantumul cheltuielilor de executare efectuate în dosarul execuțional mai sus menționat. Contestatoarea a mai invocat și excepția perimării executării silite, apreciind că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 389 din codul de procedură civilă – vechea reglementare – potrivit cu care „ Dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perimă de drept și orice parte interesată poate cere desființarea ei „. P. motivele mai sus menționate contestatoare a solicitat admiterea contestației la executare astfel cum a fost formulată.
În probațiune contestatoarea a solicitat admiterea probei cu înscrisuri, precum și depunerea de către executorul judecătoresc a tuturor actelor de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr. 527/2010.
Cererea este scutită de la plata taxelor judiciare de timbru.
Intimata S. DE INVESTIȚII FINANCIARE M. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației formulate.
În motivarea contestației se arată că, în baza titlului executoriu constând în sentința civilă nr. 2/13.01.2010 pronunțată de Curtea de Apel București în dosarul civil nr._, contestatoarea a fost obligată la plata către intimata creditoare a sumei de 1.32.920 lei. Deoarece contestatoarea nu s-a conformat somației emise de executorul judecătoresc, la data de 29.09.2014 a fost înființată poprirea asupra acțiunilor deținute de aceasta la terții popriți. În legătură cu acțiunile deținute la S.C. I. S.A., intimata a arătat că a înțeles să înceteze executarea silită împotriva acesteia. De asemenea, intimata a arătat că la momentul formulării întâmpinării este în faza de radiere a popririi la terțul poprit D. C.. Intimata a mai arătat că este neîntemeiată și contestația la executare împotriva acțiunilor deținute de contestatoare la terțul poprit R. S.A.. În ceea ce privește susținerile contestatoarei potrivit cu care aceasta nu are calitatea de proprietar al acțiunilor deținute la S.C. R. S.A., intimata arată că din extrasul de pe site-ul Bursei de Valori București reiese că la data de 31.12.2013 aceasta avea calitatea de acționar la societatea mai sus amintită, acest lucru rezultând și din informațiile furnizate de Oficiul Registrului Comerțului. În ceea ce privește susținerile contestatoarei privind încălcarea dispozițiilor din Ordonanța Guvernului nr. 22/2002, intimata a solicitat instanței să le înlăture, invocând în acest sens deciziile pronunțate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauzele C./România și S./România. Pe de altă parte, intimata apreciază că reclamanta contestatoare nu a făcut până la acest moment dovada unei stări de insolvabilitate temporară pentru a putea beneficia de termenul de 6 luni de suspendare a executării silite prevăzut de art. 1 și 2 din Ordonanța Guvernului nr. 22/2002. În ceea ce privește cheltuielile de executare, intimata apreciază că acestea au fost stabilite de executorul judecătoresc în conformitate cu dispozițiile art. 37 alin.1 lit. d din legea nr. 188/2000 și ale Ordinului Ministrului Justiției nr. 2550/2006. În ceea ce privește cererea de suspendare a executării silite, intimata solicită respingerea acesteia având în vedere faptul că reclamanta contestatoare nu a făcut dovada motivelor temeinice la care face referire art. 718 din codul de procedură civilă. În ceea ce privește excepția perimării executării silite, intimata solicită respingerea acesteia deoarece modalitatea de executare silită, respectiv poprirea, este continuă și, prin urmare, nu ne-am afla în ipoteza în care executarea s-ar putea perima prin neîndeplinirea unui alt act de executare silită. P. motivele mai sus invocate intimata solicită respingerea contestației la executare ce face obiectul prezentului dosar.
Terțul poprit S.C. I. S.A. a formulat întâmpinare prin care a solicitat instanței să constate că nu are calitatea de terț poprit deoarece acțiunile deținute de Statul Român nu sunt în administrarea contestatoarei, ci a Ministerului Educației Naționale, conform Hotărârii Guvernului nr. 820/2002.
P. încheierea de la termenul din data de 05.01.2015 instanța respins cererea de suspendare a executării silite din dosarul execuțional nr. 527/2010 al Biroului Executorului Judecătoresc S. L. M. .
La dosarul cauzei a fost atașată copie după dosarul execuțional nr. 527/2010 al Biroului Executorului Judecătoresc S. L. M. .
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
P. cererea formulată contestatoarea a solicitat anularea popririi și a actelor de executare silite efectuate de către Biroul Executorului Judecătoresc S. L. M. în dosarul execuțional nr. 527/2010, suspendarea executării silite până la soluționarea prezentei contestații și întoarcerea executării silite.
Contestatoarea a înțeles să invoce excepția perimării executării silite în raport de dispozițiile art. 389 din codul de procedură civilă, vechea reglementare.
În baza dispozițiilor art. 137 din codul de procedură civilă – vechea reglementare - „ Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii „.
În ceea ce privește excepția perimării executării silite din dosarul execuțional nr. 527/2010 al Biroului Executorului Judecătoresc S. L. M. instanța reține următoarele:
Cererea de executare silită a contestatoarei în baza titlului executoriu constând în sentința civilă nr. 2/13.01.2010 pronunțată de Curtea de Apel București în dosarul civil nr._ a fost formulată de către intimata creditoare la data de 29.11.2010. P. încheierea din data de 27.12.2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2010 a fost încuviințată executarea silită solicitată de intimata creditoare în baza titlului executoriu constând în hotărârea judecătorească mai sus menționată.
La data de 17.08.2012 Executorul judecătoresc a emis o adresă - fila 178 dosar - prin care comunicat către EXIM BANK S.A. că, urmare a recuperării parțiale a debitului, a solicitat restrângerea acestuia la suma de 774.879,47 lei.
La data de 01.08.2014 intimata creditoare a înregistrat la Biroul executorului Judecătoresc cererea de stăruință în executarea silită din dosarul execuțional nr. 527/2010 – fila 180 - prin care a solicitat continuarea executării silite împotriva contestatoarei în baza titlului executoriu constând în sentința civilă nr. 2/13.01.2010 pronunțată de Curtea de Apel București în dosarul civil nr._ .
Analizând cuprinsul dosarului execuțional nr. 527/2010, instanța reține că în intervalul 17.08.2012 – 01.08.014 executorul judecătoresc nu a mai efectuat nici un act de executare silită împotriva debitoarei.
La data de 01.08.2014 intimata a formulat cerere de stăruință în executarea silită în dosarul mai sus menționat, cerere care să infirme susținerile acesteia din întâmpinarea formulată potrivit cu care „ modalitatea de executare silită, respectiv poprirea, este continuă și, prin urmare, nu ne-am afla în ipoteza în care executarea s-ar putea perima prin neîndeplinirea unui alt act de executare silită „.
Dispozițiile art. 389 din codul de procedură civilă – vechea reglementare – potrivit cu care „ Dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perimă de drept și orice parte interesată poate cere desființarea ei. „.
P. motivele mai sus menționate instanța constată că, în raport de adresa emisă de executorul judecătoresc la data de 17.08.2012 și data la care a fost formulată cererea de stăruință în executarea silită formulată de către intimata creditoare la data de 01.08.2014 și având în vedere faptul că la dosarul cauzei nu s-a făcut dovada existenței unei cauze de suspendare a executării silite, executarea silită în dosarul execuțional nr. 527/2010 al Biroului Executorului Judecătoresc S. L. M. s-a perimat de drept, potrivit dispozițiilor art. 389 din codul de procedură civilă – vechea reglementare -.
P. motivele mai sus enunțate instanța urmează să admită contestația la executare formulată de contestatoarea A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI și, în consecință, să anuleze actele de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr. 527/2010 al Biroului Executorului Judecătoresc S. L. M..
Având în vedere perimarea de drept și anularea actelor de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr. 527/2010 al Biroului Executorului Judecătoresc S. L. M., instanța, în baza dispozițiilor art. 404/1 din codul de procedură civilă vechea reglementare, va dispune și întoarcerea executării silite, respectiv repunerea părților în situația anterioară executării silite în sensul ridicării popririlor/sechestrelor care au fost înființate prin actele de executare efectuate asupra acțiunilor/părților sociale deținute de contestatoare și restituirea acțiunilor către societățile comerciale, precum și restituirea de către intimata creditoare a sumelor rezultate din vânzare actualizate legal
Instanța ia act de faptul că în cauză nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
P. ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Constată perimată executarea silită ce face obiectul dosarului execuțional nr. 527/2010 al Biroului Executorului Judecătoresc S. L. M..
Admite acțiunea având ca obiect „contestație la executare” formulată de contestatoarea A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în București, .. Ș. nr. 50, sector 1 în contradictoriu cu intimata creditoare S. DE INVESTIȚII FINANCIARE M. SA., cu sediul în Bacău, .. 94C, jud. Bacău, terții popriți S.C. I. S.A., cu sediul în B., .. 96, jud. B., S.C. R. SA, cu sediul în B., .. 55, . și D. C. S.A., cu sediul în București, .. 34-36, ., sector 2 și, în consecință:
Anulează actele de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr. 527/2010 al Biroului Executorului Judecătoresc S. L. M..
Dispune întoarcerea executării silite, respectiv repunerea părților în situația anterioară executării silite în sensul ridicării popririlor/sechestrelor care au fost înființate prin actele de executare efectuate asupra acțiunilor/părților sociale deținute de contestatoare și restituirea acțiunilor către societățile comerciale, precum și restituirea de către intimata creditoare a sumelor rezultate din vânzare actualizate legal.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 29.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER
C. A. C. M. C. P.
Red.CCA/Dact.PMC/18.03.2015 6 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 916/2015. Judecătoria... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
