Contestaţie la executare. Sentința nr. 1/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 23-02-2015 în dosarul nr. 1814/2015
ROMANIA
JUDECATORIA BRASOV
DOSAR CIVIL NR. 18.544 / 197 / 2014
SENTINTA CIVILA NR. 1.814
Sedinta publica din 23.02.2015
P. – A. S. - judecator
Grefier – P. P.
Pentru astazi fiind amanata pronuntarea in cauza civila de fata asupra fondului cauzei, care s – a dezbatut in sedinta publica din data de 26.01.2015, cand partile prezente au pus concluzii asupra fondului conform celor consemnate in incheierea de sedinta din acea zi, care face parte integranta din prezenta sentinta, iar instanta din lipsa de timp pentru deliberare a amanat succesiv pronuntarea pana la data de 23.02.2015.
La apelul nominal facut in sedinta publica se constata lipsa partilor.
Procedura indeplinita.
S – a facut referatul cauzei dupa care
Instanta, deliberand, a pronuntat sentinta de mai jos.
JUDECATORIA
Deliberând asupra prezentei cauze, instanța reține următoarele:
Prin contestatia la executare inregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. 18.544 / 197 / 30.06.2014, contestatoarea D. I. A. a chemat in judecata pe intimata Compania N. de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania, prin D. R. de Drumuri si Poduri Brasov, solicitand ca, prin hotararea ce se va pronunta:
- sa se dispuna anularea formelor de executare efectuate in dos.executional nr. 320/2014 aflat pe rolul B. V. A. G.;
- cu cheltuieli de judecata.
In motivare, se arata ca, prin procesul-verbal . nr._/06.07.2011, a fost impusa contestatoarei plata tarifului de despagubire ce era prevazut de art. 8 al. 3 din OG nr. 15/2002. Acest text a fost apoi abrogat prin Legea nr. 144/2012, textul legii neprevazand astazi acest tarif. Conform art. 12 al. 1 din OG nr. 2/2001, daca printr-un act normativ fapta nu mai este considerata contraventie, ea nu se mai sanctioneaza chiar daca a fost savarsita inainte de data intrarii in vigoare a noului act normativ.
In drept: au fost invocate prevederile art. 711 al. 3 Cod procedura civila.
In probatiune, au fost depuse inscrisuri, s-a atasat copia dosarului executional.
Contestatia a fost legal timbrata.
Intimata Compania N. de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania, prin D. R. de Drumuri si Poduri Brasov a formulat intampinare (fila 28), prin care a solicitat respingerea contestatiei ca neintemeiata.
In motivare, se arata ca, potrivit art. 37 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal neatacat in termenul prevazut de art. 31 constituie titlu executoriu fara vreo alta formalitate. In cauza, procesul-verbal a fost tardiv atacat, asadar netacat in termenul legal, asa incat el a devenit titlu executoriu apt de a fi pus in executare silita.
In final, se arata ca debitoaarea avea la indemana calea de atac a plangerii impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei in termen de 15 zile de la comunicarea actului. Nefiind parcursa calea legala de atac, contestatia la executare nu este admisibila.
In drept, se invoca art. 205-208 C.pr.civila, OG nr. 2/2001.
In probatiune, s-a solicitat proba cu inscrisuri. S-a atasat dosarul executional.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contraventie . nr._/06.07.2011 incheiat de CNADNR – CESTRIN, fata de contestatoarea D. I. A. au fost luate doua masuri:
- a fost sanctionata contraventional cu amenda contraventionala in cuantum de 250 lei;
- a fost stabilit tariful de despagubire in valoare de 28 euro.
Instanta va analiza unicul motiv al contestatiei la executare, si anume acela al nelegalei obligari a debitoarei la plata tarifului de despagubire:
In esenta, se invoca, de fapt, nelegalitatea procesului-verbal.
Contestatoarea sustine ca, data fiind abrogarea art. 8 al. 3 din OG nr. 15/2002 prin Legea nr. 144/2012, fapta ar fi suferit o dezincriminare.
Instanta retine ca fiind nefondate/inadmisibile sustinerile contestatoarei, dupa distinctiile ce urmeaza:
inadmisibilitate:
Instanta retine aplicabilitatea:
Art. 712 C.pr.civila ce prevede ca:
(1) Dacă executarea silită se face în temeiul unei hotărâri judecătorești sau arbitrale, debitorul nu va putea invoca pe cale de contestație motive de fapt sau de drept pe care le-ar fi putut opune în cursul judecății în primă instanță sau într-o cale de atac ce i-a fost deschisă.
(2) În cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui.
In aplicarea aliniatului 2, instanta retine ca titlul ce se executa nu este o hotarare judecatoreasca. Dar, chiar si asa fiind, nu in orice conditii se pot invoca motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului, ci „numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui”.
Or, instanta retine ca debitoarea avea deschisa calea atacarii procesului-verbal cu plangere contraventionala, in termen de 15 zile de la momentul afisarii la domiciliul sau, cale de atac prev. de art. 31 al. (1) din O.G. nr. 2 / 2001 rep.:
Împotriva procesului – verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Altfel spus, nu contestatia la executare era calea legala de urmat in aceasta situatie, ci plangerea intemeiata pe OG nr. 2/2001 in cadrul careia ar fi fost admisibila analiza aspectelor ce vizeaza nelegalitatea actului.
Sub acest aspect, contestatia apare inadmisibila.
netemeinicie:
Instanta retine ca debitoarea a invocat art. 12 al. 1 din OG nr. 2/2001, ce prevede ca:
Art. 12 al. 1 din OG nr. 2/2001 :
(1) Daca printr-un act normativ fapta nu mai este considerata contraventie, ea nu se mai sanctioneaza, chiar daca a fost savarsita inainte de data intrarii in vigoare a noului act normativ.
Prin Decizia Curtii Constitutionale nr. 228/2007, s-a admis exceptia de neconstitutionalitate si s-a constatat ca dispozitiile art. 12 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor sunt neconstitutionale in masura in care prin sintagma "nu se mai sanctioneaza" prevazuta in text se intelege doar aplicarea sanctiunii contraventionale, nu si executarea acesteia.
Instanta retine insa ca textul de lege citat vizeaza dezincriminarea unei contraventii, ceea ce nu este cazul in speta.
Fapta de a circula fara rovinieta valabila nu a fost nicidecum dezincriminata.
Dimpotriva, a fost abrogata, in 2012, obligatia de plata a tarifului prev. de art. 8 al. 3 din OG nr. 15/2002, ceea ce, nicidecum, nu inseamna ca fapta contraventionala nu ar mai exista/nu ar mai fi prevazuta de lege dupa anul 2012.
Altfel spus, pentru aceeasi fapta contraventionala, prevazuta ca atare in actul normativ special, s-au modificat exclusiv sanctiunile aplicabile (amenzi, tarife etc.).
Instanta retine, asadar, ca debitoarea se afla in confuzie cu privire la natura debitului izvorat din titlul de creanta devenit titlu executoriu.
Sub acest aspect, contestatia apare neintemeiata.
In concluzie:
Instanta va respinge contestatia formulata de contestatoarea D. I. A., dupa distintiile de mai sus. Va lua act ca intimata nu a solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea D. I. A., domiciliata in Brasov, ., ., judetul B. în contradictoriu cu intimata Compania N. de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania, prin D. R. de Drumuri si Poduri Brasov, cu sediul in Brasov, .. 13, ., judetul Brasov.
Ia act ca intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 23.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
A. S. Pt. grefier P. P.
plecată în concediu de odihnă,
semnează grefier șef
C.-D. I.
Red., dact. A.S. / 09.07.2015, ex. 4
| ← Reprezentativitate sindicat. Sentința nr. 25/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1/2015. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
