Contestaţie la executare. Sentința nr. 8414/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8414/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 26-08-2015 în dosarul nr. 8414/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 8414
Ședința publică din data de 26.08.2015
Instanța constituită din
Președinte – D. C.
Grefier – A.-L. P.-C.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe contestatorul, . intimatul, C. M. DR CARSTOC G., având ca obiect „contestație la executare”.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă partile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 11.08.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a da părților posibilitatea de a depune la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de azi, când a pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 17.03.2015 sub nr. de dosar_, contestatoarea . legal a formulat contestație la executare împotriva intimatului C. M. dr. C. G. prin care a solicitat suspendarea formelor de executare silită dispuse de B. T. C. T. în dosarul execuțional nr. 58/2015.
În motivarea în fapt a contestației s-a arătat faptul că prin Sentința Civilă nr. 666/2004 a Judecătoriei Zărnești, contestatoarea a fost obligată la plata sumei de 7410 lei cu titlu de debit principal și 7076,55 lei cu titlu de penalități de întârziere. Conform OG 22/2002 și OMFP nr. 2336/2011, creanțele stabilite prin titluri executorii în sarcina instituțiilor publice de achită din sumele aprobate cu această destinație iar în caz de lipsa de fonduri instituția debitoare este obligată ca în termen de 6 luni să facă demersuri pentru îndeplinirea obligației de plată.. Orice persoană sau entitate care deține o creanță în baza unui titlu executoriu trebuie să urmeze procedura prealabilă instituită de art. 2 OG 22/2002. Această procedură impune emiterea unei somații de plată iar de la momentul primirii acesteia de către instituția debitoare începe să curgă termenul de 6 luni. Debitul solicitat nu este cert, lichid, exigibil.
În drept s-a invocat art.413, art. 711 Cod proc civ, OG 22/2002.
În probațiune s-au solicitat înscrisuri, martori, interogatoriul creditorului și orice altă probă concludentă.
La data de 17.03.2015 s-a depus la dosar întâmpinare (f. 22) prin care s-a solicitat respingerea contestației la executare formulate.
În motivarea întâmpinării, s-a arătat faptul că termenul de 6 luni pe care îl invocă creditoarea nu se aplică în toate cazurile ci doar în ipoteza în care debitoarea face dovada certă a lipsei de fonduri iar din înscrisurile anexate nu reiese vreo astfel de dovadă. Termenul de 6 luni nu reprezintă o modalitate de sustragere a instituțiilor publice de la plata creanțelor izvorâte din titluri executorii. În realitate nici un debitor nu se poate sustrage de la plata debitelor datorate creditorilor. Conform Curții EDO autoritatea statală nu poate invoca în beneficiul său prevederile legale de natură a aduce atingere drepturile și interesele legitime ale persoanelor. Textele legale invocate nu fac decât să acopere prin-un cadru legislativ inadecvat refuzul autorității de a se conforma imediat și de bunăvoie unui titlu executoriu. Curtea EDO a stabilit în cauza S. c. România că termenul de 6 luni stabilit de OG 22/2002 constituie o încălcare a dreptului la un proces echitabil. Conform art. 6 alin. 1 din OG 22/2002 contestatoarea ar fi putut solicita instanței un termen de grație sau eșalonare de la plata datoriei și în nici un caz suspendarea executării silite. Referitor la suspendarea pe motivul formulării de către contestatoare a unei plângeri penale împotriva numitului C. G., nu pot fi reținute argumentele contestatoarei potrivit cărora facturile ar fi fost emise fictiv și fără să aibă la bază servicii medicale reale, contractul fiind legea părților iar în contra sa nu se poate face dovada cu martori, plângerea respectivă având doar rolul de a tergiversa soluționarea cauzei. Intimatul deține o creanță certă, lichidă și exigibilă împotriva contestatoarei.
În probațiune, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și respingerea probei cu martori solicitată de contestatoare.
La solicitarea instanței, contestatoarea a depus cerere de precizare (f. 54) a acțiunii formulate, prin care a arătat că înțelege să solicite doar suspendarea executării silite demarate în cadrul dosarului execuțional nr. 58/2015 al B. T. C. T., până la soluționarea definitivă a dosarului penal nr. 235/P/2015 înregistrat la P. de pe lângă Judecătoria Zărnești, având în vedere că dezlegarea acestei cauze depinde în tot sau în parte de existența sau inexistența unui drept și are o înrâurire hotărâtoare asupra executării începute. Referito la actele de executare, acestea au fost emise cu respectarea prevederilor legale, astfel încât nu solicită și anularea respectivelor acte.
La dosarul cauzei, din dispoziția instanței a fost atașat dosarului execuțional nr. 58/2015 al B. T. C. T..
În probațiune, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar atât de către contestatoare cât și de către intimată.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la B. T. C. T., creditoarea C. M. Dr. C. G. (intimata din prezenta cauză) a solicitat punerea în executare silită a titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 666/04.06.2014 a J. Zărnești, împotriva debitoarei Primăria . prezenta cauză).
Prin încheierea din 04.03.2015, s-a admis cererea formulată de creditoare și s-a încuviințat executarea silită (f. 36).
La data de 21.03.2015 s-au comunicat debitoarei încheierea de încuviințare a executării silite, încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, înștiințarea de executare și somația, cât și titlu executoriu, cf. dovezilor aflate la dosarul execuțional. (f. 51,52).
Potrivit art. 413 alin. 1 din Codul de procedură civilă, Instanța poate suspenda judecata: 1. Când dezlegarea cauzei depinde în tot sau în parte de existența ori inexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți; 2. când s-a început urmărire penală pentru o infracțiune care ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra hotărârii ce urmează să se dea, dacă legea nu prevede altfel.
Contestatoarea, fără a contesta actele de executare din dosarul execuțional nr. 58/2015 (pe care le apreciază ca legale), a solicitat instanței doar suspendarea executării silite, până la soluționarea plângerii penale ce face obiectul dosarului penal nr. 235/P/2015 înregistrat la P. de pe lângă Judecătoria Zărnești.
În primul rând, motivele de suspendare invocate de contestatoare se referă la suspendarea judecării procesului (care începe cf. art. 192 alin. 2 din Codul de procedură civilă), prin înregistrarea cererii la instanță. Or, executarea silită, deși reprezintă și ea o fază a procesului civil, nu implică o judecată în adevăratul sens al cuvântului ci poate da naștere uni proces civil fără a fi în mod necesar precedată de acesta.
Motivul de suspendare a judecății cauzei prev. de pct. 1 al art. 413 impune, pentru a se dispune suspendarea, ca dezlegarea cauzei să depindă de existența sau inexistența unui drept ce face obiectul unei alte judecăți. Acest motiv nu își găsește aplicabilitatea în cauza de față. În primul rând, lipsește situația premisă impusă de acest text legal și anume existența unei cauze (aflată pe rolul instanțelor de judecată) în care să se dispună suspendarea. În cauză se solicită suspendarea executării silite fără a fi formulată și o contestație la executare propriu zisă, motiv pentru care nu se poate dispune suspendarea pentru acest motiv. În al doilea rând, trebuie să existe un drept care să facă obiectul unei alte judecăți, ceea ce nu este cazul, de vreme ce contestatoarea a invocat doar formularea unei plângeri penale în contra intimatului, ce nu poate avea semnificația unui drept în sensul prevăzut de acest text de lege.
Referitor la motivul de suspendare prev. de pct. 2 al art. 413 și acesta este neîntemeiat. Și în acest caz lipsește situația premisă și anume existența unui proces pendinte, în care să se solicite suspendarea și care să se finalizeze cu o hotărâre. De asemenea, contestatoarea nu a făcut dovada influenței soluției ce va fi eventual pronunțată în respectivul dosar penal asupra executării silite demarate împotriva sa.
Pe lângă toate acestea, instanța reține că motivele de suspendare invocate de către contestatoare nu își aplicabilitatea în cadrul procedurii de executare silită, de vreme ce art. 718 intitulat Suspendarea executării este textul de lege special, singurul care își găsește aplicabilitatea în cadrul procedurii de executare silită și care, la fel, presupune ca situație premisă introducerea unei contestații la executare în cadrul căreia să se solicite (în condiții bine stabilite de lege) suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare.
De vreme ce în cauză contestatoarea a arătat că nu înțelege să formuleze contestație la executare, considerând că toate actele de executare sunt legale, instanța reține că suspendarea executării silite nu se poate dispune independent de formularea unei contestații la executare.
Pe cale de consecință, instanța apreciază că nu sunt întrunite condițiile de admisibilitate ale cererii de suspendare formulate de contestator, motiv pentru care aceasta urmează a fi respinsă.
Deși intimata a solicitat cheltuieli de judecată, instanța observă că nu a efectuat dovada unor astfel de cheltuieli motiv pentru care urmează a respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca inadmisibilă contestația la executare formulată de contestatoarea . cu domiciliul ales la avocat N. Laviniu, loc. C., ., jud. B. în contradictoriu cu intimat C. M. Dr. C. G., cu sediul în Zărnești, . jud. B..
Respinge ca nefondată cererea intimatei de acordare a cheltuielilor de judecată.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare. Cererea de apel de depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică azi, 26.08.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
D. CATRINICIANDRA-L. P.-C.
Red. 4 ex./22.09.2015
| ← Succesiune. Sentința nr. 8074/2015. Judecătoria BRAŞOV | Contestaţie la executare. Sentința nr. 8413/2015. Judecătoria... → |
|---|
