Contestaţie la executare. Sentința nr. 8413/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8413/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 26-08-2015 în dosarul nr. 8413/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 8413
Ședința publică din data de 26.08.2015
Instanța constituită din
Președinte – D. C.
Grefier – A.-L. P.-C.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe contestatorul, D. A. M. și pe intimații, D. I. III AG PRIN ., B. L. S. B., având ca obiect „contestație la executare”.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă partile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 11.08.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a da părților posibilitatea de a depune la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de azi, când a pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 09.02.2015 sub nr. de dosar_, contestatoarea D. A. M. a formulat contestație la executare în contradictoriu cu D. I. III AG prin ASP România SRL și B. Limișcă S. B. prin care a solicitat suspendarea formelor de executare silită dispuse de B. Limișcă S. B. în dosarul execuțional nr. 125/2013.
În motivarea în fapt a contestației s-a arătat că D. A. M. este fiica numitei F. R., decedată la data de 03.11.2010, parte în contractul de credit_/03.10.2006 încheiat cu Banca Comercială HVB Ț. SA. În anul 2011, contestatoarea a acceptat succesiunea prin declarație notarială însă aceasta nu a fost dezbătută. A luat la cunoștință cu privire la executarea silită pornită împotriva mamei sale la momentul la care i s+a adus la cunoștință de către angajator, respectiv la 21.01.2015. DD I. III Ag nu are calitatea de creditor deoarece contractul de cesiune intervenit între acesta și HVB Ț. nu este datat și nici semnat de către părțile contractante, astfel încât nu se poate proba nici momentul la care a intervenit cesiunea de creanță. . poate avea calitatea de mandatar al D. I. III AG deoarece în procură se specifică că aceasta este dată pentru creanțele detaliate în anexa documentului, fără ca acea anexă să se regăsească la dosarul cauzei. Ca atare, nefiind creditor, . nu are calitatea de parte în procedura de executare silită. La momentul înregistrării cererii de executare pe rolul B., debitoarea F. R. era decedată de 3 ani., fiind încălcate disp. art. 686 C.pr.civ. întrucât dacă debitorul moare înainte de sesizarea executorului judecătoresc nicio executare silită nu poate fi pornită. De asemenea, potrivit art. 688 C.pr.civ., executarea silită se suspendă și nu poate fi reluată împotriva succesibililor acceptanți decât după 10 zile de la data la care aceștia au fost încunoștințați despre continuarea executării silite însă în cauză contestatoarea a fost înștiințată la 30.09.2014 și la aceeași dată executorul a continuat actele de executare silită prin emiterea de adrese. Contractul de credit încheiat între autoarea contestatoarei și bancă este garantat printr-o poliță de asigurare de viață încheiată cu Generali Asigurări SA, care ar fi trebuit să acopere debitul..
În drept s-a invocat art. 644, 687, 688, 711 Cod proc civ.
În probațiune s-au solicitat înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată (f. 124)
La data de 30.03.2015 s-a depus la dosar întâmpinare de către B. Limișcă S. B. (f. 131) prin care s-a invocat excepția lipsei calității procesual pasive a B. motivat de faptul că executorul judecătoresc nu are calitatea de parte, cf. Deciziei CCR nr. 162/2003.
La data de 02.06.2015, intimata D. III AG a formulat întâmpinare (f. 138) prin care a solicitat respingerea contestației la executare formulate.
În motivarea întâmpinării, s-a arătat faptul că între Unicredit România și F. R. s-a încheiat un contract de credit. La data de 10.09.2010, Unicredit Tiriac Bank a transmis către D. creanța conform contractului de cesiune de creanță, cesionând toate drepturile iar la 20.09.2010 a fost transmisă către debitoare notificarea cesiunii de creanță, care a fost înscrisă în AEGRM la 21.06.2011. Întrucât obligația nu a fost adusă la îndeplinire s+a demarat procedura de executare silită. S-a invocat excepția netimbrării cererii de chemare în judecată, precum și cea a tardivității, dacă contestația la executare nu a fost introdusă în termen. De asemenea, s-a arătat că excepția lipsei calității de credit a intimatei este neîntemeiată. Din toate actele de executare și din cuprinsul contractelor de cesiune reiese că D. a preluat creanța, având calitatea de cesionar. Executarea actelor de executare s-a realizat cu respectarea dispozițiilor legale. Cu privire la decesul debitorului, executorul a efectuat toate demersurile prev. de art. 687 alin. 2 din Codul de procedură civilă. Creanța este una certă, lichidă și exigibilă.
În probațiune, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, care au fost depuse la dosar (f. 140-141)
La termenul din data de 02.06.2015 instanța a a admis excepția lipsei calității procesual pasive a B. Limișcă S. B..
Din dispoziția instanței, s+a atașat la dosarul cauzei dosarul execuțional nr. 125/2013. (f. 1-165, vol. II).
În probațiune, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar atât de către contestatoare cât și de către intimată.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la B. Limișcă B. S. la 01.04.2013, creditoarea DD I. III AG prin mandatar . din prezenta cauză) a solicitat punerea în executare silită a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr._ încheiat cu F. R., împotriva debitoarei F. R. (autoarea contestatoarei din prezenta cauză).
Prin încheierea din 09.04.2013 pronunțată de Judecătoria B., s-a admis cererea formulată de creditoare și s-a dispus încuviințarea executării silite (f. 76).
Somația comunicată de către executor la 22.04.2013 către F. R. s-a întors cu mențiunea „destinatar decedat”.
Conform adresei emise de Camera Notarilor Publici B., F. R. a decedat la data de 03.11.2010, fiica acesteia V. A. M. acceptând succesiunea acesteia cf. declarației de acceptare nr. 727/29.03.2011 (f. 131, f. 144)
Având în vedere acestea, la data de 01.10.2014 s-a comunicat către contestatoarea V. A. M. o notificare prin care aceasta a fost înștiințată cu privire la continuarea executării silite pornite împotriva sa, ca urmare a faptului că aceasta a acceptat succesiunea defunctei F. R.. (f. 146)
Prin adresa din data de 07.01.2015 comunicată la 09.01.2015, s-a dispus înființarea popririi asupra veniturilor salariale ale contestatoarei pe care le obține de la .. (f. 155)
La aceeași dată, respectiv la 09.01.2015 s-a comunicat către contestatoare instituire a popirii asupra veniturilor sale și încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare (f.156)
Asupra excepției netimbrării invocată de intimată prin întâmpinare
Față de dovada achitării taxei de timbru astfel cum i-a fost pusă în vedere de către instanță, în cuantum de 927,28 lei, instanța urmează a respinge ca nefondată această excepție
Asupra excepției tardivității introducerii contestației la executare invocată de către intimată prin întâmpinare
Cf. art. 714 din Codul de procedură civilă, Dacă prin lege nu se prevede altfel, contestația privitoare la executarea silită propriu zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când:
- Contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care îl contestă
- Cel interesat a primit comunicarea ori înștiințarea privind înființarea popririi
- Debitorul care contestă executarea însăși a primit încheierea de încuviințare a executării sau somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile când nu a primit încheierea de încuviințare a executării și nici somația sau executarea se face fără somație.
Instanța apreciază că în cauza de față sunt aplicabile dispozițiile lit. c ale art. 714, având în vedere că se contestă întreaga executare silită pentru motivele dezvoltate în cererea de chemare în judecată. Ca atare, pentru a analiza dacă prezenta contestație la executare a fost introdusă în termen, instanța se va raporta la momentul la care contestatoarea a primit înștiințarea privind înființarea popririi, respectiv la data de 09.01.2015 – f. 156, vol. II. Potrivit procesului-verbal de înmânare, actele comunicate s-au depus în cutia poștală, nicio persoană căreia putea să îi fie înmânată citația nefiind prezentă.
Potrivit prevederilor art. 165 pct. 1 C.pr.civ., procedura de comunicare se socotește îndeplinită la data încheierii procesului-verbal prevăzut de art. 164 C.pr.civ., indiferent dacă partea a primit sau nu citația sau alt act de procedură personal. Prin urmare, instanța constată că procedura de comunicare s-a îndeplinit cu respectarea tuturor cerințelor legale, aceasta fiind considerată îndeplinită la data încheierii procesului-verbal de înmânare, anume 09.01.2015.
Ca atare, termenul de 15 zile pentru introducerea contestației la executare începe să curgă de la data de 09.01.2015 și nu de la data de 21.01.2015, de când contestatoarea susține că a aflat de la angajator despre înființarea popririi, cu atât mai mult cu cât nu a făcut dovada faptului că modalitatea de comunicare prin agent procedural la adresa acesteia din S., ., jud. B. nu s-a realizat în mod legal.
Față de aceste considerente, instanța urmează a admite excepția tardivității, cu consecința respingerii contestației la executare a ca tardivă, fără a mai proceda la analizarea celorlalte aspecte.
Deși intimata a solicitat cheltuieli de judecată, instanța observă că nu a efectuat dovada unor astfel de cheltuieli motiv pentru care urmează a respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulată în contradictoriu cu B. Limișcă S. B. ca introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Respinge excepția netimbrării contestației la executare ca neîntemeiată.
Admite excepția tardivității introducerii contestației la executare.
Respinge ca tardivă contestația la executare introdusă de contestatoarea D. A. M., cu domiciliul în .. C. nr. 448, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet Avocat L. M. din B., .. 14, ., . în contradictoriu cu D. I. III AG prin APS România SRL, cu sediul în București, Calea Floreasca nr. 246C, Clădirea de birouri Sky Tower etaj 11-12, sector 1, București.
Respinge ca nefondată cererea intimatei de acordare a cheltuielilor de judecată.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare. Cererea de apel de depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică azi, 26.08.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
D. CATRINICIANDRA-L. P.-C.
Red.5 ex./22.09.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 8414/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 8674/2015. Judecătoria... → |
|---|
