Contestaţie la executare. Sentința nr. 8151/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8151/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 31-07-2015 în dosarul nr. 10013/197/2015
ROMANIA
JUDECATORIA BRASOV
DOSAR NR._/197/2015
SENTINȚA CIVILĂ NR.8151
Ședința Publica din data de 31.07.2015
P.: M. B. M.– judecător
GREFIER: G. E. L. B.
Pentru astăzi fiind amânata pronunțarea asupra cererii de suspendare a executării silite, care s-a dezbătut in fond in ședința publica din data de 24.07.2015, când cei prezenți au pus concluzii conform încheierii de ședința din acea zi, care face parte integranta din prezenta încheiere, iar instanța din lipsa de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 31.07.2015.
La apelul nominal făcut in ședința publica, la pronunțare se constata lipsa parților.
Instanța, in urma deliberării a pronunțat sentința de mai jos.
JUDECĂTORIA
Constată că prin contestația la executare înregistrată la Judecătoria B. sub nr._ contestatorii Boncioagă A. și B. C. M. au solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul creditor M. E., anularea executării silite pornite în dosarul execuțional nr. 214/2015 al SCPEJ Ț. C. O. și B. O. M.; anularea tuturor actelor de executare respectiv: somațiile emise la data de 17.04.2015, Încheierea din data de 17.04.2015 prin care s-au stabilit cheltuielile de executare, Încheierea din data de 16.04.2015 prin care s-a încuviințat executarea; suspendarea executării silite pînă la soluționarea definitivă a contestației; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației se susține că creanța datorată este mai mică decît cea executată silită, respectiv de doar 22.000 Euro, avînd în vedere plățile efectuate anterior demarării procedurii de executare. Procedura de executare silită s-a pornit împotriva ambilor debitori deși creanța nu este datorată în mod solidar. Chiar dacă ar fi așa creditorul trebuia să execute doar unul din debitorii solidari și nu pe amândoi în același timp întrucît s-ar ajunge la o îmbogățire fără just temei prin executarea aceleiași obligații de mai multe ori. Contestatoarea B. C. susține că executarea silită pornită împotriva ei este nelegală întrucît atașat înștiințării nu i s-a comunicat contractul de împrumut nr._/27.09.2012 ci contractul nr. 907/29.09.2014 în care debitoarea nu are nici o calitate.
În drept au fost invocate prevederile art. 2478, 2479 C.civ., art.711 – 719 C.pr.civ.
La data de 15.05.2015 contestatoarea B. C. M. a depus la dosar o completare a contestației prin care arată că înțelege să conteste și somația imobiliară comunicată la data de 11.05.2015.
La data de 22.05.2015 contestatoarea B. C. M. a depus la dosar o completare a contestației prin care arată că înțelege să atace și adresa de înființare a popririi asupra conturilor deschise pe numele său la BRD, ING, Raiffeisen SA.
Intimatul M. E. a formulat întîmpinare prin care a solicitat respingerea contestației. În motivare se arată că cererea de executare a fost formulată pentru creanța de 27.700 Euro rămasă nerestituită din împrumutul de_ Euro autentificat sub nr. 1470/27.09.2012 cu termen de restituire la data de 27.09.2014. Din împrumutul acordat debitorul a restituit suma de 9100 Euro. Contractul de împrumut nr.907/29.09.2014 nu face obiectul executării silite.
În susținerea contestației s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și interogatoriul creditorului intimat. Instanța a încuviințat probele solicitate astfel la dosar au fost depuse înscrisuri și s-a luat interogatoriul intimatului.
În apărare intimatul a depus la dosar înscrisuri și a solicitat administrarea probei cu interogatoriul contestatorului. Instanța a încuviințat probele solicitate.
La dosar s-a depus copia conformă cu originalul a dosarului execuțional nr. 214/2015 al SCPEJ Ț. C. O. și B. O. M..
Prin Încheierea din data de 19.06.2015 instanța a admis în parte cererea de suspendare a executării silite și a dispus suspendarea executării silite prin poprire împotriva debitoarei B. C. M. și a respins cererea de suspendare a executării silite formulată de contestatorul Boncioagă A. și cererea de suspendare a executării silite imobiliare pornite împotriva debitoarei B. C. M..
Analizînd actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin Încheierea din data de 16.04.2015 emisă în dosarul execuțional nr. 214/2015 al SCPEJ Ț. C. O. și B. O. M. s-a încuviințat executarea silită împotriva debitorilor Boncioagă A. și B. C. M. în temeiul titlului executoriu - contract de împrumut și garanție imobiliară autentificat sub nr. 1470/27.09.2012 la BNP Gramada A. G.. Creanța executată se ridică la suma de 27.700 Euro.
Prin contractul de împrumut și garanție imobiliară autentificat sub nr. 1470/27.09.2012 la BNP Gramada A. G. creditorul a împrumutat debitorului Boncioagă A. suma de 36.800 Euro cu termen de restituire la data de 27.09.2014. Prin același act intimata B. C. M. a garantat restituirea împrumutului cu o ipotecă instituită asupra apartamentului situat în B. ..20, parter, ..
Problema ce se ridică în prezenta contestație este a cuantumului creanței executate. Astfel, creditorul susține că datoria este de 27.700 Euro în timp ce contestatorul Boncioagă A. susține că aceasta este de_ Euro.
Intimatul susține că din împrumutul de 36.800 Euro au fost achitați 9100 euro astfel: la data de 26.10.2012 prin transfer bancar suma de 600 Euro (fila 66 dosar), la data de 27.11.2012 prin transfer bancar suma de 440 Euro, la data de 28.11.2012 prin transfer bancar suma de 260 Euro ( fila 76 dosar), la data de 27.12.2012 suma de 700 Euro, la data de 05.02.2013 suma de 600 Euro, la data de 15.02.2013 suma de 100 Euro la data de 04.03.2013 suma de 700 euro, la data de 03.04.2013 suma de 350 Euro, la data de 08.04.2013 suma de 350 Euro, la data de 30.04.2013 suma de 700 Euro, la data de 31.05.2013 suma de 700 Euro, la data de 05.07.2013 suma de 700 euro, la data de 02.08.2013 suma de 700 Euro, la data de 07.09.2013 suma de 700 Euro, la data de 06.11.2013 suma de 700 Euro, la data de 25.04.2014 suma de 700 Euro ( fila 68 dosar). În total 9100 Euro.
Contestatorul susține că pe lîngă sumele achitate conform celor arătate de intimat a mai achitat la data de 27.09.2012 suma de 3800 Euro conform chitanței aflată la fila 187 dosar, la data de 07.11.2014 suma de 700 Euro și la data de 05.12.2014 suma de 700 Euro prin transfer bancar ( fila 181 dosar).
Intimatul a susținut că suma de 3800 euro plătită de contestator la data de 27.09.2012 a stins o altă datorie, la fel și cele două plăți a cîte 700 euro.
În răspunsul la interogatoriul solicitat de intimat, contestatorul a recunoscut că împrumutul contractat la data de 05.09.2012 nu l-a restituit iar această sumă a fost inclusă în împrumutul de 36.800 Euro. Mai precis din împrumutul de 36.800 Euro contestatorul a primit mai puțin cu suma de 3800 Euro pe care trebuia să o restituie din împrumutul anterior. Pentru a înceta contractul de împrumut din 05.09.2012 s-a întocmit chitanța pentru suma de 3800 Euro. Cele declarate de contestator confirmă cele susținute de intimat, respectiv că acea chitanță eliberată pentru suma de 3800 Euro nu stinge împrumutul de 36.800 Euro contractat la data de 27.09.2012 ci împrumutul din data de 05.09.2012.
În ce privește sumele de cîte 700 euro plătite la data de 07.11.2014 și 07.12.2014 contestatorul a susținut că acestea au stins parțial împrumutul din 27.09.2012 și nu împrumutul de 7000 Euro contractat prin actul de împrumut autentificat sub nr. 907/29.09.2014. Contestatorul a afirmat în răspunsul la interogatoriu că a dat acea declarație în care recunoștea că prin aceste plăți se stinge împrumutul de 7000 Euro la presiunile exercitate de creditor, în realitate nu a urmărit niciodată să stingă împrumutul de 7000 Euro înaintea celui de 36.800 euro.
Potrivit art.1506 C.civ. plata efectuată de un debitor ce are mai multe datorii se impută conform înțelegerii părților. În situația în care această înțelegere nu există se aplică prevederile 1507 – 1509 C.civ. În cazul de față a existat o înțelegere a părților referitoare la imputația plății de 1400 Euro concretizată în declarația contestatorului dată de 15.12.2014 ( fila 176 dosar). Susținerile contestatorului precum că acea declarație a fost dată la presiunea creditorului nu poate fi reținută de instanță cît timp nu s-a solicitat constatarea nulității actului juridic prin care s-a făcut imputația, respectiv a chitanței de plată. Mai mult nu s-a indicat în ce a constat presiunea exercitată de creditorul intimat pentru a se putea analiza în ce mod ar fi fost capabilă să altereze realitatea celor consemnate în declarația din 15.12.2014. Împrejurarea că s-a pornit executarea silită sau s-a solicitat restituirea împrumutului nu poate fi interpretată ca o formă de presiune.
În consecință instanța va reține că imputația plății sumei de 1400 Euro s-a efectuat conform înțelegerii părților, asupra împrumutului de 7000 Euro autentificat sub nr. 907/29.09.2014 la BNP Ficard C..
Prin declarația dată la data de 15.12.2014 contestatorul s-a obligat ca plățile ce vor fi efectuate în viitor să stingă împrumutul de 7000 Euro. În consecință, prin acest act debitorul a stabilit și destinația plății sumei de 3500 Euro efectuată la data de 15.03.2015.
Prin declarația dată în data de 16.03.2015 ( fila 136 verso) contestatorul debitor recunoaște că datorează creditorului, în temeiul contractelor autentificate sub nr. 1470/27.09.2012 și 907/29.09.2014, suma totală de 43.800 lei din care a achitat suma de_ Euro și a rămas de achitat 27.700 Euro pe care se obligă să o achite în 6 rate pînă la data de 30.09.2015. Această propunere de eșalonare a plății nu a fost acceptată de creditor. Această declarație face doar dovada recunoașterii de către debitor a faptului că nu a restituit în totalitate împrumuturile contractate prin cele două contracte și nu a vreunei înțelegeri între părți cu privire la termenul de plată.
În concluzie, față de actele depuse la dosar, declarațiile părților și textele de lege redate, instanța reține că debitorul contestator a achitat din Împrumutul de 36.800 Euro contractat prin actul autentificat sub nr. 1470/27.09.2012 la BNP G. A. G. suma de 9100 Euro rămînînd de achitat suma de 27.700 Euro.
Contestatorii au solicitat anularea executării întemeiat pe faptul că s-a pornit executarea silită împotriva ambilor debitori fără ca obligația de plată să fie solidară astfel că se va ajunge la executarea de două ori a aceluiași debit. Această apărare nu poate fi reținută.
Potrivit art. 2430 C.civ. executarea ipotecii se poate face doar în virtutea unui titlu executoriu și pentru o creanță certă lichidă și exigibilă. De asemenea unul din temeiurile în baza căruia se poate cere radierea ipotecii imobiliare din cartea funciară este executarea obligației pe care o garantează. În acest context ipoteca are caracter accesoriu în raport cu obligația principală pe care o garantează, de a restitui împrumutul astfel cum stabilește și art. 2344 C.civ.. Stingerea, chiar și parțială, a obligației de a restitui împrumutul conduce la restrîngerea debitului pentru care s-a constituit ipoteca.
Creditorului ipotecar nu i se poate impune să pornească executarea doar împotriva debitorului sau doar împotriva garantului ipotecar acesta avînd posibilitatea de a proceda la executarea ambilor fără ca în acest mod creanța să fie executată de două ori pentru motivele redate în alineatul precedent.
În ce privește critica potrivit căreia nu s-a comunicat contestatoarei B. C. M. titlul executoriu reprezentat de actul de împrumut autentificat sub nr. 1470/27.09.2012 la BNP G. A. G. instanța o va respinge.
Într-adevăr, potrivit art. 666 C.pr.civ. executorul trebuie să comunice debitorului o copie a titlului executoriu sub sancțiunea nulității executării. Nulitatea stabilită de textul elgal este o nulitate relativă care poate opera doar în cazul în care vătămarea suferită de parte nu poate fi înlăturată în alt mod, în conformitate cu art. 175 C.pr.civ. În cazul nulităților exprese, cum este cea din art. 666 C.pr.civ., vătămarea este prezumată.
Art.177 C.pr.civ. stabilește că actul de procedură nu va fi anulat dacă pînă la momentul pronunțării asupra excepției de nulitate a dispărut cauza acesteia. Comunicarea titlului executoriu are drept scop înștiințarea debitorului în legătură cu obiectul executării pentru ca acesta să poată formula, în cunoștință de cauză, apărările necesare. Orice neajuns s-a creat debitoarei prin comunicarea unui alt titlu executoriu a fost înlăturat prin faptul că aceasta a avut posibilitatea să cunoască care este titlul executoriu și să formuleze orice apărare a dorit împotriva executării silite.
În consecință instanța va respinge cererea de anulare a executării silite în temeiul art. 666 C.pr.civ.
Pentru argumentele prezentate instanța va respinge contestația la executare formulată de contestatorul Boncioagă A. și contestația la executare formulată de contestatoarea B. C. M. împotriva executării silite imobiliare.
În ce privește executarea silită prin poprire exercitată împotriva debitoarei B. C. M. instanța o va anula pentru următoarele considerente:
În esență contestatoarea susține că răspunderea sa față de intimata creditoare se întinde doar în limita imobilului ipotecat, neputînd fi executat silit întregul său patrimoniu.
Față de faptul că ipoteca este un drept real asupra unui imobil afectat la plata unei obligații, ce conferă creditorului un drept de urmărire ( art.2343 C.civ.) este evident că garantul ipotecar răspunde doar în limita garanției constituite și nu cu întregul său patrimoniu, nefiind asimilat unui debitor. Această concluzie derivă și din faptul că ipoteca, pentru a fi valabilă, trebuie să fie specializată sub un dublu aspect: imobilul ipotecat și suma garantată ( art.2344 C.civ.) . În cazul în care garantul ipotecar ar fi obligat să răspundă cu întregul său patrimoniu o astfel de specializare a ipotecii ar fi inutilă.
În concluzie instanța va reține că prin încheierea contractului de ipotecă contestatoarea nu și-a asumat calitatea de debitoare în contractului de împrumut autentificat sub nr. 1470/27.09.2012 la BNP G. A. G..
Executarea unui contract de ipotecă imobiliară, încheiat de o persoană ce nu are și calitatea de debitor, nu poate privi decît imobilul afectat, deci forma de executare pe care executorul o poate alege este executarea imobiliară. Orice altă formă de executare ( prin poprire, mobiliară) excede obligației de garantare ce se execută.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 720 C.pr.civ., instanța va dispune anularea executării silite prin poprire pornită în dosarul execuțional nr. 214/2015 al SCPEJ Ț. C. O. și B. O. M. în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de împrumut și garanție imobiliară autentificat sub nr. 1470/27.09.2012 la BNP Gramada A. G..
În temeiul art. 453 C.pr.civ. instanța va obliga contestatorul Boncioagă A. să plătească intimatului creditor cheltuieli de judecată în cuantum de 2223 lei reprezentînd onorariu de avocat.
În privința cauțiunii în cuantum de 5812,91 lei consemnate la CEC conform recipisei nr._/1/02.06.2015, în temeiul art. 720 al.6 C.pr.civ., instanța va dispune înaintarea acesteia către SCPEJ Ț. C. O. și B. O. M., după rămînerea definitivă a prezentei contestații.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatorii BONCIOAGĂ A., CNP_, domiciliat în B. .. 45, ., jud. B. și B. C. M., CNP_, domiciliată în Moeciu de Sus nr.46, jud. B., ambii cu domiciliul ales la sediul cabinetului de avocat C. G. cu sediul în B. ..64A, . în contradictoriu cu intimatul M. E., CNP_ domiciliat în Cluj N. ., . și în consecință:
Anulează executarea silită prin poprire pornită în dosarul execuțional nr. 214/2015 al SCPEJ Ț. C. O. și B. O. M. în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de împrumut și garanție imobiliară autentificat sub nr. 1470/27.09.2012 la BNP Gramada A. G., împotriva debitoarei B. C. M..
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul Boncioagă A. și contestația la executare formulată de contestatoarea B. C. M. împotriva executării silite imobiliare pornite în dosarul execuțional nr. 214/2015 al SCPEJ Ț. C. O. și B. O. M..
Obligă contestatorii să plătească intimatului cheltuieli de judecată în cuantum de 2223 lei.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică astăzi 31.07.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
B. M. M. G. E. L. B.
Red.dact.BMM 31.07.2015 – 5 exp.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7339/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7431/2015. Judecătoria... → |
|---|
