Contestaţie la executare. Sentința nr. 7431/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7431/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 06-07-2015 în dosarul nr. 8637/197/2015
ROMANIA
JUDECATORIA BRASOV
DOSAR NR._
SENTINTA CIVILA NR.7431
Sedinta publica din data de 06.07.2015
P.- B. M. M. - Judecator
Grefier- G. E. L. B.
Pentru astazi fiind amanata pronuntarea cauzei civila de fata, care s-a dezbatut in fond in sedinta publica din data de 19.06.2015, cand cei prezenti au pus concluzii pe fond conform incheierii de sedinta din acea zi, care face parte integranta din prezenta sentinta, iar instanta din lipsa de timp pentru deliberare a amanat pronuntarea pentru data de 29.06.2015 și 06.07.2015.
La apelul nominal facut in sedinta publica, la pronuntare se constata lipsa partilor.
Instanta, in urma deliberarii a pronuntat sentinta de mai jos.
JUDECATORIA
Constată că prin contestația la executare înregistrată la Judecătoria B. sub nr._ contestatorul B. N. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimații CANDNR prin DRDP B. și B. Filofie L., să se dispună anularea actelor de executare din dosarul de executare nr.331/2015 al B. Filofie L.; să se constate nulitatea titlului executoriu – proces verbal de constatare a contravenției . 12 nr._/10.04.2012; să se anulaze formele de executare deoarece titlul executoriu este nul absolut, să se anulaze Încheierea nr.1/25.03.2015 prin care s-au stabilit cheltuielile de executare; să se dispună suspendarea executării silite; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației contestatorul susține că fapta a fost săvîrșită în data de 15.11.2011 și s-a prescris în data de 15.05.2012 iar procesul verbal . 12 nr._/10.04.2012 i-a fost comunicat odată cu actele de executarea la data de 31.03.2015. în urma somației primite de la ANAF a achitat amenda de 250 lei însă nu a știut de existenta atrifului de despăgubire. În somația pe care a primit-o la data de 26.11.2014 de la ANAF nu era menționat tariful de despăgubire. În conformitate au art. 14 din OG 2/_ executarea sancțiunii amenzii se prescrie dacă procesul verbal nu a fost comunicat în termen de o lună. Contestatorul nu a primit procesul verbal decît odată cu actele de executare.
În drept au fost invocate prevederile art. 711 NCPC.
Intimații nu au formulat întîmpinare. Intimata CNANDR SA a depus la dosar o notă de ședință prin care a solicitat respingerea contestației.
În susținerea contestației contestatorul a depus la dosar înscrisuri.
Analizînd actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În ce privește excepția lipsei calității procesual pasive a B. Filofie L. instanța o va admite reținînd că potrivit prevederilor art. 664 NCPC calitatea de părți în procedura de executare o dețin creditorul și debitorul. executorul judecătoresc este un participant la executarea silită astfel cum stabilește art. 643 NCPC. Calitatea de intimat în contestația la executare aparține doar părților nu și excutorului judecătoresc.
În ce privește excepția prescripției aplicării sancțiunii contravenționale invocată de contestator instanța o va respinge pentru următoarele considerente:
Fapta contravențională a fost săvîrșită la data de 15.11.2011 și a fost sancționată prin procesul verbal . 12 nr._/10.04.2012, în interiorul termenului de 6 luni stabilit de art. 13 din OG 2/2001. Sancțiunea contravențională se aplică prin procesul verbal și nu are relevanță data la care s-a comunicat acesta către contraveninent.
Prin procesul verbal . 12 nr._/19.04.2012 întocmit de CNADNR contestatorul a fost sancționat contravențional în temeiul art.8 din OG 15/2002 și obligat să achite o despăgubire totală de 28 Euro.
La data de 14.03.2015 CNANDR prin DRDP B. a formulat cerere de executare silită a despăgubirii de 28 Euro stabilită prin procesul verbal . 12 nr._/19.04.2012. Executarea a fost încuviințată prin Încheierea din data de 25.03.2015 dată de B. Filofie L. în dosarul execuțional nr. 331/2015.
Temeiul legal al stabilirii în sarcina contestatorului a obligației de a achita tariful de despăgubire în cuantum de 28 euro, dispozițiile art. 8 alin. 3 OG 15/2002 au fost abrogate prin L. 144/2012, începând cu data de 24.07.2012, deci anterior încuviințării executării silite.
Potrivit dispozițiilor art. 12 alin. 2 OG 2/2001, „Dacă sancțiunea prevăzută în noul act normativ este mai ușoară se va aplica aceasta. În cazul în care noul act normativ prevede o sancțiune mai gravă, contravenția săvârșită anterior va fi sancționată conform dispozițiilor actului normativ în vigoare la data săvârșirii acesteia”.
Prin decizia Curții Constituționale nr. 228/2007 s-a constatat că dispozițiile art. 12 alin. 1 OG 2/2001 care prevăd faptul că “dacă printr-un act normativ fapta nu mai este considerată contravenție, ea nu se mai sancționează, chiar dacă a fost săvârșită înainte de data intrării în vigoare a noului act normativ” sunt neconstituționale în măsura în care în care prin sintagma “ nu se mai sancționează” se înțelege doar aplicarea sancțiunii contravenționale, nu și executarea acesteia.
Curtea a arătat în motivarea deciziei că efectele legii noi se aplică tuturor sancțiunilor contravenționale aplicate și neexecutate până la data intrării sale în vigoare, iar reducerea aplicării legii noi doar la situația neaplicării sancțiunii echivalează cu deturnarea intenției legiuitorului asupra efectelor pe care legea dezincriminatoare le are asupra sancțiunilor aplicate și neexecutate până la data intrării în vigoare a noului act normativ, în sensul că acestea nu se mai execută.
O sancțiune aplicată în baza unei legi pentru o faptă dezincriminată printr-un nou act normativ urmează să nu mai fie executată, chiar dacă procedura de executare a acesteia a început, or, tariful de despăgubire a fost în esența o sancțiune complementară contravențională ulterior dezincriminată.
Mijlocul juridic prin care contravenientul poate obține neexecutarea sancțiunii complementare aplicate este fie plângerea contravențională, dacă se mai află în termenul legal, sau contestația la executare, invocând în acest cadrul procesual existența legii mai favorabile, situație care se regăsește și în speță.
Prin urmare, raportat la considerentele expuse, instanța constată că cererea formulată este întemeiată, astfel că urmează a o admite și a dispune, în temeiul art. 720 NCPC anularea executării silite pornite în dosarul execuțional nr. 331/2015 al B. Filofie L. .
Ca efect al anulării executării silite toate actele de executare întocmite în dosarul execuțional nr. 331/2015 al B. Filofie L. sunt nule, inclusiv Încheierea de încuviințare a executării silite și ce prin care au fost stabilite cheltuielile de executare..
În ce privește cererea de anulare a procesului verbal de contravenție . 12 nr._/10.04.2012 întocmit de CNANDR SA instanța o va respinge pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 712 al,2 NCPC împotriva titlului executoriu pot fi invocate motive de fapt sau de drept privitoare la fond numai dacă legea nu prevede o cale specifică pentru desființarea lui.
OG 2/2001 prevede calea specifică pentru anularea procesului verbal de contravenție ca fiind plângerea contravențională. În consecință, pe calea contestației la executare este inadmisibilă cererea de anulare a procesului verbal de contravenție.
În temeiul art. 45 lit. f din OUG 80/2013 instanța dispune restituirea către contestator a taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei achitată cu chitanța nr._/09.04.2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesual pasive a B. Filofie L..
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatorul debitor B. N., CNP_ domiciliat în B. ., ., ., în contradictoriu cu intimata creditoare Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România prin DRDP B. cu sediul în B. ..20, ., . și în consecință:
Anulează executarea silită pornită în dosarul execuțional nr. 331/2015 al B. Filofie L..
Respinge cererea de anulare a procesului verbal de contravenție . 12 nr._/31.01.2012 întocmit de CNANDR SA, ca inadmisibilă.
Respinge excepția prescripției dreptului de a executa sancțiunea contravențională.
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul B. N. în contradictoriu cu intimatul B. Filofie L. cu sediul în B. ..41, ., jud.B..
Dispune restituirea către contestator a taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei achitată cu chitanța nr._/09.04.2015 emisă de Direcția Fiscală B..
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică astăzi 06.07.2015.
PRESEDINTEGREFIER
B. M. MARUȘCAGEORGIANAELENA L. B.
Red.dact.BMM 06.07.2015 – 4 exp.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 8151/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 8025/2015. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
