Obligaţie de a face. Sentința nr. 1361/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1361/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 11-02-2015 în dosarul nr. 31498/197/2010
ROMANIA
JUDECĂTORIA B.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.1361
Ședința publică din data de 11.02.2015
PREȘEDINTE - M. L.- judecător
GREFIER –M. T.
Pe rol solutionarea cauzei civile avand ca obiect “pretenții” formulata de reclamanții M. BÂRLEZ M. și M. BÂRLEZ I. în contradictoriu cu pârâții P. A. și P. C. V..
La apelul nominal facut in sedinta publica, se constata lipsa partilor.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 23.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ( incheiere care face corp comun cu prezenta sentință), dată la care instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 alin. 1 N.C.pr.civ. a amânat pronunțarea pentru data de 30.01.2015, pentru data de 30.01.2015, pentru data de 04.02.2015 și ulterior pentru data de 11.02.2015.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.11.2010 sub nr._ reclamanții M. BÂRLEZ M. și M. BÂRLEZ I. în contradictoriu cu pârâții P. A. și P. au solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună obligarea pârâților la predarea către reclamanți a bunurilor reținute în imobilul din S., .. 10, jud. B..
Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanții au menționat că în luna martie 2008 s-au mutat în imobilul situat în S., .. 10, jud. B., proprietatea pârâților, în urma discuțiilor dintre părți, pârâții fiind de acord să le închirieze partea din față a imobilului contra sumei de 300 euro cu titlu de chirie lunară, înțelegerea fiind verbală, în fața unor martori.
Au menționat reclamanții că în prima lună înainte de a se muta în imobil au efectuat o . îmbunătățiri întrucât spațiul locativ nu dispunea de condiții necesare pentru a fi locuit, astfel că a fost montat parchet, au fost puse uși și s-au zugrăvit pereții, reclamanții aducând și o . bunuri personale în imobil. S-a arătat de către reclamanți că la o perioadă de timp după ce s-au mutat în imobil, fratele pârâtului a început să folosească apă pentru a uda grădina din branșamentul comun al casei, astfel că au fost înregistrate consumuri foarte mari pârâții punând aceste consumuri în sarcina reclamanților, în mod nejustificat, neînțelegerile iscate conducând în cele din urmă la blocarea de către pârâți a accesului în imobil și la refuzul acestuia de a le mai preda lucrurile personale pe care le-au adus în spațiu.
Reclamanții au arătat totodată că pe toată perioada cât au stat în imobil au achitat chiria aferentă fără a primi chitanță au efectuat o . îmbunătățiri și au încheiat contracte cu furnizorii de utilități, facturile restante rămase de pe urma fostului proprietar al imobilului, pe care le-au achitat depășind cu mult valoarea chiriei pe trei luni pretinsă de pârâți în schimbul predării bunurilor rămase în imobil.
Cererea formulată nu a fost motivată în drept.
În dovedirea cererii, a fost solicitată administrarea probei cu înscrisuri, interogatoriu, martori.
Au fost atașate cererii înscrisuri.
La data de 06.09.2011 a fost formulată de către pârâți întâmpinare și cerere reconvențională.
Prin întâmpinarea depusă s-a solicitat respingerea ca neîntemeiată a cererii de chemare în judecată.
În motivare, au învederat pârâții că pentru perioada cât reclamanții au ocupat imobilul în calitate de chiriași, au achitat o chirie în cuantum de 900 euro, în luna septembrie 2009 acumulând însă o restanță în cuantum de 900 euro la care s-au adăugat facturi de utilități în valoare de 1.530,67 lei, de care aveau cunoștință și pe care nu le-au contestat. Au arătat totodată pârâții că reclamanții au adus o . bunuri personale în imobil pe care, la părăsirea spațiului au menționat că le vor ridica atunci cât vor deține banii necesari pentru plata chiriei și utilităților restante.
În drept, au invocat pârâții dispozițiile art. 115 C..
În dovedirea celor afirmate, s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, interogatoriu, martori, orice alt mijloc de probă necesar justei soluționări a cauzei.
Pe calea cererii reconvenționale, s-a solicitat de către pârâții reclamanți reconvenționali obligarea reclamaților la plata sumei de 1.530,67 lei, reprezentând contravaloarea facturilor de utilități neachitată de către aceștia după ce au părăsit imobilul.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 119 C..
La solicitarea instanței de judecată, reclamanții și-au precizat acțiunea introductivă, depunând la dosarul cauzei ( fila 40 ) lista bunurilor a căror restituire se solicită, valoarea acestora fiind estimată la suma de 10.101 lei. Au fost totodată indicate investițiile efectuate la imobilul proprietatea pârâților, îmbunătățiri pe care aceștia le-au evaluat la suma de 25.000 lei.
Conform încheierii de ședință de la termenul din data de 31.10.2011 a fost încuviințată pentru reclamanți proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâților și expertiza tehnică specialitatea construcții.
Pentru pârâți a fost încuviințată proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriu reclamanților.
Conform încheierii de ședință de la termenul din data de 11.04.2012, a fost admisă cererea reclamanților de acordare a ajutorului public judiciar, dispunându-se scutirea acestora de plata sumei de 2015 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru.
La data de 29.05.2012 a fost formulată de către reclamanți „ întâmpinare” prin care s-a solicitat suspendarea judecății pentru o perioadă de 4 luni dat fiind faptul că reclamanții urmează să lipsească din țară.
Conform încheierii de ședință de la termenul din data de 01.06.2012 s-a dispus suspendarea judecății în temeiul art. 155 alin. 2 din C.. Cererea formulată nu a fost întemeiată în drept. La data de 27.05.2013 a fost formulată de către reclamanți cerere de repunere pe rol, admisă de către instanța de judecată prin încheierea de ședință de la termenul din data de 06.12.2013.
Prin nota de ședință de la data de 06.12.2013 reclamanții au reluat susținerile expuse în cuprinsul motivării cererii de chemare în judecată. Au menționat în plus reclamanții că în dosarul nr._/197/2009 având ca obiect „ ordonanță președințială” pârâții au susținut că ar fi plătit o factură în valoare de 1.242,84 lei, în realitate plata nefiind însă efectuată de către aceștia. Au menționat reclamanții că le-a fost violată corespondența de către pârâți cu toate că pe plic apărea doar numele reclamantului M. și că pe parcursul soluționării cererii de ordonanță președințială pârâții au recunoscu calitatea lor de chiriași ceea ce determină pentru aceștia obligația de restituire a bunurilor reținute pe nedrept.
La data de 27.02.2014 a fost depusă de către reclamanți notă de ședință prin care au solicitat administrarea probei cu interogatoriul pârâților, probă care deși admisă nu a fost niciodată administrată.
Au menționat reclamanții că înțeleg să depună la dosarul cauzei încheierea de ședință prin care s-a soluționat cererea lor având ca obiect asigurare de dovezi ( dosar nr._/197/2011), încheiere prin care a fost mandatat executorul judecătoresc Corșate A. să constate existența bunurilor mobile și lucrărilor efectuate, starea acestora, locul în care au fost depozitate.
S-a solicitat de către reclamanți „ aprobarea” instanței în vederea depunerii la dosarul cauzei a unei „ calculații” cuprinzând „ cheltuielile făcute ( în mare) precum și o documentație Extrajudiciară privind cuantumul de chirie practicat în S.” în perioada cât au locuit în imobil.
Conform încheierii de ședință de la termenul din data de 28.02.2014 s-a dispus citarea părților cu mențiunea „ personal la interogatoriu”. Reclamanții –pârâți reconvenționali au fost citați cu mențiunea de a preciza dacă înțeleg să insiste în administrarea probei cu expertiză tehnică specialitatea „ evaluări bunuri mobile și imobile”.
Prin nota de ședință de la termenul din data de 03.04.2014 reclamanții au menționat că insistă în proba cu expertiză și în proba cu interogatoriul pârâților.
La data de 03.04.2014 a fost formulată de către reclamanți notă de ședință prin care au solicitat administrarea probei cu interogatoriul pârâților și în plus, audierea a trei martori –P. A., O. R. și J. I..
La data de 07.05.2014 a fost din nou formulată o notă de ședință de către reclamanți, notă prin care aceștia au reiterat susținerile și cererile privind administrarea probatoriului, care au făcut anterior obiectul unor alte note de ședință.
La termenul din data de 09.05.2014 instanța a luat act de lipsa atât a reclamanților cât și a pârâților, citați cu mențiunea „ personal la interogatoriu, sub sancțiunea prev. de art. 225 C.”.
S-a dispus suplimentarea probatoriului prin administrarea pentru reclamanți a probei testimoniale. Instanța, limitând numărul martorilor solicitați de către reclamanți a admis proba testimonială cu martorul J. I..
La data de 19.06.2014 au depus notă de ședință reclamanții prin care au făcut referire din nou la neînțelegerile dintre părți cu privire la facturile de utilități. În esență, s-a învederat de către reclamanți că au plătit mai mult decât era necesar, cu titlu de chirie, că nu înregistrează debite la utilități pentru perioada cât au ocupat imobilul proprietatea pârâților, că au efectuat o . reparații și renovări la proprietatea pârâților, pe care sunt în măsură să le probeze și că nu au fost informați cu privire la locul unde se găsesc.
Au fost atașate notei de ședință,înscrisuri.
La termenul din data de 17.09.2014 a fost formulată de către reclamanți din nou notă de ședință prin care aceștia au menționat că solicită:
-repunerea pe rolul instanței a dosarului cu nr._/197/2011 și conexarea acestuia la dosarul nr._,
-trimiterea de către instanță a unei adrese către B. A. Corșate pentru a se depune expertiza tehnică efectuată în cadrul procedurii asigurării de dovezi,
-fixarea unei taxe judiciare de timbru pentru conexarea dosarelor,
-să se pună în vedere pârâților reclamanți reconvenționali să răspundă la întrebările formulate în cadrul probei cu interogatoriul,
-să fie citați cei trei martori „ cheie” în judecarea cererii,
-pârâții să depună chitanța care face dovada plății facturii Romtelecom,
-să fie respinsă „intervenția „ formulată de apărătorul pârâților,
Au menționat reclamanții că reparațiile efectuate la imobil și intervențiile făcute au fost realizate de echipa de constructori din S., fapt cunoscut și de către pârâtul P. și de către apărătorul acestuia și că bunurile sechestrate au fost realizate de asemenea de o firmă specializată din S..
S-a procedat de către instanța de judecată, în cadrul probei cu înscrisuri la emiterea unei adrese către B. A. Corșate, cu solicitarea de ase depune la dosarul cauzei procesul verbal întocmit ca urmare a constatării realizate în baza încheierii de ședință de la termenul din data de 14.09.2011, pronunțată în dosarul nr._/197/2011 al Judecătoriei B., având ca obiect „ asigurare de dovezi”.
Au fost depuse de către executor Judecătoresc S. E. D. înscrisurile solicitate, efectuate în dosarul execuțional nr. 856 din 2011 ( filele 6-7, vol. II).
O nouă notă de ședință a fost depusă de către reclamanți la data de 12.11.2014, fiind reiterate susțineri cuprinse în notele de ședință anterioare ( filele 13-16).
Nota de ședință formulată a fost însoțită de înscrisuri.
La termenul din data de 14.11.2014 s-a dispus de către instanța de judecată, urmare a lipsei nejustificate a martorului J. I. la termenul anterior, citarea acestuia cu mandat de aducere.
La data de 22.01.2015 a fost depusă notă de ședință de către reclamanți prin care aceștia au învederat că insistă în audierea tuturor martorilor indicați și în administrarea probei cu interogatoriul celor doi” inculpați P.”.
La termenul din data de 23.01.2015 instanța a procedat la audierea martorului încuviințat pentru reclamanți, J. I., depoziția acestuia, luată sub prestare de jurământ fiind consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei.
Conform încheierii de ședință de la termenul din data de 23.01.2015 a fost respinsă cererea de suplimentare a probatoriului, formulată de reclamanți.
Instanța a dispus totodată revenirea asupra probei cu expertiza tehnică specialitatea evaluări proprietăți imobiliare și bunuri mobile.
Au depus reclamanții la dosarul cauzei concluzii scrise prin care au solicitat admiterea cererii de chemare în judecată, așa cum a fost formulată.
În motivare, aceștia au menționat că, în contul chiriei datorate au efectuat o . investiții, costul chiriei fiind foarte mare, pârâtul P. neavând nici un fel de obiecțiuni cu privire la eventualele restanțe la plata chiriei. Au arătat totodată reclamanții că la plecare când au dorit să își ridice lucrurile din imobil, martorul J. I. ar fi fost bătut iar reclamanții amenințați, orice încercare de soluționare pe cale amiabilă a litigiului rămânând fără rezultat.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Conform extrasului CF depus la dosarul cauzei ( fila 16), pârâții P. A. și P. camelia V. au calitatea de proprietari, cu titlu de drept de cumpărare ca bun comun, cu privire la imobilul situat în loc. S., .. 9 A, jud. B., înscris în CF nr. 9771, nr. top 3278/20/1/1, casă tip P, magazie și teren construit și neconstruit de 521,56 mp.
Așa cum rezultă atât din susținerile reclamanților, cuprinse în cererea de chemare în judecată cât și din susținerile pârâților, cuprinse în întâmpinarea și cererea reconvențională formulată reclamanții M. BÂRLEZ M. și M. BÂRLEZ I. au ocupat, în temeiul unei înțelegeri verbale, începând cu luna martie 2008, imobilul proprietatea pârâților P.. Din cuprinsul afirmațiilor pârâților rezultă că părăsirea de către reclamanți a spațiului ocupat a avut loc în luna septembrie 2009.
Din cuprinsul afirmațiilor părților a rezultat de asemenea că prețul folosinței spațiului locativ a fost stabilit verbal de către părți la suma de 300 euro.
Referitor la cererea reclamanților de obligare a pârâților la predarea bunurilor proprietatea reclamanților, reținute în incinta imobilului situat în S., .. 9A,
Reține instanța că potrivit afirmațiilor reclamanților, la momentul părăsirii spațiului locativ ar fi rămas în imobilul proprietatea pârâților o . bunuri constând în obiecte de mobilier( enumerate în cuprinsul listei depuse de către reclamanți la fila 40, Vol. I din dosarul cauzei), bunuri pe care reclamanții le-au evaluat la suma de 10.100 lei.
Referitor la investițiile pe care reclamanții susțin că le-ar fi efectuat cu privire la imobil instanța reține că, deși acestea au fost enumerate și evaluate la suma de 25.000 lei, conform notei de ședință depusă la dosarul cauzei în privința acestora nu a fost formulat vreun petit în cuprinsul cererii de chemare în judecată.
În ce privește bunurile mobile ce formează obiectul cererii de chemare în judecată și a căror restituire o solicită reclamanții, instanța reține că:
Potrivit art. 1169 C.civ vechi, în vigoare la data nașterii raporturilor juridice dintre părți, oricine face o propunere înaintea judecății, este ținut să o dovedească. Ia potrivit art. 129 alin. 5 din C. vechi, aplicabil în speță, una din obligațiile esențiale ale părților este și aceea de a-și proba pretențiile și apărările.
În cauză, reține instanța că nu s-a furnizat de către reclamanți dovada proprietății asupra bunurile pe care le enumeră aceștia în cuprinsul listei de la fila 41 vol. I din dosarul cauzei după cum nu s-a probat nici conținutul raporturilor juridice cu pârâții. Mai mult, din cuprinsul depoziției martorului J. I., audiat la cererea reclamanților a rezultat că mobila pe care reclamanții au adus-o în imobilul proprietatea pârâților a fost transportată de către reclamanți cu ajutorul martorului, la momentul la care reclamanții au părăsit spațiul locativ. A menționat de asemenea martorul că în locuința pârâților nu au rămas decât două fotolii, un dulap și o masă și că reclamanta M. s-ar fi exprimat în sensul că își va ridica respectivele bunuri la momentul la care va achita pârâților sumele de bani pe care i le datorează.
Referitor la dovezile administrate în procedura asigurării de dovezi, derulată în cadrul dosarului cu nr._/197/2011, instanța reține că, potrivit încheierii de ședință de la data de 14.09.2011 a fost admisă cererea de asigurare de dovezi formulată de reclamanți fiind delegat Executorul Judecătoresc Corșate A. A. să identifice și să constate satarea bunurilor mobile aflate în imobilul din com. S., .. 9 A, jud. B. șo să identifice și să constate starea investițiilor pretins efectuate de către pârâți.
A fost depus la dosarul cauzei ( fila 7, vol. II) procesul verbal din data de 31.10.211, orele 9-9.30. A reținut executorul judecătoresc că la acel moment, în imobil au mai rămas o canapea, 3 fotolii o bibliotecă, un dulap dormitor un birou, un pat dublu o saltea și un fotoliu netapitat.
Nu au furnizat reclamanții dovada că și în prezent bunurile enumerate se mai găsesc în imobil și refuzul pârâților de a le elibera. Reține instanța în acest sens că din depoziția martorului a rezultat că reclamanta însăși a declarat că își va ridica și aceste bunuri după ce va achita anumite sume de bani datorate pârâtului P. A..
În aceste condiții, dat fiind faptul că nu s-a furnizat de către reclamanți dovada proprietății acestor bunuri, dovada deținerii lor de către pârâți și dovada refuzului pârâților de a le restitui, instanța constată cererea formulată ca fiind neîntemeiată, drept pentru care o va respinge.
Faptul că reclamanții ar fi efectuat o . investiții la imobilul proprietatea pârâților nu are relevanță în cauză, dat fiind faptul că, din cuprinsul cererii de chemare în judecată rezultă că obiectul acțiunii se limitează la bunurile mobile enumerate și a căror restituire reclamanții o reclamă.
Cu privire la cererea reconvențională formulată de către pârâții reclamanți reconvenționali, instanța o reține ca fiind neîntemeiată.
Nu au furnizat pârâții-reclamanți reconvenționali dovada existenței în patrimoniul lor a unei creanțe împotriva pârâților, întreaga cerere reconvențională bazându-se pe simple afirmații nesusținute de vreo probă.
Reținând culpa procesuală a ambelor părți, instanța va respinge cererea acestora de acordare a cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții M. BÂRLEZ M. și M. BÂRLEZ I. cu domiciliul în ., ., jud. B. în contradictoriu cu pârâții P. A. și P. C. V. cu domiciliul în S., .. 10, jud. B..
Respinge ca neîntemeiată cererea reconvențională formulată de pârâții reclamanți reconvenționali P. A. și P. C. V. în contradictoriu cu reclamanții pârâți reconvenționali M. BÂRLEZ M. și M. BÂRLEZ I..
Respinge ca neîntemeiate cererile de acordare a cheltuielilor de judecată, formulate de părți.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.02.2015
PREȘEDINTE,GREFIER,
M. L. M. T.
M.L. 21 Mai 2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1376/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1284/2015. Judecătoria... → |
|---|
