Contestaţie la executare. Sentința nr. 1729/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1729/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 19-02-2015 în dosarul nr. 15823/197/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1729
Ședința publică de la: 19.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. D. T.
GREFIER: C. BURGUȘ
Pe rol este soluționarea cererii de chemare în judecată având ca obiect „contestație la executare”, formulată de contestatorii S. I. și S. G., ambii cu domiciliul ales în vederea comunicării actelor de procedură la C.. Av. C. I. situat în B., .. 53, județul B. în contradictoriu cu intimații G. A. M., cu domiciliul ales în vederea comunicării actelor de procedură la SCA Ghidermic și I., situat în B., .. 14-20, ., județul B., . C.E.E. COLLECT ROMÂNIA SRL, cu sediul în București, .. 11, sector 1, București.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 22.01.2015, acestea fiind consemnate în încheierea de ședință de la data respectivă, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru 05.02.2015, 12.02.2015, 19.02.2015 când a hotărât următoarele.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei deduse judecății constată :
P. contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 04.06.2014, sub dosar nr._, contestatorii S. I. și S. G., în contradictoriu cu intimații G. A. M., S. Ț. C. O. ȘI B. O. M. și . C.E.E. COLLECT ROMÂNIA SRL, au contestat validitatea actului de adjudecare a imobilului situat în municipiul B., ., ., înscris în CF nr._- B., nr. top. (542-5430)/2, 5429-5430/III, solicitând anularea acestuia și suspendarea distribuirii sumei rezultate din această vânzare, apreciind că prețul la care s-a adjudecat a fost neserios în raport cu valoarea reală de circulație a bunului imobil.
În expunerea situației de fapt, contestatorii arată că, prin încheierea contractului de ipotecă nr. 997/30.11.2007, au garantat cu imobilul adjudecat executarea obligației asumate de debitorul V. B. A., prin contractul de credit bancar încheiat de acesta, în calitate de împrumutat cu intimata . rambursarea unui împrumut în valoare de 70.000 euro. Contestatorii arată că la momentul încheierii celor două contracte bunul ipotecat a fost evaluat de bancă la suma de 177.078 euro, iar ca urmare a licitației organizate de organul de executare bunul a fost adjudecat intimatului G. A. M. pentru suma de 35.000 lei, deși prețul de pornire al licitației era de 57.565 lei. Executarea silită imobiliară astfel desăvârșită prejudiciază atât interesele debitorului cât și ale creditorului, implicit ale garanților ipotecari, prețul de adjudecare fiind vădit disproporționat, profitând doar adjudecatarului și organului de executare, impunându-se anularea actului fraudulos.
În drept, au fost invocate prevederile art. 854 C.pr.civ.
În probațiune, s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Intimata . C.E.E. COLLECT ROMÂNIA SRL, prin întâmpinarea formulată în condițiile art. 205 NCPC (f. 211-213), a invocat excepția de netimbrare (- respinsă prin încheierea de ședință din data de 11.12.2014, f. 240), iar pe fond s-a solicitat respingerea contestației la executare ca neântemeiate, arătând că adjudecarea imobilului a avut loc cu respectarea prevederilor art. 818-855 NCPC, prețul de adjudecare, de 35.000 lei, reprezentând 30,4% din valoarea evaluată a imobilului și nu are un caracter derizoriu, valorificarea efectivă a imobilului ipotecat având loc la a patra licitație organizată, cu respectarea art. 845 alin.9 NCPC, mai exact la cel mai bun preț oferit. Totodată intimata arată că așa-zisul caracter “derizoriu” al prețului oferit de adjudecatar trebuie să se raporteze în mod efectiv la evaluarea dată bunului în cadrul executării silite imobiliare, ci nu la evaluarea făcută de bancă la momentul încheierii contractului de împrumut și a contractului de ipotecă. Se mai arată că dată fiind natura garanției (reală și nu personală) interesele contestatorilor (garanți ipotecari) nu au fost prejudiciate, aceștia fiind descărcați de obligația garantării executării obligației asumate de debitor. Se mai arată că se solicită a se dispune anularea unui act de executare fără a fi indicate cauzele de nulitate.
În privința solicitării contestatorilor de suspendare a distribuirii prețului, intimata arată că această măsură echivalează cu o veritabilă suspendare a executării silite, cerere neputând fi primită față de motivele invocate de contestatori, care sunt vădit neântemeiate.
În probațiune s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Intimatul G. A. M., în condițiile art. 205 NCPC a formulat întâmpinare (f. 220-224), invocând excepția tardivității formulării contestației la executare – respinsă prin încheierea de ședință din data de 16.12.2014 (f.242). Pe fond s-a solicitat respingerea contestație ca neântemeiate, criticile invocate de contestatori referindu-se doar la prețul de pornire al licitației, care nu privesc elemente intrinseci actului de adjudecare. Se arată că vânzarea unui bun în cadrul executării silite reprezintă practic o vânzare forțată, neputând fi analizată condiția prețului sincer și serios reglementată de codul civil decât din perspectiva modului de stabilire a prețului inițial de vânzare al bunului imobil și verificându-se dacă acesta a scăzut cu respectarea prevederilor cuprinse în art. 854 NCPC.
În cauză, prețul imobilului a fost stabilit de executor ca urmare a unui raport de evaluare întocmit de către un expert, la suma de 115.130 lei, cu respectarea prevederilor art. 835 și 836 NCPC, valoare ce nu a fost contestată de contestatori în condițiile impuse de lege la momentul luării la cunoștiință și al afișării primei publicații de vânzare. Se mai arată că simplul fapt că în anul 2007 imobilul adjudecat a fost evaluat de bancă la o valoare superioară celei stabilite de expertul evaluator în cadrul executării silite în anul 2014, nu este de natură a conduce la concluzia potrivit căreia prețul de adjudecare al imobilului a fost unul derizoriu.
S-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Aspecte de ordin prcedural :
Contestația la executare a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 1.000 lei, potrivit art. 10 alin. 2 din OUG 80/2013 (f.199).
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, fiind atașată, potrivit art. 716 alin.2 NCPC copia conformă a dosarului de executare nr. 1974/_/2013 .
Asupra contestației la executare :
Față de motivele invocate de contestatori, instanța apreciază că vânzarea unui bun imobil la licitație – urmare a procedurilor instituite de prevederile art. 828-855 NCPC – reprezintă o varietate a vânzării ca mod de transmitere a proprietății, căreia nu-i sunt aplicabile prevederile cuprinse în art. 1665 NCC privitoare la sancțiunea ce intervine în cazul prețului fictiv sau derizoriu, vânzarea la licitație publică nefiind un contract guvernat de principiul consensualismului, ci reprezintă o varietate de vânzare care se desfășoară după o procedură strict și riguros reglementată de legiuitor.
Așadar, instanța urmează a verifica dacă valoarea de circulație a imobilului adjudecat a fost stabilit de organul de executare în conformitate cu prevederile art. 835 NCPC potrivit cu care (1) executorul judecătoresc va stabili de îndată, prin încheiere, valoarea de circulație a imobilului, raportată la prețul mediu de piață din localitatea respectivă, și o va comunica părților.
(2) Totodată, executorul va cere biroului de cadastru și publicitate imobiliară să îi comunice drepturile reale și alte sarcini care grevează imobilul urmărit, precum și eventualele drepturi de preferință înscrise în folosul altor persoane. Titularii acestor drepturi vor fi înștiințați despre executare și vor fi citați la termenele fixate pentru vânzarea imobilului.
(3) La cererea părților interesate sau în cazul în care nu poate proceda el însuși la evaluare, executorul judecătoresc va numi un expert care să stabilească valoarea de circulație a imobilului.
(4) Cererea de expertiză va fi făcută de părți, în termen de 15 zile de la comunicarea încheierii prevăzute la alin. (1), sub sancțiunea decăderii. Expertiza poate fi cerută și de terțul dobânditor, de coproprietari în cazul prevăzut la art. 823, precum și de creditorii intervenienți, în același termen.
(5) La cerere se vor alătura toate înscrisurile care pot servi pentru evaluarea imobilului.
(6) Expertul va fi numit de către executor prin încheiere executorie, care va arăta și termenul de depunere a raportului de expertiză, dispozițiile art. 758 alin. (6) - (9) aplicându-se în mod corespunzător. Încheierea se comunică părților și expertului. Creditorul poate depune la dosar înscrisuri în vederea evaluării imobilului, dacă este cazul.
(7) O altă expertiză nu este admisibilă, dar părțile pot conveni o altă valoare.
(8) Refuzul debitorului de a permite accesul expertului în imobil în vederea evaluării nu împiedică evaluarea, urmând să se ia în considerare înscrisurile depuse la dosarul de executare, precum și orice alte date sau informații disponibile, inclusiv cele obținute de executor pe baza demersurilor întreprinse în condițiile art. 660.
Față de înscrisurile de la filele 39-445 instanța reține că la data de 08.07.2013, contestatorii au fost înștiințați despre executarea silită imobiliară asupra bunului imobil situat în municipiul B., ., ., înscris în CF nr._- B., nr. top. (542-5430)/2, 5429-5430/III- asupra căruia poartă actul de adjudecare.
Ca urmare a solicitării mandatarului creditoarei din cadrul procedurii execuțional silite (f. 50), instanța reține că, în conformitate cu prevederile art. 835 alin.6 NCPC, organul de executare a dat Încheierea din data de 26.07.2013 prin care a fost numit expertul evaluator (f.51), această încheiere fiind comunicată contestatorilor (f. 52,54), întocmindu-se Raportul de evaluare nr. 200/2013, prin care bunul imobil asupra căruia purta ipoteca, pentru garantarea executării de către debitorul V. B. A. a obligației de rambursare a creditului acordat, a fost evaluat la suma de 26.100 euro, respectiv_ echivalent în lei, necontestată de garanții ipotecari. Astfel, conform art. 836 NCPC executorul judecătoresc a fixat prețul imobilului, care a fost și prețul de pornire al primei licitații, organizată cu respectarea art. 838,839-845 NCPC, primul termen de licitație fiind stabilit pentru data de 24.10.2013, ora 12; instanța reținând, potrivit înscrisurilor de la filele 108-109 dosar, împrejurarea că contestatorilor le-a fost comunicată publicația de vânzare și procesul verbal de licitație. Conform înscrisului de la fila 103 dosar, instanța reține că la vânzarea a fost amânată potrivit art. 845 alin.8 NCPC, fiind emisă o nouă publicație de vânzare (f.104), cel de-al doilea termen pentru vânzarea silită a bunului imobil fiind stabilit pentru data de 14.11.2013, ora 11, prețul de pornire al licitației fiind de 86.347,50 lei ( reprezentând 75% din prețul de vânzare stabilit de executor în baza raportului de expertiză întocmit de .). Nici la acest termen nu s-a reușit vânzarea bunului imobil.
La cererea creditoarei (fila 115 dosar), s-a stabilit un al treilea termen de licitație, fiind emisă o nouă publicație de vânzare (f.116) pentru data de 17.12.2013 ora 11, prețul de pornire al licitației fiind de 57.565,00 lei (reprezentând 50% din prețul de vânzare stabilit de executor în baza raportului de expertiză întocmit de .). Cum bunul nu s-a vândut nici la acest al treilea termen, s-a fixat cel de-al patrulea termen pentru data de 03.04.2014 ora 11:00. În publicația de vânzare emisă (f.135) și comunicată contestatorilor la data de 11.03.2014 (f.141,142 dosar), instanța reține că executorul judecătoresc a arătat că prețul de pornire la licitație este de 57.565,00 lei. Totodată se arată că conform art. 845 alin.9 NCPC dacă la acest termen de licitație nu se va obține prețul de pornire al licitației și există cel puțin doi licitatori, la același termen, imobilul va fi vândut la cel mai mare preț oferit, chiar dacă acesta din urmă este mai mic decât valoarea creanței ori a garanției, vânzarea urmând a fi făcută și în situația în care se va prezenta o singură persoană care va oferi prețul de la care începe licitația.
Potrivit înscrisurilor de la filele 148-189, instanța reține că la data și ora stabilită pentru licitație s-au prezentat trei licitatori, care au consemnat cauțiunea necesară participării la licitație, la prima strigare doi dintre aceștia ( Balacean M., prin împuternicit B. L. și respecTircolea Z. M., retregându-se, prețul cel mai mare fiind oferit de licitatorul adjudecatar G. A.-M., fiind emis, cu respectarea prevederilor art. 836 NCPC, actul de adjudecare din data de 06.06.2014.
În concluzie: instanța apreciază că motivele invocate de contestatori nu sunt apte a conduce la anularea actului de adjudecare, motiv pentru care va respinge contestația la executare ca neântemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatorii S. I. și S. G., cu domiciliul procesual ales în vederea comunicării actelor de procedură la Cabinet Avocat C. I. situat în municipiul B., .. 53, județul B. în contradictoriu cu intimații G. A. M., cu domiciliul în comuna B., .. 24, județul B., S. Ț. C. O. și B. O. M., cu sediul în B., .. 62, ., ., . C.E.E. COLLECT ROMÂNIA SRL, cu sediul în București, .. 11, sector 1, București.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Apelul se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi 19.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. D. T. C. BURGUȘ în concediu
Semnează I. D. –grefier șef
Tehnored. CDT/24.08.2015
6 ex.
| ← Legea 10/2001. Sentința nr. 2108/2015. Judecătoria BRAŞOV | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1376/2015. Judecătoria... → |
|---|
