Obligaţie de a face. Sentința nr. 4054/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4054/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 17-04-2015 în dosarul nr. 31459/197/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.4054
Ședința publică din data de 17.04.2015
Instanța compusă din:
Președinte – M. S. – judecător
Grefier - M. C.
Pe rol fiind soluționarea cauzei având ca obiect „obligație de a face” formulată de reclamantul S. V. în contradictoriu cu pârâtul D. Rober N..
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la data de 3.02.2015 reclamantul a depus la dosar, prin serviciul registratură, dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei.
Instanța, procedând la verificarea competenței sale în baza art.131 alin. 1 Noul Cod procedură civilă, reține că este legal investită, fiind competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei acțiuni.
Instanța reține faptul că reclamantul a solicitat încuviințarea în cauză a probei cu înscrisuri, respectiv constată că pârâtul nu a formulat întâmpinare în cauză.
În baza art.255 Noul Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru reclamant proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, considerând-o pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Având în vedere solicitarea reclamantei de judecarea cauzei în lipsă, potrivit dispozițiilor 411 pct.2 Cod procedură civilă, față de actele dosarului instanța reține cauza spre soluționare.
JUDECĂTORIA
Constată că prin acțiunea înregistrată la data de 11.11.2014 sub nr._, reclamantul S. V., în contradictoriu cu pârâtul D. R. N., a solicitat instanței să pronunțe o hotărâre prin care să dispună radierea autovehiculului pe care l-a înstrăinat către pârât, respectiv autoturismul marca Dacia 1310 TLX cu număr de înmatriculare_, număr de identificare UU1R11711L2309713, ._.
În motivare s-a arătat că reclamantul a vândut autoturismul la data de 15.01.2011 iar pârâtul nu l-a înmatriculat în termen de o lună de la data cumpărării.
Cererea nu a fost motivată în drept.
Au fost anexate: copie buletin (f. 4-5), proces verbal privind scoaterea din evidența fiscală a mijloacelor de transport (f. 6), contract de vânzare-cumpărare (f. 7), certificat de înmatriculare (f. 8-9), carte de identitate vehicul (f. 10), carte de identitate (f. 12)
Acțiunea a fost timbrată cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru.
Pârâtul, legal citat, nu a depus întâmpinare și nici nu s-a prezentat în instanță.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin contractul de vânzare cumpărare încheiat la data de 15.01.2011, pârâtul D. R. N. a cumpărat de la reclamantul S. V. autoturismul marca Dacia cu număr de înmatriculare_, număr de identificare UU1R_8, ._ cu prețul de 1.100 euro (f. 5), moment de la care pârâtul a intrat în folosința acestui autoturism.
Potrivit art. 1295 C.civ. „vinderea este perfectă între părți și proprietatea este de drept strămutată la cumpărător în privința vânzătorului, îndată ce părțile s-au învoit asupra lucrului și asupra prețului deși lucrul încă nu se va fi predat și prețul încă nu se va fi numărat”.
Față de aceste considerente, instanța constată că pârâtul a dobândit de la reclamant dreptul de proprietate asupra autoturismului marca Dacia 1310 TLX cu număr de înmatriculare_, număr de identificare UU1R11711L2309713, ._, fără însă a efectua formalitățile de publicitate a acestei tranzacții conform OUG nr. 195/2002. Reclamantul a procedat din anul 2014 la radierea din evidențele fiscale a acestui autoturism (f. 6) .
Potrivit art. 11 al.4 din OUG 195/2002 “în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se inscriu in evidentele autoritatilor competente simultan cu mentionarea incetarii calitatii de titular al inmatricularii a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operatiuni si emiterea unui nou certificat de inmatriculare, noul proprietar este obligat sa solicite autoritatii competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, in termen de 30 de zile de la data dobâdirii dreptului de proprietate asupra vehiculului.”
Întrucât această obligație legală incumbă pârâtului, se constată că refuzul sau omisiunea acestuia de a se prezenta în fața organelor competente reprezintă o faptă ilicită de natură a produce prejudicii reclamantului (prezumarea calității de proprietar al autoturismului în pofida transferului de proprietate intervenit în anul 2011).
Ca urmare, pentru rezolvarea situației, instanța îl va obliga pe pârât să se prezinte la sediul la sediul Instituției Prefectului jud. B. – Serviciul Regim Permise de Conducere și Înmatriculări Vehicule, în vederea radierii de pe numele reclamantului a autoturismului marca Dacia 1310 TLX cu număr de înmatriculare_, număr de identificare UU1R11711L2309713, ._, în caz de refuz, sentința urmând să țină loc de consimțământ în fața organelor competente.
În baza art. 453 N.C.proc.civ, pârâtul va fi obligat la plata cheltuielilor de judecată avansate de către reclamant în cuantum de 20 lei reprezentând taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar achitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul S. V. cu domiciliul în mun. B., .. 44, jud. B., în contradictoriu cu pârâtul D. Rober N. domiciliat în com. Tărlungeni, ., jud. B..
Obligă pârâtul să se prezinte la sediul Instituției Prefectului jud. B. – Serviciul Regim Permise de Conducere și Înmatriculări Vehicule, în vederea radierii de pe numele reclamantului a autoturismului marca Dacia 1310 TLX cu număr de înmatriculare_, număr de identificare UU1R11711L2309713, ._, în caz de refuz, sentința urmând să țină loc de consimțământ în fața organelor competente.
Obligă pârâtul la plata către reclamant a sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria B..
Pronuntata in sedinta publica astazi, 17.04.2015.
P. GREFIER
S. M. C. M.
Red.M.S. 20.05.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3760/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4686/2015. Judecătoria... → |
|---|
