Contestaţie la executare. Sentința nr. 4686/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4686/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 30-04-2015 în dosarul nr. 4672/197/2015
ROMANIA
JUDECATORIA BRASOV
DOSAR NR._
SENTINTA CIVILA NR.4686
Sedinta publica din data de 30.04.2015
P.- B. M. M. - Judecător
Grefier- A. I. V.
Pentru astăzi fiind amânata pronunțarea cauzei civila de fata, care s-a dezbătut in fond in ședința publica din data de 10.04.2015, când cei prezenți au pus concluzii pe fond conform încheierii de ședința din acea zi, care face parte integranta din prezenta sentința, iar instanța din lipsa de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 24.04.2015, 30.04.2015.
La apelul nominal făcut in ședința publica, la pronunțare se constata lipsa parților.
Instanța, in urma deliberării a pronunțat sentința de mai jos.
JUDECĂTORIA
Constată că prin contestația înregistrată la Judecătoria B. sub nr._ contestatoarea B. I. M. S. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimații S. L., S. M. R., N. R., N. M. și Goales S. să se dispună suspendarea executării silite pornite în dosarul execuțional nr. 494/2014 al B. T. T. C.; să se dispună anularea în parte a tuturor actelor de executare inclusiv a încheierii de încuviințare a executării silite reținînd că obiectul executării silite poate fi doar imobilul – vila C. și terenul în suprafață de 1591,5 mp, înscris în CF_ ( provenită din conversia de pe hîrtie a CF 2256 B.) nr. top. 2083/2/1/1; să se dispună încetarea executării silite în privința imobilului – vila C. și a terenului în suprafață de 2023 mp înscris în CF_ ( provenită din conversia de pe hârtie a CF 2256 B. ) nr. top. 2083/2/1/1.
În motivarea contestației se arată că în dosarul nr.494/2014 al B. T. T. C. se execută decizia civilă nr. 1416/20.11.2013 a Tribunalului B. prin care debitorii N. R., N. M. și Goales S. au fost obligați în solidar să plătească creditorilor S. R. și S. L. suma de 19.494,45 lei. Prin Încheierea din 01.10.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._/197/2014 s-a încuviințat executarea silită imobiliară împotriva debitorului N. R. ce figurează înscris în CF_ nr. top. 2083/2/1/1 ca proprietar al imobilelor vila Ciucas și vila C. și terenul aferent de 3614,50 mp. Contestatoarea acre calitatea de terț în executarea silită și de proprietar al vilei C. cu terenul aferent. Prin sentința civilă nr. 252S/13.10.2012 pronunțată de Tribunalul B. s-a dispus, în contradictoriu cu . pîrîtul N. R., constatarea nulității absolute a contractului de vînzare cumpărare autentificat sub nr. 4470/08.09.2004, a contractului de vînzare cumpărare autentificat sub nr. 3180/2007 și a certificatului de moștenitor nr.78/2011 și restituirea în natură a imobilului proprietatea contestatoarei compus din teren în suprafață de 2023 mp și construcția vila C.. Prin dispoziția nr.1785/30.04.2013 . dispus restituirea în natură a imobilului. Prin procesul verbal de predare primire din 02.12.2013 intimatul N. R. a procedat la predarea posesiei imobilului către contestatoare. Pentru înscrierea dreptului de proprietate în cartea funciară a fost necesară dezmembrarea imobilului în două loturi. Pentru această dezmembrare s-a întocmit o documentație cadastrală care a fost respinsă de OCPI deoarece s-a constatat că nu există ieșire la drumul public pentru .. 2083/2/1/1. Pentru rezolvarea acestei situații s-a formulat o acțiune civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._/197/2014 cu prim termen de judecată la data de 09.03.2015.
În drept au fost invocate prevederile art. 649, 714 al.4, 712 al.5, 711 NCPC.
În susținerea contestației la dosar au fost depuse înscrsiuri.
La dosar s-a depus copia conformă cu originalul a dosarului execuțional nr. 494/2014 al B. T. T. C..
Pentru soluționarea cererii de suspendare contestatoarea a consemnat o cauțiune de 1925 lei conform recipisei CEC nr._/1/30.03.2015.
Intimații S. L. și S. M. R. au formulat întîmpinare prin care arată că executorul judecătoresc a demarat procedura executării silite imobiliare împotriva debitorului N. R.. Din evidențele de carte funciară executorul a constatat că debitorul este proprietar tabular al imobilului înscris în CF_ S. nr. top. 2083/2/1/1 compus din teren de 3614,50 mp și vilele C. și C.. La data la care s-a notat somația imobiliară în cartea funciară era înscris dreptul de proprietate al debitorului lor. Față de dispozițiile sentinței 252/S/23.10.2012 a tribunalului B. este evident că executarea silită nu mai poate continua cu privire la imobilul înscris în CF_ compus din vila C. și teren de 2023 mp.
La termenul de judecată din data de 10.04.2015 contestatoarea a solicitat restituirea cauțiunii depuse pentru soluționarea cererii de suspendare a executării silite pe care nu mai susține.
Analizînd actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
La data de 23.09.2014 creditorii S. L. și S. M. R. au solicitat executarea silită a deciziei civile nr. 1419/R/20.11.2013 pronunțată de Tribunalul B., împotriva debitorilor solidari N. M., Naltran R. și Goales S.. Dosarul execuțional a fost înregistrat pe rolul B. T. T. C. sub nr. 494/2014.
Prin Încheierea din 01.10.2014 pronunțată de Judecătoria B. s-a încuviințat executarea silită a deciziei civile nr. 1419/R/20.11.2013.
La data de 09.10.2014 executorul a emis somația mobiliară conform art. 731 al.1 și art.667 NCPC. Ulterior s-a trecut la înființarea popririi asupra veniturilor debitorilor N. M., Goales S..
Constatîndu-se că debitorul N. R. este proprietarul imobilului înscris în CF_ S. ( nr. CF vechi 2256 B. ) nr. cad. C 1, nr. top. 2083/2/1/1 s-a procedat la executarea imobiliară emițîndu-se somația imobiliară ( fila 71 dosar) și solicitîndu-se notarea executării silite în cartea funciară.
Anterior emiterii somației imobiliare executorul judecătoresc a solicitat OCPI B. un extras de carte funciară ce se regăsește la fila 64 din dosar. Potrivit acestui extras proprietar al imobilului teren în suprafață de 3615 mp și a construcțiilor vilele C. și crinul din Dâmbul Morii, este debitorul N. R.. La B + 4 este notată sentința nr. 252/S/23.10.2012 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._ și decizia nr. 474/R/06.03.2013 pronunțată de Curtea de Apel B. în același dosar.
La data de 23.02.2015 contestatoarea a înregistrat în dosarul execuțional o notă prin care învedera faptul că este proprietara vilei C. ți a terenului în suprafață de 2023 mp conform nr. 252/S/23.10.2012 pronunțată de Tribunalul B., a dispoziției nr. 1785/30.04.2013 a . a dezmembrării convenite cu N. R.. Totodată contestatoarea a arătat că înscrierea în cartea funciară nu a fost posibilă din cauza unor chestiuni tehnice ce urmează a fi rezolvate pe calea unei acțiuni ce a fost înregistrată la Judecătoria B. sub nr._/197/2014.
La data de 25.02.2015 executorul a comunicat creditorilor documentația depusă de contestatoare și i-a înștiințat că executarea silită va continua după lămurirea situației și obținerea extrasului CF cu noua situație ( fila 117 dosar).
În esență instanța reține că executorul judecătoresc a pornit executarea silită imobiliară asupra imobilului înscris în CF_ S. ( nr. CF vechi 2256 B. ) nr. cad. C 1, nr. top. 2083/2/1/1 proprietatea debitorului N. R., bazîndu-se pe înscrierile din cartea funciară. Notarea unei sentințe în cartea funciară nu indisponibilizează bunul și nici nu împiedică executarea silită. În consecință nu se poate reține nici o culpă în sarcina executorului judecătoresc sau a creditorilor pentru emiterea unor acte de executare ce vizau un imobil cu privire la care contestatoarea nu și-a înscris în cartea funciară dreptul de proprietate.
Instanța va reține și faptul că la două zile după ce contestatoarea a depus la dosarul execuțional documentația ce dovedea faptul că este proprietara vilei C. și a terenului în suprafață de 2013 mp, neînscrisă în cartea funciară, executorul judecătoresc a luat măsura opririi executării imobiliare pînă la momentul lămuririi situației imobilului executat. A se vedea în acest sens adresa emisă la 25.02.2015 în dosarul execuțional ( fila 117 dosar)
La data de 02.03.2015 contestatoarea a înregistrat prezenta contestație deși executorul judecătoresc se conformase cererii sale și oprise orice executare asupra imobilului pînă la lămurirea situației și înscrierea în cartea funciară a dreptului său de proprietate. Din această perspectivă contestația apare ca fiind lipsită de interes cît timp aspectul litigios invocat de contestatoare a fost rezolvat pe cale amiabilă.
Contestatoarea a solicitat anularea în parte a tuturor actelor de executare inclusiv a Încheierii de încuviințare a executării silite. Instanța va respinge această cerere pentru următoarele considerente:
Potrivit art.557 al.4 și art. 885 NCC drepturile reale asupra imobilelor înscrise în cartea funciară se dobîndesc doar prin înscrierea în cartea funciară pe baza actului sau faptului care a justificat înscrierea. În cazul de față contestatoarea nu și-a înscris în cartea funciară dreptul de proprietate motiv pentru care dreptul contestatoarei nu putea fi opus creditorilor. În concluzie, reținînd că notarea unei sentințe în cartea funciară nu indisponibilizează bunul, instanța apreciază că actele de executare îndreptate împotriva imobilului proprietatea unui debitor au fost legal întocmite.
În ce privește Încheierea de încuviințare a executării silite contestatoarea nu indică care este cauza nulității, ce anume dispoziții legale nu au fost respectate cît timp în cuprinsul încheierii nu se face referire la imobilul ce a făcut obiectul executării. Executarea a fost încuviințată pentru toate formele prevăzute de lege, la modul general, urmînd ca executorul judecătoresc să uzeze de forma de executare cea mai utilă pentru recuperarea creanței executate.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 720 al.1 NCPC, instanța va respinge contestația la executare ca neîntemeiată.
În ce privește cererea de suspendare a executării silite instanța reține că aceasta nu a mai fost susținută de către contestatoare. În cuprinsul concluziilor scrise, ca de altfel și în ultima ședință de judecată, reprezentanta convențională a contestatoarei a susținut că nu susține cererea de suspendare deoarece executarea silită nu a mai continuat după comunicarea actelor de proprietate. În acest context instanța nu se va pronunța asupra cererii de suspendare.
În ce privește cererea de restituire a cauțiunii instanța reține următoarele:
Dispozițiile art. 720 al.6 NCPC nu sunt aplicabile în cauză întrucît contestatoarea este un terț față de executarea silită astfel că suma de bani consemnată cu titlu de cauțiune nu poate fi utilizată pentru acoperirea creanțelor executate. De asemenea, executarea silită nu a fost suspendată în temeiul cererii contestatoarei astfel că nu se pune problema vreunui prejudiciu suferit de creditori prin întîrzierea executării.
Instanța apreciază că în cauză sunt aplicabile prevederile 1064 al.4 NCPC motiv pentru care va dispune restituirea cauțiunii în cuantum de 1925 lei, consemnate la CEC Bank cu recipisa nr._/1/30.03.2015 către contestatoarea B. I. M. S..
Ca urmare a soluției dată contestației la executare instanța va respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea B. I. M. S., identificată cu număr personal_d-_-_, cu domiciliul în Offenbach am Main hermann – Steihauser . cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat C. D. cu sediul în București spl.Independenței nr.3, ., ., sector 4, în contradictoriu cu intimații S. L., S. M. R. domiciliați în Germania, Garmisch – Partenkirchen Martinswinkel Starbe 2 și cu domiciliul ales la Cabinet de avocat A. M. O. cu sediul în B. ., ., ., N. R. domiciliat în B. (Dâmbul Morii) .. 2, jud.B., N. M. domiciliată în B. (Dâmbul Morii) .. 2, jud.B. și GOALEȘ S. domiciliată în în B. (Dâmbul Morii) .. 2, jud.B., ca neîntemeiată.
Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată.
Dispune restituirea cauțiunii în cuantum de 1925 lei, consemnate la CEC Bank cu recipisa nr._/1/30.03.2015 către contestatoarea B. I. M. S..
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică astăzi 30.04.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
B. M. MARUȘCAANA I. V.
Red.dact.BMM 30.03.2015 – 8 exp.
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 4054/2015. Judecătoria BRAŞOV | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4331/2015. Judecătoria... → |
|---|
