Obligaţie de a face. Sentința nr. 2075/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2075/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 27-02-2015 în dosarul nr. 2075/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.2075
Ședința publică de la data de 27.02.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. N. – judecător
GREFIER: D. N.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 13.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face corp comun cu prezenta sentință, dată la care instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 C.pr.civ. a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 27.02.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei V. de Sus la data de 12.02.2014, sub nr._, reclamantul R. D. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul S. V. ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate intervenită vânzarea cumpărarea autoturismului marca Audi 4B LAKNF1 A6, . WAUZZZ4BZ1N042221, cu nr. de înmatriculare_, precum și să se dispună obligarea pârâtului să se prezinte la organele competente în vederea radierii autoturismului vândut.
În motivare, reclamantul arată că la data de 01.05.2013 a vândut pârâtului autoturismul cu prețul de 2000 lei, preț ce a fost achitat la data semnării contractului de vânzare cumpărare. Pârâtul nu s-a mai prezentat la organele de poliție pentru a îndeplini formalitățile de transcriere a autoturismului.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 1516-1518 c.pr.civ..
În probațiune, reclamantul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri. La dosar au fost depuse înscrisurile la care se face referire în cuprinsul acțiunii.
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 20 lei, potrivit dispozițiilor art. 27 OUG 80/2013.
Pârâtul, S. V., nu a formulat întâmpinare și nu și-a precizat poziția procesuală.
La termenul din data de 28.05.2014, Judecătoria V. de Sus a admis excepția necompetenței teritoriale, declinând competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei B..
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei B. la data de 19.09.2014, sub nr._ .
În temeiul dispozițiilor art. 255 c.pr.civ, raportat la art. 258 C.pr.civ., instanța a încuviințat pentru reclamant proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările cauzei civile de față, instanța reține următoarele:
Din analiza probelor administrate în cauză, instanța reține că la data de 01.05.2013, între reclamantul R. D., în calitate de vânzător, și pârâtul S. V., în calitate de cumpărător, s-a încheiat contractul de vânzare cumpărare a autoturismului marca Audi 4B LAKNF1 A6, . WAUZZZ4BZ1N042221, cu nr. de înmatriculare_, astfel cum reiese din cuprinsul contractului de vânzare cumpărare pentru un autovehicul folosit (f. 5).
În drept, potrivit art. 1650 C.civ., dispoziții legale incidente față de data la care a luat naștere raportul juridic, “ Vânzarea este contractul prin care vânzătorul transmite sau, după caz, se obligă să transmită cumpărătorului proprietatea unui bun în schimbul unui preț pe care cumpărătorul se obligă să îl plătească” .
Acțiunea în constatare, reglementată de dispozițiile art. 35 C.pr.iv., este admisibilă, în condițiile în care, pe de o parte, reclamantul nu are la dispoziție o acțiune în realizare, contractul de vânzare-cumpărare fiind deja încheiat ca efect al realizării acordului de voință al părților, iar, pe de altă parte, justifică un interes în promovarea prezentei acțiuni, radierea autoturismului de pe numele său și înmatricularea acestuia pe numele pârâtului cumpărător, respectiv înscrierea mențiunilor noului deținător al autovehiculului în cartea de identitate urmând să se facă pe baza hotărârii judecătorești de către organele de poliție, în condițiile, art. 11 din OUG 195/2002, republicată.
Față de principiul consensualismul care guvernează contractul de vânzare cumpărare, consacrat textul de lege precitat și văzând că, în privința vânzării de autoturisme nu exista la data încheierii actului,_ o normă specială care să deroge de la acest principiu, instanța, față de dispozițiile art.35 C.pr.civ., urmează a admite acțiunea sub acest aspect și a constata că a intervenit vânzarea cumpărarea autoturismului marca Audi 4B LAKNF1 A6, . WAUZZZ4BZ1N042221, cu nr. de înmatriculare_, pârâtul S. V. fiind proprietarul acestuia.
Potrivit dispozitiilor art. 11 alin. 1 din OUG 195/2002, proprietarii de vehicule sau deținătorii mandatați ai acestora sunt obligați să le înmatriculeze sau sa le înregistreze, după caz, înainte de a le pune in circulație, iar potrivit alin. 4, în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu in evidentele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar.
De asemenea, potrivit art. 17 alin.2 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, “Radierea din evidență a vehiculelor înregistrate, la trecerea acestora în proprietatea altei persoane, se face de către autoritatea care a efectuat înregistrarea, la cererea proprietarului, în condițiile legii”.
Pentru ceste considerente, instanța urmează a admite acțiunea formulată de reclamant si a constată intervenită vânzarea cumpărarea marca Audi 4B LAKNF1 A6, . WAUZZZ4BZ1N042221, cu nr. de înmatriculare_, pârâtul S. V. fiind proprietarul acestuia. Totodata, instanta urmeaza a dispune radierea autoturismului marca Audi 4B LAKNF1 A6, . WAUZZZ4BZ1N042221, cu nr. de înmatriculare_, de pe numele reclamantului R. D..
Instanța urmează a lua act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul R. D., cu domiciliul în oraș B., .. 25, jud. Maramureș, cu domiciliul ales la cabinet avocat Timis V., cu sediul în Borsa, ., jud. Maramureș, în contradictoriu cu pârâtul S. V., cu domiciliul în B., ., ., jud. B..
Constată intervenită vânzarea cumpărarea autoturismului marca Audi 4B LAKNF1 A6, . WAUZZZ4BZ1N042221, cu nr. de înmatriculare_, pârâtul S. V. fiind proprietarul acestuia.
Dispune radierea autoturismului marca Audi 4B LAKNF1 A6, . WAUZZZ4BZ1N042221, cu nr. de înmatriculare_, de pe numele reclamantului R. D..
Ia act ca nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 27.02.2015.
Președinte Grefier
C. N. D. N.
Red. N. C. 07.04.2015/4 ex.
| ← Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 1849/2015.... | Anulare act. Sentința nr. 1907/2015. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
