Actiune in regres. Sentința nr. 3201/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3201/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 31-03-2015 în dosarul nr. 3201/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3201
Ședința publică din: 31.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. M. - judecător
GREFIER: C. D.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față care s-a dezbătut în fond în ședința publică din data de 10.03.2015 când părțile prezente au pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de ședință din aceea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 24.03.2015 până la data de astăzi, 31.03.2015.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
Instanța, în urma deliberării, a pronunțat sentința de mai jos:
JUDECĂTORIA
Constata ca, prin cererea formulata si înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25.03.2014, sub nr._, reclamanta S.C. „ A. ROMÂNEASCĂ – ASIROM VIENNA INSURANCE GROUP „ S.A. București în contradictoriu cu pârâtul I. G. A. a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 977 lei cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciul cauzei prin inundare . imobilul situat în comuna Feldioara, .. B., la un etaj inferior în data de 18.04.2012; obligarea pârâtului la plata dobânzii legale penalizatoare calculată la suma de 977 lei, începând cu data introducerii acțiunii și până la plata efectivă a sumei; obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În expunerea în fapt a motivelor, reclamanta a arătat că în data de 18.04.2012 în imobilul din comuna Feldioara, .. 20, . loc inundație care a provenit de la ., aspect care rezultă din înștiințarea asiguratului N. E. și din declarația martorilor V. O. și Hoffmann G..
A învederat reclamata că în urma inundației s-a impus a se efectua lucrări de zugrăvire a apartamentului inundat ( cameră, baie, terasă) care au totalizat 977 lei, cuantum stabilit în baza unui aviz.
Întrucât pentru apartamentul inundat – proprietatea numitului N. E. era încheiat contractul de asigurare facultativă a apartamentelor . nr._/ 22.02.2012, reclamanta a arătat că a achitat asiguratului despăgubiri în sumă de 977 lei, despăgubiri evaluate și stabilite în dosarul de daune nr. 458/F/MSO/2045/2012.
Fiind întrunite condițiile răspunderii civile delictuale prevăzute de art. 1376 din NCC coroborate cu art. 2210 din NCC, reclamanta a arătat că pârâtul are obligația de a repara prejudiciul cauzat.
Totodată, reclamanta a arătat că a invitat pârâtul la conciliere directă însă fără niciun rezultat.
În drept, acțiunea civilă a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1349, 1357, 1376,2210 din NCC; art. 451 din NCPC.
Cererea de chemare în judecată a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 73,39 lei.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare în cauză.
În probațiune, instanța a încuviințat reclamantei proba cu înscrisuri, cu interogatoriul pârâtului și proba testimonială cu martora V. Olimipia a cărei depoziție a fost consemnată separat și se află atașată cauzei.
A făcut aplicarea dispozițiilor art. 208 alin.2 din NCPC cu privire la pârât în ceea ce privește probațiunea.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele :
La data de 22.02.2012 s-a încheiat de către N. E. la S.C. „ A. ROMÂNEASCĂ – ASIROM VIENNA INSURANCE GROUP „ polița RZ nr._ - asigurare facultativă a clădirilor/ apartamentelor, a bunurilor din acestea și răspundere față de terți „ REZIDENT”, având ca obiect asigurarea imobilului situat în comuna Feldioara, .. 20, .. Perioada asigurată a fost stabilită de la data de 24.02.2012 și până la data de 23.02.2017.
La data de 27.04.2012 numitul N. E. a avizat reclamanta cu privire la producerea evenimentului – inundație de la vecin în data de 18.04.2012.
Din declarațiile extrajudiciare ale martorilor V. O. și Hoffmann G. rezultă că apartamentul nr. 54 situat la etajul 3 în imobilul din comuna Feldioara, .. 20, jud. B. – proprietatea numiților N. E. și N. S. a fost inundat de vecinul de la etajul 4, . I. A..
Din procesul verbal de constatare a daunelor încheiat la data de 03 mai 2012 de inspectorul de daună al reclamantei rezultă că în data de 18.04.2012 apartamentul nr. 54 - proprietatea numiților N. E. și N. S. situat în comuna Feldioara, .. 20, a fost inundat de I. A. - proprietarul . același imobil la etajul 4.
În temeiul poliței de asigurare RZ nr._/ 2012, reclamanta a achitat la data de 27.06.2012 asiguratului N. E., prin mandat poștal, suma de 977 lei, reprezentând contravaloarea daunei provocate la data de 18.04.2012, potrivit dosarului de dauna nr. 458/F/MSO/2045/2012.
Conform art. 2210 alin.1 din NCC „ în limitele îndemnizației plătite, asiguratorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării împotriva celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepția asigurărilor de persoane „ .
Pentru a fi angajată răspunderea civilă delictuală a pârâtului I. G. A. trebuiesc îndeplinite cumulativ condițiile răspunderii civile delictuale.
Conform art. 1349 alin. 1 din NCC „ orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile ori inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane”,iar în alin. (2) al aceluiași articol se prevede că“cel care, având discernământ, încalcă această îndatorire răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral”.
În art. 1376 alin. 1 din NCC se stipulează că „ orice este obligat să repare, independent de orice culpă, prejudiciul cauzat de lucrul aflat sub paza sa”.
Pentru a opera răspunderea civilă delictuală trebuiesc îndeplinite cumulativ următoarele condiții: existența unui prejudiciu,a unei fapte ilicite,a unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și existența vinovăției celui ce a cauzat prejudiciu,constând în intenția,neglijența sau imprudența cu care a acționat.
Cu privire la fapta ilicită și la vinovăție instanța reține următoarele:
Fapta ilicită a pârâtului constă în încălcarea de către acesta a dispozițiile art. 14 din Legea nr. 230/2007 potrivit cărora „ proprietarul este obligat să mențină proprietatea sa individuală, apartament sau spațiu cu altă destinație decât aceea de locuință, în stare bună, pe propria cheltuială. Niciun proprietar nu poate încălca, afecta sau prejudicia dreptul de proprietate comună sau individuală a celorlalți proprietari din condominiu “ .
Conform art. 17 din Legea nr. 230/ 2007 “ dacă proprietarul unui apartament ori spațiu sau oricare altă persoană care acționează în numele său provoacă daune oricărei părți din proprietatea comună sau unui alt apartament ori spațiu, respectivul proprietar sau respectiva persoană are obligația să repare stricăciunile ori să plătească cheltuielile pentru lucrările de reparații „.
Coroborând înscrisurile depuse la dosarul cauzei cu depoziția martorei V. O. și cu lipsa nejustificată a pârâtului la interogatoriu pe care instanța o apreciază ca fiind o recunoaștere deplină a pretențiilor reclamantei ( art. 358 din NCPC), instanța reține că pârâtul se face vinovat de producerea inundației apartamentului 54,întrucât nu a luat măsurile necesare reparației instalației de apă curentă din imobilul proprietatea sa.
Referitor la raportul de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu instanța constată următoarele:
Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei rezultă că,costul reparației apartamentului inundat de pârât la data de 18.04.2012 a însumat 977 lei, conform înscrisurilor depuse la dosarul cauzei.
Așadar, se constată că există legătură de cauzalitate între prejudiciu și fapta ilicită a pârâtului.
Fiind îndeplinite cumulativ condițiile răspunderii civile delictuale pârâtul are obligația de a achita reclamantei suma de 977 lei plătită de către reclamantă pentru prejudiciul cauzat prin inundarea . imobilul din comuna Feldioara, .. 20, jud. B., în data de 18.04.2012.
Solicitarea reclamantei de a obliga pârâtul la plata dobânzii penalizatoare este întemeiata, întrucât potrivit dispozițiilor art. 1535 alin. 1 din NCC « în cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadență, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadență până la momentul plății,în cuantumul, convenit de părți sau, în lipsă, în cel prevăzut de lege, fără a trebui să dovedească vreun prejudiciu «.
Legiuitorul a prevăzut în art. 2 din O.G. nr. 13/2011 că “în cazul în care, potrivit dispozițiilor legale sau prevederilor contractuale, obligația este purtătoare de dobânzi remuneratorii și/sau penalizatoare, după caz, și în absența stipulației exprese a nivelului acestora de către părți, se va plăti dobânda legală aferentă fiecăreia dintre acestea”.
Față de considerentele expuse, în temeiul textelor menționate, rezultă că pârâtul datorează pe lângă plata despăgubirilor și dobânda legală penalizatoare începând cu data de 25.03.2014 (data înregistrării cererii de chemare în judecată – potrivit solicitării reclamantei) și până la achitarea integrala a debitului în cuantum 977 lei.
În temeiul tuturor considerentelor de fapt și de drept reținute, instanta va admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C. A. ROMÂNEASCĂ ASIROM VIENNA INSURANCE GROUP S.A. în contradictoriu cu pârâtul I. G. A. și în consecință va obliga pârâtul să plătească reclamantei suma de 977 lei cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciul cauzat prin inundarea . imobilul din comuna Feldioara, .. 20, jud. B., în data de 18.04.2012 și dobânda legală penalizatoare calculată în conformitate cu prevederile O.G. nr. 13/2011, începând cu data de 25.03.2014 și până la data achitării efective a sumei de 977 lei.
În temeiul art.453 alin. 1 din NCPC, instanța va obliga pârâtul să plătească reclamantei suma de 73, 39 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C. „ A. ROMÂNEASCĂ – ASIROM VIENNA INSURANCE GROUP „ S.A. București, cu sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură în mun. B., .. 11 în contradictoriu cu pârâtul I. G. A., domiciliat în comuna Feldioara, .. 20, ., și în consecință:
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 977 lei cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciul cauzat prin inundarea . imobilul din comuna Feldioara, .. 20, jud. B., în data de 18.04.2012.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei dobânda legală penalizatoare calculată în conformitate cu prevederile O.G. nr. 13/2011, începând cu data de 25.03.2014 și până la data achitării efective a sumei de 977 lei.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 73, 39 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică azi, 31.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. M. ptr. C. DĂNET aflată în
concediu legal semnează grefier șef,
I. C. - D.
Red/ Dact. A.M. –24.07.2015 ( 4 ex.)
| ← Revendicare imobiliară. Sentința nr. 3427/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3354/2015. Judecătoria... → |
|---|
