Ordin de protecţie. Sentința nr. 795/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 795/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 28-01-2015 în dosarul nr. 795/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 795
Ședința Camerei de Consiliu din data de 28.01.2015
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: A. R. V.– judecător
GREFIER: G.-M. B.
Cu participarea Reprezentantului Ministerului Public,
PROCUROR – R. Ș.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față, care s-a dezbătut în fond în ședința camerei de consiliu din 27.01.2015, când părțile prezente au pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanță, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 28.01.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constata lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Instanța a pronunțat sentința de mai jos:
INSTANȚA,
Constată că, prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.12.2014 sub nr._, reclamantul G. Z. în nume propriu și ca reprezentant legal al minorilor G. R.-ANDREAS și G. T., în contradictoriu cu pârâta G. M.-C., a solicitat emiterea unui ordin de protecție privind reintegrarea celor doi minori în locuința familiei situată în B., . bis., obligarea pârâtei să urmeze consiliere psihologică.
Prin cererea precizată la data de 14.01.2015, formulată în forma prevăzută de Lagea nr. 271/2003, reclamantul a solicitat și stabilirea locuinței minorilor la tată și interzicerea pârâtei de a se deplasa la imobilul construcție- bistro cu terasă și cazare în regim P+M, situată în Poiana B..
În motivare pârâtul a arătat, în esență, că reclamanta are un comportament abuziv, aceasta a părăsit locuința familiei de bunăvoie, împreună cu minorii, iar aceștia au fost nevoiți să se adapteze într-un alt imobil și au fost neviți să facă naveta la școală.
Arată că pârâta s-a deplasat la pensiunea din Poiana B. administrată de reclamant și pârâtă și a distrus o ușă, a agresat paznicul, a furat schiurile reclamantului.
Mai susține că starea de sănătate a pârâtei s-a deteriorat fiind diagnosticată cu tulburare psihotică acută și tranzitorie, aceasta fiind internată în cursul anului 2012. Se arată că pârâta a ignorat tratamentul și recomandările doctorilor, neprezentându-se la comisie. Susține că pârâta pune în pericol integritatea fizică și psihică a minorilor și reclamantului întrucât viața, integritatea psihică și verbală din partea pârâtei.
În dovedirea susținerilor sale pârâtul a depus la dosar, în copie, înscrisuri.
Cererea este scutită de taxă judiciară de timbru, conform art. 26 din Legea nr. 217/2003.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a arătat că dimpotrivă, reclamantul este cel care a exercitat în ultimele luni asupra sa și a minorilor acte de violență verbală, psihologică și economică, că în vara anului trecut pârâta a stat cu copiii o săptămână la Pensiunea din Poiana B.. În data de 19 iulie reclamantul l-a luat pe minorul T. spunându-i că îl duce să vadă caii și că îl va aduce înapoi în câteva ore însă l-a reținut pe minor în B. și l-a dus să stea cu poneii pe .-o altă zi, pârâta l-a găsit pe minor dormind în locuința din B. singur, într-o cameră murdară, neaerisită și purtând pampers, motiv pentru care a sesizat Protecția Copilului, care nu a luat nicio măsură în urma sesizării formulate.
Susține că nu există violență asupra minorilor sau reclamantului.
În dovedirea susținerilor sale, pârâta a depus la dosar, în copie, înscrisuri.
În cauză s-a administrat proba cu interogatoriul părților și din oficiu al reclamantului G. R. Andreas, proba testimonială cu martorii B. I. A. și Sattler A.-E., au fost solicitate relații de la Secția 5 Poliție B.. Au fost anexate referatele de anchetă socială efectuate la domiciliile părților în Dosarul_/197/2014 al Judecătoriei B. privind emiterea unui ordin de protecție împotriva reclamantului.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Părțile s-au căsătorit la 7 martie 1998 (fila 20), iar din căsătoria acestora au rezultat minorii G. R.-ANDREAS, născut la 25 iulie 2001 (fila 18), și G. T., născut la 11 aprilie 2007 (fila 17).
Pe rolul Judecătoriei B. a fost înregistrată la cererea pârâtei acțiunea de divorț (f.102) iar la data de 1 decembrie 2014 pârâta s-a mutat din locuința familiei împreună cu minorii.
Conform extrasului de pe portalul instanțelor de judecată, la data de 26.01.2015, în Dosarul_/197/2014 al Judecătoriei B. s-a admis în parte cererea de ordonanță președințială și s-a stabilit în mod provizoriu locuința minorilor la mamă, pârâta în prezenta cauză.
Prin cererea de chemare în judecată reclamantul în nume propriu și care reprezentant al minorilor a solicitat emiterea unui ordin de protecție împotriva pârâtei și a arătat că acesta exercită asupra sa și a minorilor acte de violență verbală, psihologică și economică.
În cauză s-a administrat din oficiu proba cu interogatoriul minorului ce are calitate de reclamant, G. R.-ANDREAS, răspunsurile acestuia fiind consemnate în încheierea de ședință de la data de 27.01.2015, cu ancheta sociale și proba testimonială.
Din declarațiile martorilor și înscrisurile depuse la dosar rezultă că între reclamantul G. Z. și pârâta G. M. Caren există o stare conflictuală ce a dus la promovarea mai multor litigii, unele soluționate, altele încă pe rolul instanței.
Reclamantul solicită reintegrarea minorilor în locuința familiei arătând că este în interesul lor această măsură. Reclamantul G. R. Andreas a relatat că nu dorește să locuiască împreună cu tatăl reclamant, ca nu i-a fost solicitată părerea înainte de promovarea acțiunii.
Instanța reține că ambii părinți au posibilitatea de a formula orice demers în interesul minorilor.
Instanța va respinge însă cererea ca neîntemeiată, față de motivele invocate, reținând că dispozițiile art. 23 alin. 1 din Legea nr. 217/2003 condiționează emiterea ordinului de protecție de dovedirea faptului că „viața, integritatea fizică sau psihică ori libertatea este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei”, însă reclamantul nu a făcut o astfel de dovadă, ci doar pe aceea că între părți există o stare conflictuală mai veche și care s-a accentuat din vara anului trecut, așa cum rezultă atât din interogatoriile administrate părților cât și din declarațiile martorilor audiați.
Nu s-a făcut dovada că starea de sănătate a pârâtei necesită tratament continuu, în biletul de ieșire din spital din 16.10.2014, fiind menționat „diagnosticul de tulburare afectivă bipolară care în prezent se află în remisiune clinică completă în absența oricărui tratament” iar continuarea tratamentul urma a fi recomandat profilactic (filele 15,16).
Instanța reține că, pe calea ordonanței președințiale s-a stabilit locuința provizorie a minorilor la mamă iar în acest dosar nu s-a făcut dovada că această măsură ar fi contrară interesului minorilor.
Instanța atrage atenția părților că orice demers trebuie să aibă în vedere interesul superior al minorilor iar dacă interesul părinților intră în conflict cu al minorilor, interesul minorilor primează.
Întrucât pârâtul a fost asistat din oficiu de d-na avocat J. A. până la prezentarea în instanță a avocatului ales, instanța va stabili onorariul doamnei avocat la suma de 50 lei, ce se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de emitere a ordinului de protecție formulată de reclamantul G. Z., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în B., .. 43, cam.212, în nume propriu și ca reprezentant legal al minorilor G. R.-ANDREAS și G. T. G., în contradictoriu cu pârâta G. M. C., cu domiciliul ales în vederea comunicării actelor de procedură în B., .. 68, ., ..
Stabilește onorariul avocatului din oficiu av. J. A. la suma de 50 lei, ce va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de apel în termen de 3 zile de la pronunțare, ce se va introduce la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică azi, 28.01.2015.
Președinte,Grefier,
A. R. V. G.-M. B.
ARV/29.01.2015
Ex. 7
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 2004/2015. Judecătoria BRAŞOV | Pensie întreţinere. Sentința nr. 3032/2015. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
