Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 4134/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4134/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 20-04-2015 în dosarul nr. 4134/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4134
Ședința publică din data de 20.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. R. D. - judecător
GREFIER:A. I.
Pe rol fiind judecarea cauzei Minori și familie privind pe reclamanta D. M. în contradictoriu cu pârâtul D. C. D., având ca obiect „ordonanță președințială”.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare a părților se prezintă pârâtul personal, lipsă fiind reclamanta și reprezentantul convențional al acesteia.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Constată depuse la dosarul cauzei, prin serviciul registratură al instanței, următoarele înscrisuri:
- la data de 20.04.2015, notă de ședință din partea ANAF – Administrația Județeană a Finanțelor Publice B. – Serviciul Fiscal Municipal Râmnicu Sărat, prin care învederează instanței faptul că pârâtul D. C. D. figurează cu venituri impozabile și anexează adeverința de venit pe anul 2014
- la data de 20.04.2015, notă de ședință din partea reclamantei D. M., prin care solicită lăsarea cauzei la a doua strigare având în vedere că vine din G.
Reține lipsa comunicării relațiilor din partea A.N.A.F. Municipiul B.
În acord cu dispozițiile art.219 NCpc instanța procedează la identificarea pârâtului D. C. – D., care se legitimează cu CI . nr._, CNP_.
Pârâtul depune la dosarul cauzei răspunsul societății . de asigurare SRL la adresa emisă de instanță.
La solicitarea instanței, pârâtul arată că în prezent nu are niciun venit. În ceea ce privește profitul societății pe anul 2014 arată că acesta nu reprezintă un profit personal, ci reprezintă un profit al firmei al cărei unic asociat este. Societatea are un angajat pe care îl plătește cu un salariu de 209 lei/lună, iar pentru a supraviețui este ajutat de părinții săi. Nu are alți copii minori în întreținere. În ceea ce privește dividendele societății, acestea au rămas în firmă, fiind direcționate pentru dezvoltare.
Pentru a da posibilitate reclamantei să se prezinte în instanță pentru a depune interogatoriul în vederea administrării, instanța lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare a părților se prezintă reclamanta personal, asistată de reprezentantul convențional avocat I. D. M. și pârâtul personal.
În acord cu dispozițiile art.219 NCpc instanța procedează la identificarea reclamantei care se legitimează cu CI . nr._, CNP_.
În temeiul art.170 NCpc instanța înmânează reprezentantului convențional al reclamantei răspunsul societății . de Asigurare SRL urmare adresei emise de instanță.
În temeiul dispozițiilor art.352 NCpc instanța procedează la administrarea interogatoriului pârâtului D. C. - D., cu datele de identificare mai sus menționate, răspunsurile acestuia la interogatoriul formulat de reclamantă fiind consemnate în condițiile art.354 NCpc pe aceeași foaie cu întrebările care, după citire, se semnează pe fiecare pagină de președinte, grefier, reprezentantul reclamantei și pârâtă, respectiv pârât.
Reprezentantul convențional al reclamantei înțelege să precizeze verbal cererea de chemare în judecată în sensul că reclamanta este de acord ca pensia de întreținere să fie stabilită la acest moment în raport de venitul minim pe economie de la data introducerii ordonanței în procent de ¼ din venitul minim, având în vedere că aceasta are un caracter provizoriu.
Pârâtul arată că este de acord.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța în temeiul art.392-art.393 NCpc, acordă cuvântul asupra dezbaterilor pe fondul cauzei.
Având cuvântul, reprezentantul convențional al reclamantei solicită instanței admiterea cererii, astfel cum a fost formulată și precizată la prezentul termen, fără cheltuieli de judecată.
Având cuvântul, pârâtul arată că este de acord cu admiterea cererii precizate.
Față de concluziile astfel formulate, instanța, în temeiul art.394 NCpc, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA ,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26.02.2015 sub dosar nr._, reclamanta D. M. în contradictoriu cu pârâtul D. C. D., a solicitat instanței, ca prin hotărârea ce se va pronunța, pe cale de ordonanță președințială, să se dispună obligarea pârâtului să plătească reclamantei, pensie de întreținere în favoarea minorului D. T., născut la data de 09.10.2012 până la soluționarea dosarului nr._/197/2014 al Judecătoriei B., având ca obiect divorț.
În expunerea de motive, reclamanta arată că, pe rolul Judecătoriei B. se află dosarul civil nr._/197/2014, având ca obiect desfacerea căsătoriei dintre ea și pârât. De la data separării în fapt, pârâtul contribuie sporadic la cheltuielile legate de creșterea și educarea minorului D. T..
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 996 Cod de procedura civilă.
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru, conform art. 6 alin. 4 din OUG nr. 80/2013.
În susținerea cererii, reclamanta a depus în copie vizată spre conformitate, înscrisuri, extras ONRC privind S.C. F. A., societate al cărei administrator și asociat unic este pârâtul, certificat naștere minor, certificat căsătorie, carte identitate reclamantă, copie cerere de chenare în judecată ce face obiectul dosarului civil nr._/197/2014 înregistrat pe rolul Judecătoriei B.( fl. 6-15, fl. 33).
La data de 18.03.2015, prin serviciul registratură al instanței, pârâtul a depus întâmpinare ( fl. 29), arătând în principiu este de acord cu cererea reclamantei, însă solicită ca instanța să dispună în sarcina lui obligația de a contribui la cheltuielile legate de creșterea și educarea copilului, în raport de venitul minim pe economie, întrucât nu obține venituri.
A depus în copie vizată spre conformitate adeverință de venit pe anul 2015 (fl. 30).
În temeiul art. 255- 258 N.C.pr.civ., instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, respectiv cele atașate la dosarul cauzei, proba cu interogatoriul pârâtului.
Analizând materialul probator administrat în cauză instanța reține că, în fapt, părțile s-au căsătorit la data de 12.07.2012, căsătoria acestora fiind trecută în registrul stării civile al mun. B. sub nr. 661/12.07.2012, din această căsătorie rezultând un copil minor, D. T., născut la data de 09.10.2012.
În prezent, părțile sunt separate în fapt, reclamanta împreună cu minorul, plecând de la domiciliul conjugal și stabilindu-se la G., pentru a beneficia de ajutorul părinților reclamantei.
Mai reține instanța că pe rolul Judecătoriei B. este înregistrat dosarul nr._/197/2014 având ca obiect desfacerea căsătoriei părților, încredințarea minorului D. T. născut la data de 09.10.2012, spre creștere și educare reclamantei, exercitarea autorității părintești asupra minorului de către mama reclamantă, obligarea pârâtului să plătească reclamantei, pensie de întreținere în favoarea minorului D. T. născut la data de 09.10.2012.
În drept, potrivit art. 996 C proc civ, instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii pentru cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Mai mult, potrivit art. 919 C proc civ, instanța poate lua, pe tot timpul procesului, prin ordonanță președințială, măsuri provizorii cu privire la stabilirea locuinței copiilor minori, la obligația de întreținere, la încasarea alocației de stat pentru copii și la folosirea locuinței familiei.
Prin urmare, legea prezumă caracterul urgent al măsurii privind obligația de întreținere, o hotărâre în acest sens putând fi dată în mod provizoriu, până la soluționarea cererii de divorț prin care se va statua cu privire la aceasta, iar hotărârea ce va fi pronunțată va avea caracter provizoriu, doar până la pronunțarea hotărârii de divorț
Totodată, potrivit art. 499 alin.1 C.civ., ambii părinți sunt obligați în solidar să dea întreținere copilului lor minor, asigurându-i cele necesare traiului, precum și educație și pregătirea sa profesională. De asemenea, conform art. 525 alin.1 C.civ., minorul care cere întreținere de la părinții săi se află în nevoie dacă nu se poate întreține din munca sa, chiar dacă ar avea bunuri. Se mai rețin în cauză dispozițiile art. 527 C.civ., potrivit cărora poate fi obligat la întreținere numai cel care are mijloacele pentru a o plăti sau are posibilitatea de a dobândi aceste mijloace, precum și dispozițiile art. 529 alin.1 C.civ., conform cărora întreținerea este datorată potrivit cu nevoia celui care o cere și cu mijloacele celui care urmează a o plăti.
Nu în ultimul rând, art. 529 alin.2 C.civ. prevede că atunci când întreținerea este datorată de părinte, ea se stabilește până la o pătrime din venitul său lunar net pentru un copil.
Deși la stabilirea pensiei de întreținere se au în vedere posibilitățile materiale ale debitorului, acesta nu poate invoca lipsa posibilităților financiare în dauna intereselor copilului său, interese care trebuie să prevaleze întotdeauna. În acest sens, instanța reține că noțiunea de „mijloace” la care se referă prevederile legale menționate anterior trebuie interpretată nu numai în sensul de mijloace materiale, dar și ca aptitudine de a munci a celui obligat la întreținere.
De altfel, art. 527 N.C.civ. dispune că poate fi obligat la întreținere numai cel care are mijloacele pentru a o plăti sau are posibilitatea de a dobândi aceste mijloace. Așadar, cât timp nu s-a dovedit o incapacitate de muncă a pârâtului ori vreo altă imposibilitate obiectivă a acestuia de a dobândi venitul minim garantat conform legii, pensia de întreținere se va stabili în sarcina sa în limita unei contribuții minime, prin raportare la venitul minim net pe economia națională, căci altfel pârâtul nu și-ar putea justifica asigurarea propriei existențe. În caz contrar, reclamantul ar fi lipsită de dreptul său consfințit de lege, corelativ obligației pârâtului de a contribui la întreținerea copilului său.
D. consecință, instanța va avea în vedere la stabilirea pensiei de întreținere cuantumul salariului de bază minim brut pe țară garantat în plată, potrivit H.G. nr. 1091/10.12.2014, în sumă de 975 lei, urmând a se dispune obligarea pârâtului la plata unei pensii de întreținere în favoarea minorului în cotă de ¼ din venitul pe economie, cu începere de la data introducerii acțiunii, 26.02.2015 și până la soluționarea definitivă a dosarului nr._/197/2014 al Judecătoriei B., având ca obiect divorț.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea, astfel cum a fost precizată, formulată pe cale de ordonanță președințiala, de reclamanta D. M., CNP_ cu dom. în mun. G., .. 16, ., ., în contradictoriu cu pârâtul D. C. D., CNP_, cu dom. legal în mun. Ramnicu Sarat, ., ., ., iar cu dom. în fapt în mun. B., ., ., ., jud. B..
Obligă pe pârât la plata unei pensii de întreținere în favoarea minorului D. T., născut la data de 09.10.2012 în cotă de ¼ din venitul minim pe economie, cu începere de la data introducerii acțiunii, 26.02.2015 și până la soluționarea definitivă a dosarului nr._/197/2014 al Judecătoriei B., având ca obiect divorț.
Executorie.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare, declarație care se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
I. R. D. A. I.
Red./Dact. IRD
23.04.2015, 4 ex.
| ← Ordin de protecţie. Sentința nr. 2106/2015. Judecătoria BRAŞOV | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 13/2015. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
