Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 9745/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9745/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 15-10-2015 în dosarul nr. 9745/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9745
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 15.10.2015
PREȘEDINTE – A. R. V. - Judecător
GREFIER – G.-M. B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față care s-a dezbătut în fond în ședința publică din 10.09.2015 când părțile prezente au pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 17.09.2015, 24.09.2015, 01.10.2015, 08.10.2015 și 15.10.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Instanța în urma deliberării a pronunțat sentința de mai jos.
JUDECĂTORIA:
Constată că, prin cererea înregistrată la data de 09.04.2012 sub nr._ pe rolul acestei instanțe ca urmare a disjungerii cererii reconvenționale privind partajul bunurilor comune din dosarul nr._/197/2011 al Judecătoriei B., având ca obiect divorț, reclamantul G. G., în contradictoriu cu pârâta F. B. E.-V. a solicitat instanței pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună:
- partajul bunurilor mobile dobândite de soți în timpul căsătoriei,
- obligarea reclamantei să îi restituie suma de 41.394 lei, sumă ce reprezintă contribuția sa exclusivă la îmbunătățirea casei proprietatea personală a pârâtei și taxele plătite pentru aceasta în procesele pe care le avea pe rol cu ex soțul acesteia
- cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul arată că, în imobilul unde a locuit cu soția sa, a efectuat lucrări de reparații și întreținere a acestuia, prin:
-construirea unui gard din țeavă și scândură, cu poartă de acces din țeavă și scândură pe-o lungime de 4 m și 2,50 m. înălțime,
- materiale terasă gresie, glet, lemne, policarbonat în valoare de 1000 RON,
-montat parchet în camere în valoare de 2200 RON
-transportul materialelor cumpărate: cărămidă, scândură, nisip, țeavă, lemne aduse de la Perșani în valoare de 2000 RON,
- geam și ușă termopan și televizor color în valoare de 2000 RON,
- dulapuri, comodă și material de izolație în valoare de 1000 RON
- demersuri și documentație pentru pensia de boală a reclamantei în valoare de 2000 RON,
- prin manoperă proprie a realizat instalația de apă și branșamente, a spart ușa din curte spre scările care urcă în mansardă, a construit un zid din cărămidă, a cumpărat 10 saci ciment din care a turnat fundația terasei, a executat zidul de la terasă din calupi de beton și cu nisip cărat de la locuința sa din Perșani, a izolat zidul de la intrare în cameră cu baia mică, a zidit pe lângă geam și ușa termopan cumpărate de el, a gletuit, a transportat, încărcat și descărcat toate materialele, lucrări în valoare de 8000 lei.
În probațiune înțelege să se folosească de proba cu interogatoriu, martori și expertize de evaluare.
În drept a invocat dispozițiile art. 114, 119 Cod procedură civilă, art. 379, art. 668, art. 670 și următoarele Cod civil.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 2266,76 lei (f.3 vol I).
Prin întâmpinarea depusă la data de 05.04.2012, pârâta F. B. E.-V. a solicitat respingerea cererii reclamantului, în integralitatea ei (f.10 vol I).
În apărare, arată că nu se precizează bunurile comune, fiind un amalgam de bunuri și prestații, unele care nici nu există și nu au fost dovedite cu chitanțe sau alte înscrisuri.
În ceea ce privește petitul privind obligarea sa la plata sumei de 41.394 lei, compuse din valoarea investițiilor și contribuția adusă la cheltuielile de judecată pe care le-a suportat în partajul de bunuri cu fostul său soț, arată că investițiile au fost supraevaluate, iar cheltuielile au fost suportate de pârâtă, din resurse proprii și nu de reclamant. Susține că nu este adevărat că reclamantul i-ar fi achitat documentația pentru pensia de boală întrucât aceste demersuri nu costă bani.
Solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, interogatoriu, martori și cercetare locală.
Prin precizarea de acțiune depusă la 05.04.2012 reclamantul arată că renunță la judecata petitului unu al cererii reconvenționale, solicită să se constate că are o cotă de contribuție la dobândirea masei bunurilor comune de 100% (f.15 vol I).
Precizează că suma de 41.394 RON este compusa din:
- 8000 -manoperă executare lucrări,
- 22.194- taxe judiciare procese de pârâtei,
- 2000 -nisip, ciment, țeavă,
- 2200 -parchet,
- 2000 -geam, ușă, televizor
- 1000 -taxe judiciare proces interdicție cu fostul soț,
- 1000 -materiale terasă: lemnărie, policarbonat pentru acoperiș terasă, gresie, glet
- 1000 -2 dulapuri și materiale necesare izolației unui perete la intrare în camera mică din terasă,
- 2000 pentru a-și rezolva pârâta pensia de boală.
Solicită obligarea pârâtei la predarea bunurilor personale care au rămas domiciliul acesteia, respectiv: vestimențația personală, o comodă din lemn nouă, o oală Zepter, documente personale, cheia de la autoturismul F. Punto proprietatea sa, precum și cheia de la imobilul din municipiul B., ..
La termenul de judecată din 17 mai 2012, instanța a luat act de renunțarea reclamantului la judecată petitului unu al cererii referitoare la partajul bunurilor mobile (f.17 vol I)
Prin întâmpinarea la precizarea cererii reconvenționale, pârâta arată că față de renunțarea la petitul unu, urmează ca instanța să respingă și petitul doi, care este în strânsă legătură cu petitul 1, cu privire la solicitarea de plată a sumei de 41.394 lei.
Solicită respingerea întrucât nu s-au efectuat lucrările arătate, materialele nu au fost cumpărate din banii reclamantului reconvențional. Cu privire la suma reprezentând taxa judiciară pentru susținerea procesului de partaj arată că, acest proces a fost susținut financiar doar de către pârâtă, iar pentru pensia de boala arată că nu se impune achitarea niciunei sume pentru demersurile efectuate. Solicită să se constate faptul că reclamantul și-a luat toate bunurile personale din locuința sa, documentele solicitate nu au fost prezente în casa pârâtei, de asemenea, cheia de la autoturismul F. Punto se află în posesia reclamantului reconvențional, la fel și cheia de la locuința din sr. Coastei.
Prin răspunsul la întâmpinare depus la data de 13.09.2012, reclamantul solicită respingerea apărărilor pârâtei, a se reține contribuția sa la dobândirea bunurilor comune de 100%, invocând existența unui drept de creanță pe care înțelege să îl opună pârâtei (f.31 vol I).
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâtei (f.41 vol I) și al reclamantului (f.35), proba testimonială cu martorii P. T., Z. T. și P. S. M., propuși de reclamant (f.145-147), P. Steluța C. P., propuși de pârâtă (p.148-150), expertiză tehnică construcții, fiind depus la dosar raportul de expertiză tehnică construcții efectuat de expert F. M. (f-3-9 vol.II), astfel cum a fost completat cu răspunsul la obiecțiuni (f.68, f.85 vol.II).
Proba cu cercetare locală a fost respinsă de instanță la termenul de judecată din 14.06.2012, ca nefiind utilă față de petitele acțiunii.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc la termenul de judecată din data de 24.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține :
Prin sentința civilă nr. 5366 din 12.04.2012 pronunțată de Judecătoria B. în Dosar nr._/197/2011, a fost desfăcută căsătoria încheiată între părți la data de 26.10.2007 (f. 170 vol.I).
În timpul căsătoriei, părțile au locuit în locuința pârâtei, situată în imobilul din B., ..
Conform art. 30 din C.fam., bunurile dobândite în timpul căsătoriei, de oricare dintre soți, sunt, de la data dobândirii lor, bunuri comune ale soților. Orice convenție contrară este nulă. Calitatea de bun comun nu trebuie să fie dovedită.
Instanța constată că pârâta nu a contestat calitatea de bun comun a televizorului și a celor două dulapuri și comoda, televizorul având o valoare de 499 lei, astfel cum a declarat reclamantul la interogatoriu (f.38 întrebarea 9), valoare necontestată de pârâtă, iar dulapurile și comoda au o valoare de 839,70 lei conform bonului fiscal (f.109-111), valoare ce nu a fost contestată de niciuna dintre părți.
În ceea ce privește achiziționarea unei uși și a geamurilor termopan, acestea nu pot fi incluse în masa bunurilor comune, nefiind bunuri mobile ci imobile prin încorporare în bunul imobil proprietatea pârâtei, instanța reținând în acest sens dispozițiile art. 492, art. 505, art. 516 cod civil 1864 (în vigoare la data achiziționării bunurilor și efectuării lucrărilor).
Instanța constată că nu s-a solicitat constatarea ca bun comun a sporului de valoare adus imobilului reclamantei, ci reclamantul a solicitat constatarea unui drept de creanță, constând în valoarea manoperei și materialelor folosite pentru lucrările descrise.
Conform raportului de expertiză efectuat de expert F. M., ca urmare a răspunsului la obiecțiuni (f.85 vol.II), lucrările identificate la imobilul din B., ., .: gard de scânduri lemn, zid cărămidă, zid bolțari, soclu beton, schelet lemn copertină, policarbonat copertină, placaj gresie terasă, soclu beton terasă, zid cărămidă, tencuială zid, spart gol ușă, tencuială șpaleți identificate la pct. 1-7 Cap. II din raportul de expertiză ( f.5-7, f. 87 vol.II).
Reclamantul afirmă că a efectuat și instalația de apă, pentru care a folosit țeavă PVC, țeavă polietilenă, alte materiale mărunte (pct. 8-10), lucrare ce nu a fost identificată de expert, iar din înscrisul de la fila 214 vol.I „Bon de lucru” rezultă că lucrarea a fost efectuată de altă persoană.
Deși martorul P. S.-M. (f.147 vol.I) arată că l-a văzut pe reclamant în demisolul imobilului având țevi și ustensile pentru efectuarea unor lucrări de branșament la apă, nu l-a văzut pe reclamant efectuând efectiv acest branșament.
În consecință, instanța va reține că, în timpul căsătoriei părților au fost efectuate la imobilul proprietatea pârâtei lucrări de reparații și îmbunătățiri identificate și evaluate de expert F. M. la pct.1-7 din tabelul anexă la răspunsul la obiecțiuni din 12.05.2015 (f.87 vol.II), din care manopera în cuantum de 2043,32 lei, iar materialele în cuantum de 4032,7 lei.
Va respinge ca nedovedite celelalte pretenții ale reclamantului.
În ceea ce privește contribuția părților la dobândirea bunurilor și efectuarea lucrărilor, instanța constată că reclamantul a arătat că are o contribuție de 100% la dobândirea bunurilor comune și are un drept de creanță, astfel cum l-a precizat la data de 17.05.2012, constând în valoarea materialelor și a manoperei pentru lucrările efectuate, a sumei de 2000 lei necesară pârâtei pentru întocmirea dosarului de pensie și sumele achitate de aceasta cu titlu de taxe judiciare de timbru, onorariu avocat pentru procesul de partaj cu fostul său soț.
Pârâta a susținut că a cumpărat materiale și a depus în acest sens chitanțele de plată a materialelor. De asemenea a arătat că a suportat cheltuielile pentru proces din resurse proprii.
Martorul Z. C. arată că știe de la reclamant că acesta i-a dat pârâtei suma de 2000 lei pentru a-și rezolva dosarul de pensie, însă această declarație nu se coroborează cu nicio altă probă.
Din declarațiile martorilor P. T. și Z. T. rezultă că reclamantul primea bani de la copii săi plecați în străinătate, dar și faptul că acesți bani au fost folosiți pentru amenajarea locuinței reclamantului, aflată în cartierul B. (f,145,146). Martorii știu de la reclamant faptul că s-au efectuat lucrări la imobilul proprietatea pârâtei. Martorul P. S. a declarat că reclamantul a transportat materiale cu mașina sa, parchet, ciment, nisip (f.147).
Martorul C. P., propus de pârâtă a arătat că o parte din lucrările efectuate la imobil au fost în anul 2003. Pârâta avea materiale, scândură, cărămidă, bolțari, grinzi BCA pentru placare, polistiren și doi saci de ipsos, martorul cunoscând că pârâta a cumpărat aceste materiale întrucât a ajutat-o să le transporte.
De asemenea martorul știe că reclamanta a cumpărat parchet și acesta nu a fost montat, fiind luat ulterior de reclamant (f.149).
Declarația martorului se coroborează cu concluziile expertul tehnic, care în răspunsul la obiecțiuni din12 mai 2015, arată că parchetul nu este montat în camere (f.86 vol.II).
Martorul a declarat că deși pârâta a avut cheltuieli mai mari din cauza procesului de partaj, aceasta a suportat costurile din vânzarea unor bunuri (aur, haine de blană) pe care le avea din anii anterior căsătoriei și a vândut o mașină de cusut pentru suma de 5-6.000 euro, confirmând apărările pârâtei.
Martora P. Steluța cunoaște faptul că reclamantul a renovat și mobilat garsoniera sa în vederea închirierii, dar și faptul că pârâta a contribuit la achiziționarea unui mobilier. De asemenea, a aflat de la reclamant despre copii săi, că aceștia își strâng bani pentru a-și cumpăra o casă (f.148)
Instanța reține că, deși în perioada căsniciei reclamantul a avut venit din salariu mai mare decât pârâta, aceasta a deținut bunuri pe care le-a valorificat și a suportat cheltuielile procesului de partaj, iar reclamantul deși a fost ajutat de copii săi, a folosit acest ajutor material pentru renovarea și utilarea locuinței sale, în vederea închirierii.
În ceea ce privește contribuția la dobândirea bunurilor comune,instanța reține că acestea s-au cumpărat cu contribuția egală a soților, respectiv în cotă de 50% fiecare.
Referitor la dreptul de creanță afirmat de reclamant, instanța constată că reclamantul nu a făcut dovada că a achitat din surse proprii taxele judiciare de timbru sau onorariul de avocat pentru procesul pârâtei. Înscrisurile depuse la dosar (f.46-58) sunt copii dintr-un dosar al instanței, însă nu fac dovada că sumele au fost achitate de reclamant. Chitanțele de la filele 55-57 au fost achitate după separarea în fapt a părților, în luna octombrie 2011, astfel cum s-a reținut prin sentința civ. nr. 5366/2012 a Judecătoriei B. (f.170).
Extrasul de cont depus de reclamant pentru luna octombrie 2008 nu justifică plata vreunei taxe, întrucât din copiile chitanțelor rezultă că nu s-au achitat sume în acea perioadă, iar depunerile pentru taxe de timbru sau onorariu expert au fost efectuate fie de avocatul pârâtei, fie de aceasta persona, conform semnăturii de pe chitanțe.
Cu privire la suma datorată de reclamantă pentru lucrările efectuate la imobilul proprietatea sa în timpul căsătoriei părților, instanța reține că, în ceea ce privește cumpărarea materialelor, din probele administrate rezultă că ambele părți au contribuit material la achiziționarea materialelor, astfel că au o contribuție egală de ½ din valoarea acestora de 2016,34 lei, astfel cum a fost stabilită de expert pentru lucrările de la pct.1-7 din tabelul anexă.
În ceea ce privește manopera pentru lucrările efectuate, instanța reține că expertul a înlăturat motivat prețul manoperei pentru montarea ferestrelor și ușii termopan întrucât a fost efectuată de firma care a furnizat tâmplăria, expertul evaluând manopera pentru lucrările reținute la pct.1-7 din tabel (f.86, 87).
În consecință, instanța va obliga pârâta, la plata către reclamant a sumei de 2043,32 lei reprezentând valoarea manoperei pentru lucrările efectuate de reclamant la imobilul proprietatea pârâtei și 1008,17 lei, reprezentând ½ din valoarea materialelor, cealaltă jumătate reprezentând contribuția pârâtei.
Susținerea pârâtei în sensul că, prin faptul că s-a luat act de renunțarea la primul petit privind partajul bunurilor comune, se impune respingerea acțiunii în întregime, instanța reține că este nefondată.
Este admisibilă acțiunea în constatare prin care foștii soți împreună, sau unul dintre, ei, cer, după divorț stabilirea cotei ce se cuvine fiecăruia din bunurile mobile, chiar dacă nu se solicită și împărțirea bunurilor comune. Or, reclamantul a solicitat să se constate că are o contribuție de 100% la dobândirea bunurilor comune.
Referitor la predarea bunurilor personale ale reclamantului, instanța reține că, potrivit sentinței de divorț, pârâta a scos reclamantului (pârât în acea cauză) lucrurile afară din locuința fost domiciliu conjugal (f.170 vol.I).
Reclamantul nu a făcut dovada că în imobil se mai află lucruri personale pe care pârâta refuză să i le restituie, conform art, 1169 C.civ.
În consecință va respinge această cerere ca nedovedită.
Pentru aceste motive, va admite în parte acțiunea reclamantului G. G. în contradictoriu cu pârâta F. B. E.-V., conform dispozitivului.
Având în vedere dispozițiile art. 274, art. 276 C.pr.civ., față de admiterea în parte a acțiunii, instanța va obliga pârâta-reclamantă în dosarul din care s-a disjuns prezenta cerere, la plata către reclamant a sumei de 800 lei cu titlu de onorariu expert și 250,08 lei taxă judiciară de timbru pentru pretențiile admise.
Va obligă reclamantul la plata către pârâtă a sumei de 300 lei reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGI
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea civilă formulată și precizată de reclamantul G. G. cu domiciliul în B., ., ., . în contradictoriu cu pârâta F. B. E. - V. domiciliată în B., ., ..
Constată că părțile au o cotă egală de contribuție la dobândirea bunurilor comune constând în televizor în valoare de 499 lei, două dulapuri și comodă în valoare de 839,70 lei.
Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 2043,32 lei reprezentând hnnnnnnnnnnnnnn.3-fcvaloarea manoperei pentru lucrările efectuate de reclamant la imobilul proprietatea pârâtei și 1008,17 lei, reprezentând ½ din valoarea materialelor.
Respinge celelalte cereri.
Obligă pârâta-reclamantă la plata către reclamant a sumei de 800 lei cu titlu de onorariu expert și 250,08 lei taxă judiciară de timbru pentru pretențiile admise.
Obligă reclamantul la plata către pârâtă a sumei de 300 lei reprezentând onorariu de avocat.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. R. V. G.-M. B.
pentru grefier, aflat în concediu medical,
semnează grefier șef secție civilă
G.-C. M.
ARV/08.02.2016/Ex.4
| ← Stabilire program vizitare minor. Sentința nr. 9692/2015.... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... → |
|---|
