Pensie întreţinere. Sentința nr. 3736/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3736/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 14-04-2015 în dosarul nr. 17168/197/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3736
Ședința publică din 14.04.2015
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE- A. G.– judecător
GREFIER – A. H.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea in cauza civila de fata, rămasă în pronunțare in ședința publică din data de 03.03.2015, conform celor consemnate in încheierea de ședință din acea zi, care face parte integranta din prezenta sentință, iar instanța din lipsa de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 17.03.2015, 31.03.2015 și pentru data de 14.04.2015.
Instanța deliberând a pronunțat sentința de mai jos.
INSTANȚA,
Deliberând, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din 18 iunie 2014 reclamanta B. C.-N., prin avocat B. A.-M., în contradictoriu cu pârâtul G. D.-G. a solicitat să se dispună obligarea pârâtului la plata pensiei de întreținere în favoarea minorului G. B.-I. și să se stabilească în favoarea pârâului următorul program de vizitare a minorului: în fiecare al doilea sfârșit de săptămână, de vineri ora 14 până duminică ora 19, în luna iulie în fiecare vacanță de vară precum și o săptămână în vacanța de Paști și una în perioada sărbătorilor de iarnă, respectiv în anul în care minorul stă în vacanța de Paști la pârât rămâne în vacanța de C. la reclamantă iar în anul următor invers, cu cheltuieli de judecată.
În motivare reclamanta a arătat că a locuit împreună cu reclamantul în perioada 2003-februarie 2014, iar din această relație a rezultat minorul G. B.-I., că s-a înțeles cu pârâtul ca autoritatea părintească asupra minorului să revină ambilor părinți iar locuința acestuia să fie la domiciliul reclamantei precum și că de la data despărțirii părților, pârâtul nu contribuie la întreținerea minorului.
În drept a invocat art. 499, art. 402 și art. 530 alin. 2 din Codul civil.
În dovedirea acțiunii reclamanta a depus la dosar, în copie, acte.
Acțiunea s-a timbrat cu taxă judiciară de timbru de 40 lei (filele 3 și 4).
Pârâtul G. D.-G., prin avocat I. N.-M., a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii și cerere reconvențională prin care a solicitat stabilirea locuinței minorului la domiciliul său, stabilirea în favoarea reclamantei a următorului program de vizitare a minorului: la sfârșit de săptămână, bilunar, de vineri după-amiaza până duminică la prânz, o lună în vacanța de vară și o săptămână în perioada vacanțelor de Paști și de C., și obligarea reclamantei la plata în favoarea minorului a unei pensii de întreținere în raport cu veniturile pe care le obține, cu cheltuieli de judecată (fila 20).
În motivare pârâtul a arătat că relația dintre părți s-a deteriorat din cauza surorii reclamantei, care s-a mutat în apartamentul în care au locuit părțile, că nu corespunde realității faptul că s-ar fi înțeles cu reclamanta în privința locuinței minorului, că reclamanta nu lucrează nicăieri și este consumatoare de alcool precum și că îi poate oferi minorului condiții mai bune de creștere și educare, din punct de vedere financiar și locativ, în condițiile în care locuiește împreună cu părinții săi, care îl ajută în acest sens.
În drept a invocat art. 262-264, art. 397, art. 400-402, art. 196 alin. 3, art. 499 și art. 529-530 din Codul civil.
Cererea reconvențională s-a timbrat cu taxă judiciară de timbru de 40 lei (fila 31).
Reclamanta B. C.-N., prin avocat B. A.-M., a formulat întâmpinare la cererea reconvențională (fila 32) prin care a solicitat respingerea acesteia.
În motivare reclamanta a arătat că este proprietara apartamentului în care locuiește împreună cu minorul și cu fiica sa rezultată dintr-o altă căsătorie iar cei doi frați sunt foarte apropiați, că beneficiază de o pensie de văduvă suficient de mare pentru a-și putea crește cei doi copii în condiții foarte bune și că nu lucrează tocmai pentru a se putea îngriji de copii, minorul având din acest motiv rezultate foarte bune la școală, că pârâtul locuiește în . dacă domiciliul acestuia ar fi stabilit la pârât, ar fi nevoit să fie să schimbe școala, fie să facă naveta, și că nu este adevărat că ar consuma alcool.
În dovedirea susținerilor sale reclamanta a depus la dosar, în copie, acte.
Pârâtul G. D.-G., prin avocat I. N.-M., a formulat răspuns la întâmpinare (fila 40) prin care a solicitat respingerea acțiunii principale și admiterea cererii reconvenționale.
La termenul de judecată din 20 ianuarie 2015 reclamanta a solicitat să se dispună stabilirea locuinței minorului la domiciliul său, și a achitat pentru această cerere o taxă judiciară de timbru de 20 lei (fila 78).
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Minorul G. B.-I., fiul reclamantei și al pârâtului, s-a născut la 20 iulie 2005 (fila 7).
Prin cererile formulate în cauză ambele părți au solicitat stabilirea locuinței minorului la domiciliul lor, stabilirea unui program de vizitare în favoarea celuilalt părinte și obligarea acestuia la plata în favoarea minorului a unei pensii de întreținere.
Instanța reține că, în condițiile în care, pe de-o parte, condițiile de locuit ale celor două părți sunt similare – atât reclamanta cât și pârâtul locuiesc în imobile cu două camere împreună cu alte rude, respectiv reclamanta împreună cu fiica sa dintr-o căsătorie anterioară și cu concubinul său iar pârâtul împreună cu părinții și cu fratele său –, iar pe de altă parte minorul este atașat atât de părinți cât de rudele acestora, respectiv de sora sa, împreună cu care locuiește în prezent la reclamantă, și de bunicii paterni, în favoarea stabilirii locuinței minorului la domiciliul reclamantei pledează împrejurarea că minorul este înscris la școală în B. iar stabilirea locuinței la domiciliul pârâtului ar presupune fie mutarea la școala de la domiciliul acestuia, din . facă naveta în fiecare zi, ambele aceste variante implicând riscul de a-i afecta rezultatele școlare, care în prezent sunt foarte bune (filele 80-81), precum și faptul că reclamanta este casnică, având astfel posibilitatea să îl supravegheze îndeaproape pe minor, în timp ce pârâtul are un program de lucru foarte încărcat, cu muncă în trei schimburi, astfel cum acesta a recunoscut la întrebările 13-15 la interogatoriu (filele 70-71).
Față de cele ce preced instanța va admite acțiunea astfel cum a fost completată și în consecință, în temeiul art. 496 din Codul civil va stabili locuința minorului la domiciliul reclamantei, în temeiul art. 262 alin. 2 din Codul civil va încuviința în favoarea pârâtului programul de vizitare detaliat în acțiune iar în temeiul art. 525 și art. 529 alin. 2 din Codul civil îl va obliga pe pârât să contribuie la cheltuielile de creștere, educare, învățătură și pregătire profesională a minorului cu suma de 565,25 lei lunar, reprezentând o pătrime din venitul său mediu său net lunar (fila 17), de la data introducerii prezentei acțiuni, respectiv 18 iunie 2014, și până la majorat.
În temeiul art. 453 din codul de procedură civilă instanța va dispune obligarea pârâtului la plata către reclamantă a sumei de 1.360 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru și onorariu avocațial (filele 82-84).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea astfel cum a fost completată formulată de reclamanta B. C.-N., domiciliată în B., Aleea Mercur 2A, ., jud. B., și cu domiciliul ales la Cabinetul de avocat B. A.-M. în B., ., ., în contradictoriu cu pârâtul G. D.-G., domiciliat în comuna C., .. B., și în consecință
Stabilește locuința minorului G. B.-I., născut la 20 iulie 2005, la domiciliul reclamantei.
Încuviințează în favoarea pârâtului următorul program de vizitare a minorului: în fiecare al doilea sfârșit de săptămână, de vineri ora 14 până duminică ora 19, în luna iulie în fiecare vacanță de vară și o săptămână în vacanța de Paști și una în perioada sărbătorilor de iarnă, respectiv în anul în care minorul stă în vacanța de Paști la pârât va rămâne în vacanța de C. la reclamantă, iar în anul următor invers.
Obligă pe pârât să contribuie la cheltuielile de creștere, educare, învățătură și pregătire profesională a minorului cu suma de 565,25 lei lunar, de la data introducerii prezentei acțiuni, respectiv 18 iunie 2014, și până la majorat.
Respinge cererea reconvențională.
Cu drept de apel, ce se va introduce la Judecătoria B., în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 14 aprilie 2015.
Președinte, Grefier,
A. G. A. H.
Red. G.A./14.04.2015
Dact. A.H./15.04.2015
Ex. 4
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 3070/2015. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
