Pretenţii. Sentința nr. 3207/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3207/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 31-03-2015 în dosarul nr. 3207/2015
RO M Â N I A
JUDECĂTORIA B.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3207
Ședința publică din: 31.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. M. - judecător
GREFIER: C. D.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față care s-a dezbătut în fond în ședința publică din data de 10.03.2015 când părțile prezente au pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de ședință din aceea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 24.03.2015 până la data de astăzi, 31.03.2015.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
Instanța, în urma deliberării, a pronunțat sentința de mai jos:
JUDECĂTORIA
Constată că, prin acțiunea civilă formulată și înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14.07.2014, sub nr._ ,reclamanta ASOCIAȚIA DE P. DE APARTAMENTE „ . contradictoriu cu pârâta P. D. a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 300 lei reprezentând contravaloarea cotei din cheltuielile de hidroizolare a condominiului parte a fondului de reparație a acoperișului blocului, conform hotărârii Adunării Generale a Asociației de P. din data de 27.06.2011,corespunzătoare imobilului apartament nr. 4 din B., ., ., în calitate de proprietar al imobilului și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu de avocat și tarif aferent obținerii extrasului de carte funciară.
În expunerea în fapt a motivelor, reclamanta a arătat că pârâta este proprietara ., ., ., fiind succesoarea defunctului său soț – G. V..
A învederat reclamanta că prin hotărârea Adunării Generale a Asociației de P. din data de 27.06.2011 s-a hotărât izolarea ( hidroizolarea) acoperișului. Lucrarea a fost executată de . iar costul acesteia a însumat 12.500 lei. A procedat la repartizarea sumelor cuvenite fiecărui apartament din condominiu în cadrul listelor de cheltuieli de întreținere, în perioada iunie 2011 – august 2011. Pârâta nu a achitat cota sa parte din contravaloarea cheltuielilor de hidroizolare a condominiului corespunzătoare imobilului proprietatea sa.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 46 și 50 din Legea nr. 230/2007; art. 453 din NCPC.
Cererea de chemare în judecată este scutită de plata taxei judiciare de timbru conform art. 50 alin. 2 din Legea nr. 230/2007.
Prin întâmpinarea formulată pârâta a solicitat exonerarea sa de la plata cheltuielilor de judecată pe motiv că suma de 300 lei pretinsă de reclamantă a fost achitată la data de 17.06.2014, 15.07.2014 și 05.08.2014, anterior comunicării cererii de chemare în judecată.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 223 alin. 3 și art. 454 din NCPC.
În probațiune, instanța a încuviințat părților proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin hotărârea Adunării Generale a Asociației de P. din data de 27.06.2011 s-a hotărât izolarea ( hidroizolarea) acoperișului.
Lucrarea a fost executată de . B. în temeiul contractului de antrepriză nr. 24/07.09.2011. Costul lucrării a însumat 12.500 lei.
Pârâtei în calitate de proprietară a imobilului situat în B.,., ., . revenit obligația de a achita suma de 300 lei, reprezentând cota sa parte din contravaloarea cheltuielilor de hidroizolare a condominiului corespunzătoare imobilului proprietatea sa.
Pârâta a achitat suma de 300 lei, conform chitanțelor nr. 167/17.06.2014 (50 lei) ; 190/15.07.2014 ( 50 lei) ; 223/05.08.2014 ( 200 lei).
Cererea de chemare în judecată a fost comunicată pârâtei la data de 10.11.2014.
Având în vedere că pârâta a achitat integral suma solicitată prin prezenta acțiune, instanța va respinge acțiunea civilă formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE P. DE APARTAMENTE „ . contradictoriu cu pârâta P. D. ca rămasă fără obiect.
Cu privire la plata cheltuielilor de judecată, instanța reține că în speță sunt aplicabile dispozițiile art. 454 din NCPC potrivit cărora „ pârâtul care a recunoscut, la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, pretențiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, cu excepția cazului în care, prealabil pornirii procesului, a fost pus în întârziere de către reclamant sau se află de drept în întârziere. Dispozițiile art. 1522 alin.5 din Codul civil rămân aplicabile”.
Conform art. 1522 alin. 1 din NCC „ debitorul poate fi pus în întârziere fie printr-o notificare scrisă prin care creditorul îi solicită executarea obligației, fie prin cererea de chemare în judecată”. Notificarea se comunică debitorului prin executor judecătoresc sau prin orice alt mijloc care asigură dovada comunicării ( art. 1522 alin. 2 din NCC).
În alin. 5 al art. 1522 din NCC se stipulează că „ cererea de chemare în judecată formulată de creditor, fără ca anterior debitorul să fi fost pus în întârziere, conferă debitorului dreptul de a executa obligația într-un termen rezonabil, calculat de la data când cerere i-a fost comunicat. Dacă obligația este executată în acest termen, cheltuielile de judecată rămân în sarcina creditorului „.
În speță, reclamanta nu a notificat pârâta conform prevederilor art. 1522 alin. 1 din NCC. L-a convocat pe defunctul soț al pârâtei să-i prezinte avantajele medierii. Convocarea la mediere nu echivalează cu notificarea prevăzută de art. 1522 alin. 1 din NCC.
Având în vedere că pârâta a achitat suma de 300 lei anterior primirii cererii de chemare în judecată, cheltuielile de judecată aferentă prezentului litigiu rămân în sarcina reclamantei.
În consecință, în temeiul prevederilor legale precitate, instanța va respinge solicitarea reclamantei de a obliga pârâta la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea civilă formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE P. DE APARTAMENTE „ .> cu sediul procesual ales la Cabinet de avocat „ C. M. „, situat în B., .. 62, . în contradictoriu cu pârâta P. D., domiciliată în mun. B., ., ., . obiect pretenții, ca rămasă fără obiect.
Respinge solicitarea reclamantei de a obliga pârâta la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică azi, 31.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. M. ptr. C. DĂNET
aflată în concediu legal semnează grefier șef,
I. C. - D.
Red/Dact AM – 17.07.2015 ( 4 ex.)
| ← Validare poprire. Sentința nr. 3149/2015. Judecătoria BRAŞOV | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
