Validare poprire. Sentința nr. 3266/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3266/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 01-04-2015 în dosarul nr. 3266/2015
ROMANIA
JUDECĂTORIA B.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.3266
Ședința publică din data de 01.04.2015
PREȘEDINTE - M. L.- judecător
GREFIER –M. T.
Pe rol solutionarea cauzei civile avand ca obiect “validare poprire” formulata de creditoarea R. R. M. în contradictoriu cu debitorul R. F. și terțul poprit B. COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA.
La apelul nominal facut in sedinta publica, se constata lipsa partilor.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 20.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ( incheiere care face corp comun cu prezenta sentință), dată la care instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 alin. 1, N. C.pr.civ. a amânat pronunțarea pentru data de 04.03.2015, pentru data 13.03.2015, pentru data de 27.03.2015 și ulterior pentru data de 01.04.2015.
INSTANTA,
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata la data de 24.09.2014 pe rolul acestei instante, sub nr. de mai sus creditoarea R. R. M. în contradictoriu cu debitorul R. F. și terțul poprit B. COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA a solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta, sa se dispuna:
-validarea popririi asupra sumelor datorate de către terțul poprit debitorului, până la concurența sumei de 3400 lei lunar, reprezentând pensie de întreținere la care se daugă cheltuielile de excutare în cuantum de 705,35 lei, și pe cale de consecință, să fie obligat terțul poprit la virarea seumei de 3400 lei, lunar și la virarea celtuielilor de executare afarente.
-aplicarea față de terțul poprit a unei amenzi pentru neîndeplinirea cu rea credință a obligațiilor.
Cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, creditoarea a menționat că între părți a fost încheiat un accord de mediere privind cheltuielile de creștere și educare pentru minorul R. Lucas M., acordul de medirea fiind autentificat de SPN J.-A. & T. din Cluj, sub nr. 1021 din data de 28.07.2014, debitorul obligându-se la plata sumei de 3400 lei lunarîncepând cu luna august 2014. a precizat creditoarea că prin încheierea din data de 19.08.2014, Judecătoria brașov a admis cererea de încuviințare a executării silite a titlului executoriu, act autentic notarial, în baza încheirii fiind instituită poprirea asupra contutilor debitorului. A menționat totodată creditoarea că, în ce privește terțul poprit, acesta a refuzat cu rea credință să își îndeplinească obligațiile prevăzute de lege și a virat întreaga sumă deținută de către debitor către un alt executor judecătoresc ce urma a realiza distribuirea.
A concluzionat creditoarea că se impune admiterea cererii de chemare în judecată întrucât potrivit dispozițiilor art. 846 alin. 1 din C., creanța pe care o deține are prioritate, fiind incesibilă atât activ cât si pasiv. Se impune totodată, a precizat reclamanta, aplicarea în ce îl privește pe terțul poprit, a unei amenzi pentru omisiunea sa culpabilă de avira sumele poprite către executorul judecătoresc, în contul pensiei de întreținere datorată de către debitor.
In drept, au fost invocate prevederile art. 789 și urm C..
In probatiune, a fost solicitata proba cu inscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată.
A formulat la data de 03.11.2014 terțul poprit BCR SA întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată.
Pe cale de excepție a fost invocată lipsa calității procesuale pasive a reclaamntei dat fiind faptul că în urma renunțării la executarea silită aceasta nu mai are calitatea de creditor și excepția lipsei de interes a reclamantei motivată de acceași împrejurare că acesta a renunțat la executare silită iar executarea silită a încetat.
Pe fond, terțul poprit a solicitat respingerea cererii de chemare în jduecată ca neîntemeiată și lispsită de obiect. S-a menționat că în urma verificărilor efectuate ca urmare a instituirii măsrii popririi asupra conturilor debitorului, s-a constatat că asupra acestuia mai erau înființate încă două popriri astfel că au devenit incidente prevederile art. 786 alin. 2 dinNcpc.
A concluzionat terțul poprit că, în aceste condiții nu se poate susține că ar fi încălcat obligațiile prevăzute de lege.
In drept, au fost invocate prevederile art. 205, 786 C..
În dovedirea celor afirmate, a fost solicitată administrarea probei cu înscrisuri.
A formulat întâmpinare la data de 06.11.2014 și debitorul, solicitând admiterea cererii formulate de creditoare.
În motivare, s-a învederat de către pârât că urmare a unor popriri înființate într-un alt dosar execuțional, în contul său nu a mai rămas disponibil pentru a efectua virarea sumei pe care o datora fiului său. A menționat debitorul că manifestă întreaga sa disponibilitate pentru achitarea obligațiilor asumate față de fiul său.
In dovedirea celor afirmate, s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Prin răspunsul la întâmpinare formulat de creditoare, s-a solicitat de către acesta respingerea susținerilor terțului poprit.
A menționat creditoarea că, în conformitate cu dispozițiile art. 789 alin.1 Ncpc, caliattea procesuală activă este conferită și creditorului urmăritor a menționat creditoarea că dosarul execuțional nr. 1461 din 2014 a fost închis și eexcutarea silită a continuat în dosarul eexcuțional nr. 662 din 2014 al B. termure C. O. și B. O. M..
S-a precizat de către creditoare că are calitate procesuală indiferent pe rolul cărui executor se află dosarul execuțional. A solicitat astfel reclaamnta respingerea și a excepției lipsei de interes ca neîntemeiată.
Cu privire la fondul cauzei, creditoarea a solicitat respingerea susținerilor terțului poprit.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut urmatoarele :
Prin acordul de medirea autentificat cu nr. 1021 în data de 28.07.2014, de către SPN J.-A. & T. din Cluj, creditoarea R. R. M. a convenit cu debitorul R. F. ca acesta din urmă, să achite lunar, pentru minorul R. LUCAS M. o pensie de întreținere în cuantum de 3400 lei, plătibilă până în data de 04 a fiecărei luni.
Urmare a neîndeplinirii de către debitor a obligaților asumate prin titlul executoriu- înscris autentic notarial, s-a formulat de către creditoare cerere de eexcutare silită la data de 14.08.2014, admisă de executorul judecătoresc Dârstar C.,conform încheierii din data de 14.08.2014fiind astfel constiuit dosarul execuțional nr. 1461 din 2014.
Conform încheirii de ședință de la data de 19.08.2014, a fost admisă de către Judecătoria B. în dosarul nr._/197/2014-dosar execuțional nr. 1461 din 2014 cererea de încuviințare a executării silite privind titlul executoriu reprezentat de Acord de mediere încheiat la data de 19.07.2014, autentificat sub nr. 1021/28.07.2014 la J.-A. & T. SPN la cererea creditoarei R. R.-M. împotriva debitorului R. F. pentru creanța în sumă de 3400 lei si pentru cheltuielile de executare, în modalitățile de executare prevăzute de lege.
Așadar, executare silită a titlului executoriu reprezentat de Acord de mediere încheiat la data de 19.07.2014, autentificat sub nr. 1021/28.07.2014 la J.-A. & T. SPN a fost încuviințată în dosarul execuțional nr. 1461 din 2014 al B. Dârstar C..
Or, din cercetarea de către instanța de judecată a conținutului acestui dosar execuțional atașat din oficiu, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, rezultă că la data de 25.03.2014 creditoarea a formulat cerere de renunțare la executarea silită înregistrată de B. Dârstar C.. Cererea fiind admisă conform încheierii din data de 25.09.2014, executorul judecătoresc încetând executarea silită și înmânând creditoarei titlul executoriu depus.
In speta, instanta reține că din actele dosarului rezultă împrejurarea că executarea silită a încetat în dosarul execuțional la care creditoarea s-a referit în cererea de chemare în judecată, astfel că executare silită a titlului executoriu a continuat în dosarul execuțional nr. 662 din 2014 al B. Termure C. O..
În acest din urmă dosar execuțional a fost instituită la data de 01.10.2014 măsura popririi asupra conturilor debitorului R. F., fiind emisă către terțul poprit adresă de înființare a popririi ( fila 70 din dosarul cauzei).
Reține instanța că, deși creditoarea și-a justificat în cauză calitatea procesuală activă și interesul în formularea cererii, în calitate de titular, pentru fiul său, al creanței constatate în titlul executoriu, înscrisul notarial atașat, cererea sa de validare a popririi, în temeiul încheierii de încuviințare a executării silite, din dosarul execuțional nr. 1461 din 2014 al B. Dârstar C. este neîntemeiată, astfel că va fi respinsă.
In drept, cu privire la cererea formulată, instanta retine ca potrivit art. 789 alin. 1 din N. C.pr.civ.:
Dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popriri, (.... ) creditorul urmăritor sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea inființării popririi.
Iar potrivit art. 789 alin. 4 din Ncpc, « dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit îi datorează sume de bani debitorului, instanța va da o hotărâre prin care îl va obliga pe terțul poprit să îi plăteacă creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar în caz contrar, va hotărâ desființarea popririi ».
In speta, instanta a retinut că, o condiție esențială pentru admiterea cererii de validare a popririi este furnizarea de către creditor a unei dovezi care din care să rezulte că terțul poprit datorează sume de bani debitorului. Or, o astfel de dovadă nu a fost depusă în cauză dat fiind faptul că, potrivit adresei din data de 23.10.2014, emisă de B. G. G. C., suma de 3556,40 lei, reprezentând ½ din veniturile debitorului au fost virate în baza altor popriri instituite în dosarele execuționale nr. 798 din 2014 și 799 sin 2014 aflate pe rol acestui executor.
Astfel, instanța va respinge cererea creditoarei ca neîntemeiată, nefiind constatat vreun refuz din partea terțului poprit de virare a sumelor datorate debitorului, omisiunea virării acestor sume fiind datorată lipsei de disponibil în cont, urmare a altor popriri înființate asupra veniturilor debitorului.
Va respinge instanța susținerile creditoarei referitoare la distribuirea sumelor dat fiind faptul că acessta nu a înțeles să conteste actele de executare în temeiul cărora aceste sume au fost poprite, în dosarele execuționale nr. 798 sși 799 din 2014.
Reținând că nu au fost solicitate de către terțul poprit sau de către debitor cheltuieli de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Respinge ca neîntemeiate excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, invocată de terțul poprit, prin întâmpinare.
Respinge ca neîntemeiată excepția lipsei de interes a reclamantei, invocată de terțul poprit, prin întâmpinare.
Respinge ca neîntemeiată cererea de validare a popririi formulata de creditoarea R. R. M. cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet Av. D. Paștina cu sediul în B., Calea București, nr. 32, .. 10, jud. B. în contradictoriu cu debitorul R. F. cu domiciliul în B., Calea București, nr. 32, .. 9, jud. B. și terțul poprit B. COMERCIALĂ ROMÂNĂ cu sediul în București, .. 5, sector 3, București.
Cu drept de apel, în termen de 10 zile de la comunicare. Apelul se va depune la Judecătoria B..
Pronuntata in sedinta publica, azi, 01.04.2015.
P., GREFIER,
M. L. M. T.
M.L. 11 Iulie 2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3/2015. Judecătoria BRAŞOV | Succesiune. Sentința nr. 2593/2015. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
